dionisos

Merci, c’est une argumentation parfaitement claire.

La colonisation c’est faite par la violence, et en prenant le territoire aux Amérindiens. A partir de la, toute la chaîne de légitimité est cassé. Que les gens est prit des risques ou non, n’a d’ailleurs aucun rapport. N’importe quel voleur prend des risques en volant les gens, mais ça ne légitime en rien ses nouvelles possessions.

J’ai jamais prétendu que ça avait été traité nul part…j’ai simplement dit que MOI, j’en avais jamais entendu parlé, et que ça expliquait pourquoi je postais. Pour la «débilitude» que ça ajoute au poste de départ: http://www.logicalfallacies.info/relevance/ad-hominem/ Et désolé, j’ai aucune envie de rentrer dans ton petit jeux de mesurage de bites, trouve quelqu’un d’autre pour te complaire dans une pseudo supériorité intellectuelle. Merci, ça décrit effectivement le problème que je soulève, même si la réponse proposé est différente. Par contre je trouve les critiques données dans la page, insuffisantes pour rendre l’idée débile. Mais surtout, ces critiques ne répondent pas au problème de base, en ne parlant que des conséquences possiblement néfastes de la solution proposé. Oui parce que: «Si les retardataires sont défavorisés, eh bien, cela fait partie des risques qu’ils doivent assumer dans ce monde de liberté et d’incertitude.» Je trouve ça légèrement infondé.

C’est le cas quand la propriété de la ressource est commune. Mais avec un droit d’usage personnelle sur la ressource, même de manière égoiste, on évite de lui faire perdre de la valeur. C’est un peu comme si on était propriétaire, sans l’héritage. (et avec une légère variation en fonction de la démographie). Je parlais plutôt des matières premières, enfin pas exactement, mais je referais ça mieux demain, la je suis un peu trop claqué.

Je m’en fou de qui est poli ou pas, et des préjugés sur ce que je sais ou pas. Je considère que j’ai pas besoin de montrer mes diplomes, ou je sais pas trop quoi, pour émettre une idée. J’ai jamais vu cette idée traité nul part, si t’as une référence la dessus, donne la. Si t’as un argument qui montre que c’est débile, donne le. Si tu veux pas, ou que c’est pas le cas, tant pis.

C’est corrigé a priori. Pourquoi c’est débile ?

Un pourcentage de ce que tu vas gagner a le faire par exemple. "Inépuisable", j’ai sans doute pas choisie le meilleur mot, j’voulais dire, que la quantitée de terrain restait la même, pas qu’elle était illimitée. (d’ailleurs si elle était illimité, la question du partage ne se poserait pas). Après le terrain varie en qualité, c’est a prendre en compte, mais il suffit d’avoir un mécanisme de libre marché entre les terrains. On aurait le droit d’usage sur la même quantité de terrain a chaque endroit du territoire, et on échangerait ces droits d’usage de deltas de terrains dans le commerce, pour obtenir une parcelle réelle de terrain, pour habiter par exemple. Enfin c’est juste une idée de fonctionnement, j’ai pas créé de grande théorie sur comment tout ça pourrait fonctionner (et il faudrait). je veux déjà voir si l’idée est accepté au niveau déontologique (avant de l’être au niveau pratique).

Je propose évidament pas que chaque personne recolte soit même ses ressources, j’vois plutôt un système d’accords avec les entreprises de minage. Pour moi, trouver, et recolter une ressource, c’est déjà lui ajouter de la valeur. (mais je trouve ça insufisant pour s’en octroyer la propriété) C’est vrai que ça pose un problème pour les ressources consomables, d’ailleurs les ressources limitées posent un problème de manière générale, et j’ai pas réussi a trouver de manière convainquante de régler ce problème. Mais il y a une ressource extremement importante et inépuisable, c’est le terrain. ps: merci a je sais pas qui d’avoir corrigé mes fautes ^^

bonjour, Je ne suis pas libéral, mais je me permet de poster ce message pour deux raisons: - Je pense qu’il y a un point particulier du libéralisme négligé, et sur lequel les libéraux peuvent être d’accords. - Je pense que ce point, pourrait permettre un accords entre les libéralistes, et plusieurs autres courants. Tout d’abord, vous me rectifirez si je me trompe, mais l’économie libéraliste est contruite principalement sur deux idées déontologiques: - Le faite d’être propriétaire des fruits de son travail. - Le faite de pouvoir passer des contrats avec les autres a sa convenance. (en particulier, pour céder les fruits de son travail, contre un salaire par exemple). Sans remettre ces deux principes en question, voilà le problème: Le travail, produit de la plus-value sur un produit déjà existant, qu’il faut donc dans un premier temps acquérir. Le problème, c’est qu’a la base, l’ensemble des matières premieres, n’appartient a personne, seule la plus-value sur ces ressources, est une production humaine. Ce que me semblerais rationnel, en vertu du faite qu’a la base, personne n’a la propriété sur ces matières première (et donc que personne n’ai pu les acquérirs par l’intermidiaire d’un contrat légitime), et du faite par ailleurs, qu’elles sont essentielle a toute production: C’est que leurs droits d’usages, soit perpetuellement partagé également entre toute la population. (seulement le droit d’usage, pour rester légitime par rapport aux génération avenir) Le droit d’usage sur chaque matière première, rentrerait ensuite dans la mécanique de libre marché. Un des points importants, c’est que ça permettrait aux autres systèmes économiques, de se mettrent en place, et de prospérer, indépendament du système libéraliste. (et sans le géner). Car ils suffiraient au tenant de ces systèmes, de se regrouper, et de remplir entre eux, un contrat qui leur correspond. (ce qui est impossible aujourd’hui, en raison du non partage des ressources naturelles, entre les différents systèmes économiques). Vous en pensez quoi ? ça vous semble en accords avec vos principes ?