Cosmo

Quand les hommes politiques comprendront que leur décisions doivent être prises en fonction d'un contexte plutôt que par rapport à un idéal, ils auront fait un grand pas en avant. Bien vu Monsieur Arnault, j'en aurais fait tout autant.

D'accord pour dire que la,finalité de l'homme est la recherche du bon et du bien. Pour le reste, je peux expliquer l'influence des gènes, l'influence de l'expérience,….je n'arrive pas à expliquer le divin par contre. Mon discours est simplement la prise en compte de faits réels, le contraire d'un acte de foi.

Tu penseras à ça quand tu mangeras ton prochain steak tartare.

Je te dirais que les nihilistes sont ceux qui ont un problème avec la réalité des choses, qui sont obligés de s'inventer un idéal pour fuir une réalité qui les dérange. La Droit Naturel est un de ces idéaux au même titre que le socialisme, le communisme, etc.. On s'invente une soit disant "nature" des hommes qu'il est impossible de démontrer. Si nature profonde de l'espèce humaine il y a, elle repose sur des faits concrets tels que les gènes, les réflexes innés, etc… Rien dans un Droit de propriété, Droit de Vivre, etc… n'est fondé sur quelques principes autres que des idées. Le droit de propriété par exemple est un droit que l'on doit acquérir et conserver, et si l'une de ces actions (on est bien dans le réel là) manque, ce "droit" n'existe plus. Le seul sujet de discussion possible est de savoir quel moyen employer pour conserver ou acquérir la chose. Et ici, c'est bien les notions d'utilité, de coût d'opportunité, de conséquences directes et indirectes qu'il faut employer. Bien évidemment je n'irai pas voler la voiture de mon voisin. Est-ce que je le fait parce que c'est dans la "nature" de l'homme de respecter la propriété d'autrui, ou bien parce que les conséquences indirectes de mon action seront plus négatives que l'avantage immédiat ?

Tant de philosophie pour pas grand chose en fait. Ce qui prouve bien qu'on est dans du subjectif. Je serais surpris de nous voir discuter de la couleur du soleil.

Le bon et le beau sont des jugements relatifs. Les choses simples sont souvent plus efficaces que les choses complexes.

Il y a ceux qui passent leur temps à juger les autres, et ne créent rien, et il y a ceux qui créent et pour cela ils doivent comprendre le monde. Le droit ici est plus une contrainte à prendre en compte, qu'un objectif ultime.

Le nihiliste n'est-il pas plutôt celui qui nie le réel, en lui préférant l'idéal. Il est toujours plus rassurant de vivre selon des "idées" lorsqu'on a des difficultés à assumer le réel. Le droit, s'il a des avantages pour donner une certaine cohérence à la vie en société, est d'une parfaite inutilité pour comprendre la réalité, voir même dangerosité s'il s'agit de prendre des décisions importantes.

Toujours le même problème entre Réalité et Idéal.

Vrai

C est du post transversal ça! Prouves moi de maniere sequencée et logique l'existence d'un droit naturel et j'y adhérerai sans problème.

Parce qu'on n'aime pas ce que l'on ne comprend pas

C'est toujours le même problème avec les religions… Si l'idéal existait ce ne serait plus l'idéal mais la réalité…

Exactement, d'autant plus lorsque l'on connait le fonds de commerce électoral du parti aux affaires…

Pas faux, pertinent même.