franckramus

Je ne vais pas être en désaccord avec vous, puisque je suis moi-même un critique d'une partie de la recherche en sciences humaines et sociales, en particulier françaises (cf. mon article sur la publication scientifique). Mais je ne crois pas que la solution soit simplement de dire "c'est comme ça, on est tous biaisés, mes biais valent bien ceux des autres, alors soyons juste conscients d'être biaisés". Les SHS pourront considérablement augmenter la scientificité de leurs productions à condition d'adopter des méthodologies plus rigoureuses, de produire plus de données et moins de discours, de subordonner les seconds aux premières et pas le contraire, et de s'exposer beaucoup plus ouvertement aux critiques, notamment des experts ayant des biais différents, et au niveau international bien sûr. C'est pour cela que s'astreindre à l'expertise par les pairs au niveau international est un bon levier pour faire progresser la recherche en SHS.

A propos de savoir si c'est de la science grise, de la recherche fondamentale ou pas, et si la science économique peut être indépendante des croyances politiques, eh bien cela dépend des questions précises que l'on pose. Si on pose par exemple des questions du genre "le système d'imposition est-il juste, est-il efficace d'un point de vue économique, faudrait-il le modifier et si oui dans quel sens?", ce sont incontestablement des questions politiques, à laquelle on répond en fonction des préférences que l'on a sur l'état du monde. Mais si on est un peu rationnel et qu'on veut avoir des réponses pas seulement idéologiques, on a besoin d'informations objectives sur les niveaux d'imposition réels, et de modèles les plus précis possibles liant les niveaux d'imposition à l'état du monde. Ce sont là des questions objectives, scientifiques, auxquelles on peut et on doit s'efforcer de répondre de manière scientifique. C'est ce que font (partiellement) Piketty et Saez dans leur article. Et l'article de l'IFRAP a aussi la prétention de traiter cette question scientifique fondamentale. Il doit donc être évalué comme tous les autres travaux de recherche de ce domaine. Mais l'IFRAP veut avoir le beurre et l'argent du beurre: affirmer qu'elle a établi un résultat scientifique, sans suivre les étapes indispensables de la validation des résultats scientifiques. Parce que leur véritable objectif, ce n'est pas d'établir des résultats scientifiques, c'est juste d'influencer les politiques publiques dans le sens qui les intéresse. Ils devraient donc juste s'abstenir de revendiquer comme objectif premier de faire de la recherche scientifique, c'est tout ce que je dis.

Merci pour l'attention que vous portez à mon article. La critique est la bienvenue, surtout si elle est de bonne foi. Ayez donc l'obligeance de croire que j'ai épluché le site de l'IFRAP pendant quelques heures avant d'écrire un article sur le sujet! En l'occurrence permettez-moi de réutiliser votre citation: Ainsi, avant d'avoir quoi que ce soit à faire connaître, l'IFRAP se targue donc d'effectuer de la recherche scientifique, et c'est ce dont il s'agit dans mon article. Dans la recherche scientifique, une règle déontologique largement acceptée est de ne pas communiquer sur un résultat de recherche avec les médias et le reste de la société, tant que le résultat n'est pas publié dans une revue scientifique expertisée par les pairs, et donc en quelque sorte validé. Cela permet d'éviter de diffuser des rumeurs, de provoquer des mouvements d'opinion ou de panique qui peuvent in fine s'avérer n'être fondés sur rien (ou sur des données ou des analyses de mauvaise qualité). L'IFRAP visiblement ne s'impose pas ce genre de contraintes, et communique directement ses conclusions aux médias et aux décideurs sans jamais se soucier de les faire valider par qui que ce soit d'autre qu'elle-même. Je ne dis pas qu'ils sont les seuls à faire cela. Beaucoup de gens font cela, surtout en économie. C'est même le travail quotidien des lobbyistes. Mais pour des chercheurs, c'est une attitude irresponsable. Les gens de l'IFRAP ont tort de se réclamer de la recherche scientifique, et devraient simplement assumer plus honnêtement leur activité de lobbying. Notez que sur mon blog j'ai déjà eu l'occasion de dénoncer la communication prématurée aux médias de résultats de recherche non publiés, par exemple: http://franck-ramus.blogspot.fr/2012/03/autisme-que-penser-de-la-piste.html J'ai également eu l'occasion de faire des analyses bibliométriques d'autres "chercheurs" pour analyser si leur prétention à une expertise dans un domaine donné était justifiée: http://franck-ramus.blogspot.fr/2013/09/reponse-leditorial-de-bernard-golse.html Enfin, j'attire votre attention sur un article récent qui expose de manière plus complète la problématique de la publication scientifique, qui était juste ébauchée dans le texte sur l'IFRAP: http://franck-ramus.blogspot.fr/2013/12/comprendre-la-publication-scientifique.html