Jpierre

Enfin pour le mot de la fin : le libéralisme repose sur la liberté des individus, mais définissez moi correctement la liberté auparavant et surtout, lisez Nietzsche, vous apprendrez que notre langage est plein de métaphores auxquelles nous croyons et donc, il n'y a pas de définition pure de la liberté, donc pas de libéralisme.

Oh que si je suis convaincu de ne pas être libéral ça c'est sûr. Je suis juste pour l'instant trop jeune (et peut être fatigué) pour te répondre convenablement

Vous n'avez pas vu la suite après avec l'état Surproduction, mauvaise allocation des ressources, ce débat à plus de 70 ans et dépend de l'idéologie, ne l'ouvrons pas

Pour les sophismes, bastiat remplace un sophisme par un autre

Et toi tu es libéral, le souci des autres, tu ne connais pas, tu ne jure que par ta personne. Malheureusement je manque encore de connaissances théoriques pour te donner un véritable argument mais il me semble quand même que Krugman a donné l'argument décisif contre le libre échange

Je suis en train de me demander, vu ton obstination sans nom NoName, si une économie en surchauffe n'est pas une impossibilité théorique libérale comme la surproduction

Tu seras payé 9€ et ton employeur ne pourra pas se casser avec la barrière règlementaire que je lui aurais fixé (j'emmerde le libre-échange)

Non sauf que si on perd les emplois de mineur, c'est pôle emploi qui nous guette. Je refuse ton argument de la voiture, vu que c'est ce qui mènera en partie l'humanité vers de grands problèmes (attention un écolo !)

No name : jean pierre est un pseudo Un économie en surchauffe est un problème, car les entreprises ne peuvent plus embaucher ou ont des difficultés, donc peuvent de retrouver en faillite ou du moins ne peuvent se développer et s'agrandir. Maintenant arrête avec ton air supérieur

Je suis le grand méchant état-providence (pardon j'ai dit un gros mot) qui va te donner 9€ de l'heure parce que je ne veux que ton mal et que t'oppresser.

Oui à cause du SMIC. Comment, des libéraux, qui sont censés avoir foi dans l'individu, peuvent-ils tolérer, que sous prétexte du "libre jeu du marché" des hommes et des femmes vivent dans la misère ? Excuse moi d'avoir un minimum de conscience sociale et humaine

Oui cela à un sens de déterminer le taux de profit juste. Il me semble qu'avec un taux de 2% à 3% du CA, une entreprise est viable. Je ne divise pas le monde, mais avec les échanges, la finance a pris une place beaucoup trop importante, au point que des entreprises brûlent leur bénéfices dans la destruction d'actions pour faire augmenter le cours de celle-ci. Voilà l'avantage du libre-échange.

No name : C'est bien tu récite gentiment la rhétorique libérale. Recherche d'abord l'origine du mot "sophisme" et surtout sa signification pour les grecs antiques, lis ou prends connaissance de la méfiances de Platon envers les sophistes et revient me voir

En Allemagne, les travailleurs pauvres sont aussi et surtout des habitants de l'ex RDA. Et une économie en surchauffe, c'est dangereux car il y a une pénurie de mains d'œuvre et vos patrons ne trouvent plus à embaucher. Et pour te dire, il y a 25% de chômeur chez les jeunes et je préfère encore être au chômage et chercher un travail descend, grâce au SMIC, en vivant chez mes parents, que de galérer toute ma vie à 3€ de l'heure.

Oui j'ai vu la vidéo, c'est pour ça que j'ai parlé des travailleurs pauvres. On ne s'en sort pas avec 3$/h aux USA et on en est certainement pas "content"

No name : Une économie en surchauffe est une économie qui produit trop par rapport à sa population. Je m'explique. Avant de charger, apprends les bases

Personnellement je ne fais pas confiance aux labels des marchés, ce sont eux qui t'affirment par exemple que le tabac est bon pour la santé

Tu te contredis ! S'il n'y a pas de normes, le restaurateur ne finira pas en prison ! Donc il peut librement empoisonner ses clients

Pour te dire si le consommateur paye moins, je suis malheureusement trop jeune pour pouvoir comparer (je suis né avec la mondialisation) Par contre le problème est le suivant : je suis assez jeune, certainement pas libéral, et je vous affirme que le libre-échange est créateur de chômage. Toutes les industries se sont barrées dans les pays émergents à cause des abaissements des tarifs douanier. Les perspectives d'avenir ne sont pas glorieuses à moins d'avoir 15 doctorats ou d'avoir un papa bien placé et riche. De plus, vous, libéraux, niez totalement, au nom de principes stupides, que l'état ait un rôle géopolitique ! Et c'est en cela que le libre-échange est néfaste : il y'a un essors du commerce, et contrairement à ce que vous affirmez, il n'est pas source de paix ! En effet en commerçant, chaque état va chercher à dominer l'autre, c'est pourquoi le commerce est une sorte de guerre ! Et je vous conseille de reprendre la réfutation de Keynes du libre-échange pour une économie en crise, ce qui est le cas de la France il me semble. Vous verrez pourquoi le libre-échange est créateur de chômage. Enfin quand il y a un décalage économique entre deux pays le libre-échange n'est pas non plus gagnant pour le pays le plus développé, car il y a une fuite des emplois vers le pays le moins développé, car il a des salaires plus faibles. A méditer

Eriul : Le salaire minimum existe en France depuis la fin des années 1940 et jusqu'aux années 70 le taux de chômage était d'environ 5% (il ne faut pas aller plus bas, sinon l'économie est en surchauffe). Enfin je te conseille de jeter un œil sur le sort des "travailleurs pauvres" allemands par exemple (ils ne sont pas "content" de gagner 5€ de l'heure)

Monsanto n'a, pas à ma connaissance, créé d'OGM résistant aux insectes, mais aux pesticides ! Les normes sanitaires sont faites en consultation avec des scientifiques, et personnellement, je leur accorde plus de confiance dans ce domaine qu'aux marchés. Une formation prend du temps et est souvent en décalage avec le marché du travail. Qui dit déchirement, dit guerre et donc encastrement du marché (regarde Karl Polanyi et son livre écrit en 1944 dont j'ai oublié le titre. Il analyse le ré-encastrement du marché après la WWI)

- avec le libre-échange les entreprises gagnent moins d'argent qu'avec le protectionnisme Si, les entreprises gagnent sûrement tout autant qu'avec le protectionnisme : avec les abaissements tarifaires qui ont commencés dans les années 1980, on assiste à une concentration des entreprises et à un enrichissement de celle-ci, prenant beaucoup plus de place que durant les Trente Glorieuses !

Et le salaire minimum ne crée pas de chômage, il permet de maintenir à un niveau de vie descend certaines couches basses de la population, il permet à des êtres humains de s'en sortir !

Les normes sanitaires qui provoquent des massacres sanitaires : on aura tout lu Je vous invite à voir le film "We feed the world" il est très instructif.

Certes les OGM sont issus d'une avancé scientifique, mais Monsanto détient un quasi monopole et ses semences sont appelées "Round Up", du nom d'un pesticide auquel celles-ci sont résistantes. Donc ce que tu ne sais pas, c'est que le vrai danger réside dans l'utilisation très abondante de pesticides dans les OGM. Or jusqu'à présent, ceux-ci sont dangeureux pour la santé humaine ! Les normes de santé de la Grande-Bretagne sont très proche des américaines. J'ai médité, les normes sanitaires servent à quelque chose, mais c'est improuvable empiriquement, car il n'y en avait pas, ta santé serait dans un pitoyable état. Oui, oui je connais le slogan, "travailler plus pour gagner plus", mais même si tu travaille plus, que les salaires diminuent et que les prix restent les mêmes (voir augmentent si certaines subventions sautent), ton pouvoir d'achat diminuera quand même ! Enfin la devise de la France est un symbole de la république qui a permis d'unir le pays et éviter qu'il se déchire de l'intérieur