RemRem

Sur ce, je vais formuler mon dernier commentaire. Je remercie les personnes qui ont souhaité échanger sincèrement. Je suis désolé, si j'ai pu en offenser certains, en distinguant mal, entre les différents intervenants. Je vous souhaite, à tous, une bonne continuation.

Ce serait intéressant de dialoguer si tu prenais un ton moins condescendant. J'ai aussi pris, ce ton, par moment, en réaction à un certain mépris, ce qui m'a été à juste titre fait remarqué. Je te fais remarquer la même chose.C'est pas très intéressant ce ton que tu prends, d'autant que c'est assez contraire, à l'esprit posé de la réponse que je t'ai formulé. J'aimerais t'inviter à prendre également des bouquins d'économie, tant ce que tu dis, m’apparaît comme contraire(ou au mieux comme des compréhensions très partielle et mal conceptualisée) à la littérature sur ces sujets, pourtant je n'ai pas besoin d'ajouter cela à chacun de mes fins de phrases. On en reste là. Passe une bonne soirée.

Salut, Je vais essayer de répondre au moins à celui-ci. 1.Sur les 35heures, ce n'est pas souvent énoncé, dans la presse, et peu sous cette forme.Mais effectivement, je pense que la question se pose, dans un contexte de non-croissance, de savoir si une hausse légale ou effective(par absence de temps de travail légal) peut légitimement conduire à s'interroger, si à temps de travail constant, cela n'est pas facteur d'accroissement du chomage, puisque l'entreprise préferera, possiblement, le recours aux heures supplémentaires, plutot que l'embauche d'un salarié. Je pense que ce débat, est malgré tout politique, puisque des dérogations existent en très grand nombre, permettant de déroger aux 35 heures.C'est un débat démagogique et fictif, posé par des hommes politiques. Je comprend cependant votre argument, des besoins différents.Toutefois, ceux-ci doivent choisi et non subi, et il faut penser, de mon point de vue, le pays dans sa globalité, car nous avons 5 millions(officiels) de chomeur. 2.Je ne suis pas pour la relance par l'endettement, encore une fois. Je disais simplement, que la baisse des dépenses publiques nécessaires pour compenser le financement du pacte de responsabilité, entrainera une baisse de la demande, et donc de la production, et donc sera facteur de recession. Je suis plutot favorable, si relance il doit y avoir, à la mise en place d'un meilleure de la VA dans les entreprises non délocalisables(exemple grande distribution) ou encore d'un plafonnement des marges d'entreprise qui aspire littéralement l'argent des français, au détriment des autres secteurs de l'activité économique(grande distribution, electricité etc, par exemple). De plus une large part d'une relance est mise dans l'économie intérieure.Une part, va à l'étranger, mais une part reste en interne. De surcroit, pour la part, qui va à l'extérieur, on peut tout simplement, mettre en place une dose de protectionnisme, rehaussant le prix des pays extérieur,afin d'orienter la demande nouvelle vers des produits nationaux. 3.Je ne sais quoi vous répondre pour le cas particulier de l'horlogerie et du décolletage. En tous cas, c'est bien dommage, je suis d'accord. 4.Oui, mais les appareils de production français sont inexploité, et en attende de demande... Ce que l'épargne des riches ne va pas leur fournir. Alors que la consommation du moins aisé, pourrait leur donner. 5.Enfin, pour l'IS, notons quand meme que, contrairement à la croyance unanimement partagée, cet impot, s'il est réglé, par le chef d'entreprise, est payé, de mon point de vue, par l'ensemble des composantes de l'entreprise(salariés et chef d'entreprise compris) En effet, c'est une taxe sur le bénéfice de l'entreprise, qui est, ce n'est je pense pas contestable, produit à 90% minimum par les salariés. Donc c'est un taxe qui pèse aussi sur les salariés. Je l'ajoute, juste au passage. 6.Pour le ministère de la culture, pourquoi pas.C'est sur que si l'Etat ne se mele pas de la culture officielle et non officielle, c'est un progrès de la démocratie. Meme si évidemment, sans subventions, il y a un risque que seul les grosses structures puissent développer leur art. Voilà j'espère vous avoir un peu répondu. Bonne soirée.

Vous-memes vous reconnaissez, par votre commentaire, que la théorie libérale, est infondée. Car celles ci- reposent sur quelques hypothèses dont: -"L'information parfaite" consistant à penser que chaque agents économiques a , à tout instant, une parfaite connaissance de toutes les quantités produites et de tous les prix, partout dans le monde. Ce qui évidemment une hypothèse théorique, sans réalité pratique. Pour la consommation, elle est évidemment limitée à l'ensemble des revenus distribués, que ce soit sous forme de dividende, ou de revenus. La masse d'argent dans le monde, conditionne la consommation maximale. En somme, à supposer que personne n'épargne et que tout épargne soit investi, la consommation maximale est limitée car nécessairement égale à la masse monétaire présente dans le monde. Sur la demande et l'offre, c'est un vieux débat. On peut avoir des avis différent. Votre thèse, celle libérale, est que l'on utilise l'ensemble des moyens de productions dans le monde(tous les travailleurs et toutes les machines sont mises en route), ce qui aboutit à une production totale qui est celle maximale, et qui sera entièrement consommer, via la distribution de revenu qu'elle engendre. Ca c'est le modèle de Jean Baptiste Say, celui de la loi des débouchés "l'offre crée la demande". A l'opposée, il y a une thèse inverse que l'on peut qualifier de Keynésienne, et qui considère que c'est la demande qui fixe le niveau de la production et donc de l'emploi, pour mettre en oeuvre cette production répondant à la demande. Personnellement, je ne suis pas fan de Keynes. Pourtant, sur ce point là, de mon point de vue, c'est ainsi que fonctionne l'économie, et que c'est selon cette modalité que le chef d'entreprise ajuste sa production. On peut penser différemment, ce n'est pas interdit. On peut etre en désaccord sur ce point. Simplement, il est évident, que selon le postulat de départ, on ne mettra pas en oeuvre les mêmes politiques publiques, les mêmes remèdes. Ce qui est normal.

" Toutefois, dans le système actuel, celui de la propriété privée des moyens de production, je suis favorable à ce que le chef d'entreprise, d'une structure petite ou moyenne, touche une allocation, en cas de disparition de son entreprise.Une allocation égale à celle des salariés.A la condition, que le revenu soit équitablement réparti.Car l'on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.Mais j'y suis favorable." Pardon, suite à relecture, il faut y lire: A la condition, que le bénéfice, soit équitablement réparti.

Je veux bien, si je peux.C'est à quelle page?

Non, simplement, il y a beaucoup de question et c'est difficile à l'écrit de tout reprendre. Je précise, que lorsque je dis que votre propos est argumenté etc, dans mon dernier post, je ne dis pas que ceux de noom ne le sont pas, bien au contraire.Il m'a fait une réponse structurée et argumentée. Je parle d'une large partie des réponses, de deux phrases, qui consiste à dire que je suis "socialiste" etc.

Voilà ce que j'appelle une réponse argumentée.Là on peut discuter.Merci. Je suis d'accord sur la prise de risque, qui peut justifier l'octroi d'une partie plus importante du bénéfice. Toutefois, il faut, de mon point de vue, y mettre deux bémols. -Le premier est relatif à la constitution et à la formation du capital, qui résulte nécessairement d'une accumulation de bénéfice.Or, dans ma conception tout au moins, ce bénéfice est le différentiel entre la valeur de ce qu'à produit le salarié et qui est vendu par l'entreprise, et la rémunération de ce salarié.Je considère que si l'on mettait en place, un juste-échange, alors le salarié devrait obtenir strictement le montant égal à la vente des biens et service qu'il a produit.Un montant qui pourrait etre diminué à la marge, afin de rémunérer la tache d'administration et de gestion du chef d'entreprise, dans les mêmes proportions que celle du salarié.A la limite, je veux bien vous concéder une petite rente supplémentaire, pour le chef d'entreprise, pour quelques années seulement, afin de rémunérer l'effort de départ, consistant à initier et mettre en place la boite. Donc, je comprends ta vision des choses, si l'on part du postulat que le capital investi est un capital initialement dûment gagné.En revanche, si l'on part du mien, à savoir que ce capital est une appropriation du travail d'autrui, alors logiquement on conclut différemment. -Le second bémol consiste dans le fait, que à supposer que ce capital investi, soit constitué de manière légitime, il faut qu'il y est, une rémunération de ce risque, et de cet investissement, qui soit juste et adaptée.Ce que je veux dire c'est que cette rémunération doit être raisonnable et proportionnée.Elle ne doit pas être excessive, en profitant de la position favorable du chef d'entreprise dans l'entreprise(le droit lui donne un pouvoir de direction) et dans la société(le chômage ne permet pas au salarié de demander son juste-du, par peur de perdre son emploi. Pour ce qui est du statut du chef d'entreprise. Je souhaiterais sa disparition, car contrairement à ce que me prête nombre d'intervenant, je ne suis pas socialiste, c'est à dire que je ne suis pas pour la propriété étatique des appareils de production. Je suis pour la propriété privée collective de ceux-ci, c'est à dire celui du modèle de la coopérative.Chaque membre de l'entreprise possède une voix, obtient une part strictement égale dans l'entreprise, et se voit corrélativement octroyer une part égale du bénéfice.Les décisions sont prises collégialement , et la VA est donc également répartie entre les composantes de l'entreprise. Toutefois, dans le système actuel, celui de la propriété privée des moyens de production, je suis favorable à ce que le chef d'entreprise, d'une structure petite ou moyenne, touche une allocation, en cas de disparition de son entreprise.Une allocation égale à celle des salariés.A la condition, que le revenu soit équitablement réparti.Car l'on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.Mais j'y suis favorable. Pour Apple, qui est un cas particulier et non représentatif, je maintiens ce que j'ai dit. Pour les autres entreprises aussi, mais l'on peut ne pas être d'accord. Non, je ne suis pas chef d'entreprise, et ta définition colle avec celle que j'utilisais, puisque une surproduction, induit des dépenses(les stocks qui ne seront pas écoulés) plus élevés que les entrées d'argent. D'où faillite.

Une fois que noob m'aura répondu, je m'en irais, car sans vous manquer de respect, vous n'etes pas vraiment intéressant, dans le contenu. C'est généralement peu développé et dogmatique(manière polie de dire ce que je peux lire sur ce forum, hormis exception. Bonne soirée.

Hormis pour le 4ème point car évidemment, comme je l'ai déjà indiqué ici, n'importe quel économiste libéral , vous dira qu'existe effectivement cette contradiction, dans le système du libre-échange.

Rassurez vous, on y apprendre, globalement, vos dogmes et seulement vos dogmes.

@Noob. J'ai relu vos posts, c'est un peu compliqué de répondre à tout, notamment celui où il y a beaucoup de questions. Désolé. Est-ce que vous pouvez me dire, sur quel point plus précis, je peux vous répondre. Sur la concurrence et le monopole, par exemple?. Si vous souhaitez toujours une réponse, est-ce que vous pouvez me donner une thématique précise. Merci à vous

Parlons plus clairement, puisque vous m'y obliger.J'ai un cursus de 4 années en économie, à la fac.Donc vos recommandations du type "ouvrez un bouquin d'économie avant de parler" on peut cloturer sur ce point, je pense. Toujours est-il qu'il n'y a pas besoin de la fac, pour comprendre l'économie.

Vous parlez, sans savoir, lorsqu'avec une certaine condescendance, vous m'inviter à ouvrir un manuel d'économie. Je pense qu'il n'y a pas besoin de l'université, pour apprendre l'économie. Toutefois, vos propos m'amuse, sur ce point, sans que je ne ressente le besoin de vous égrainer mon parcours. Quant au socialisme, je n'en suis pas, je le rappel.

Ce ne sont que des conventions, que vous reproduisez de manière mimétique. L'essentiel c'est que la communication entre deux individus passent. Ce qu'il écrivait était parfaitement compréhensible. L'exercice était donc réussi. Au moins H, innove, et est créatif.C'est plus valorisant que le mimétisme et la reprise publique d'un individu pour non conformiste. Etes vous vraiment libéral Hayek's plosive?