Kill-la-Kill

Les maghrébins ne sont pas de culture anarcap mais de culture mafieuse. Vous n'avez qu'à regarder un clip de rap pour vous en convaincre, ils chient sur l'Etat que pour cracher sur les pédés, les blancs et la courtoisie la plus élémentaire Je préfère pour ma part vivre dans un pays socialiste où les gens sont polis, travailleurs et non-corrompus plutôt que dans un Far West arabo-musulman

Ce phénomène a existé puis a disparu. Pourquoi le raviver en faisant venir des populations sous-éduquées et dont la culture familiale est le plus souvent hostile à tout ce qui fait le lit de la modernité ? Au nom de quoi voulez-vous réintroduire dans les sociétés occidentales des trucs dont on s'est débarrassé ? Les société asiatiques crèvent de ne pas avoir d'immigration africaine et maghrébine peut-être ?

Je suis prêt à prendre ce risque si cela permet de mettre un frein au harcèlement de rue, à la voyoucratie et à l'islamisme.

Oui et non. Vous ignorez toujours le problème culturel mais surtout, ça ne dit rien de la société dans laquelle vous aimeriez vivre ? Quand on regarde la gueule des pays africains et maghrébins, ça ne donne pas envie Vous prenez une famille nombreuse comme celle-ci, 29 enfants, et vous prenez son équivalent maghrébin ou africain, votre société sera radicalement différente.

Ce ne sont pas les individus qui me rendent raciste, mon meilleur pote est tunisien, mais les statistiques et certaines régularités que j'observe chez des catégories de population. Je peux tout à fait accueillir dans me cercle d'amis des gens de toutes les origines, pourvu qu'ils partagent un minimum de valeurs communes. Un blanc européen qui se comporte comme un cochon, je l'éjecte sans me poser de questions.

Désolé mais la grosse fatma maghrébine qui n'a jamais travaillé de sa vie et qui pond des enfants comme une poule en attendant les allocs, c'est pas un cliché, ça existe vraiment et ça pourrit la vie des cités HLM : gamins mal élevés apprenant la vie dans la rue qui deviennent ensuite des durs à cuir avec une forte composante antisocial. La grosse fatma primo-arrivante qui débarque en France et qui touche du fric par la seule grâce de posséder des ovaires, elle vole autant la collectivité que l'Etat ne le fait.

Et à votre avis, il vient d'où ce gros avantage concurrentiel ? Si vous remplacez ces immigrés maghrébins par des immigrés philipins d'un niveau social équivalent, vous ferez drastiquement baisser la criminalité et disparaître les nuisances connexes (islamisme casse-burnes, harcèlement de rue, impolitesse). Tout simplement parce qu'un philippin n'a pas la même culture clanique et patriarcal qu'un maghrébin ni les mêmes contentieux historiques avec la France. Un philippin sera également plus enclin à réussir par l'école que par la criminalité. Draguer les poulettes dans la rue ne fait pas partie de la culture du Nord de l'Europe et encore moins de la culture asiatique, c'est un phénomène essentiellement latin et africain. Les Nanpa sont un phénomène dérisoire et récent, impossible de le calquer sur une population entière qui est de nature réservée et retenue dans tout le reste de ses rapports sociaux.

On ne peut pas expulser nos gitans car ils vivent de longue date sur le territoire français. Ce n'est pas le cas du robinet de l'immigration africaine qu'on a encore la possibilité de couper. Administrativement, c'est très facile à faire, en rendant impossible l'obtention de VISA et en réservant les services de l'Etat-Providence aux seuls français. Si le FN monte dans les sondages, c'est parce que ces mesures coulent de source pour une partie croissante de la population confrontée à l'immigration de masse et à toutes ses nuisances

Je vous rejoins là-dessus. Le problème, c'est que de plus en plus d'immigrés viennent en Europe dans le seul but de profiter de l'Etat-Providence et de reproduire leurs particularismes culturels. Cela induit des nuisances de plus en plus désagréables pour la population qui ne sauraient être réduits au seul facteur économique. Un honnête travailleur musulman qui souscrit à l'islamisme radical ou qui fait chier les femmes européennes dans la rue, il y a en a plein et il est parfaitement normal qu'un nombre croissant de gens n'aient pas envie de vivre à côté de ces populations. Tout ne peut pas être réduit à l'économie, le facteur culturel peut se révéler bien plus problématique à long terme.

Free Jazz vous a expliqué que la souverainté populaire était intimemement lié à la démocratie. Le pays ne t'appartient pas à toi, mais tu as parfaitement le droit d'en décider l'avenir grâce au vote, aux référendums et tutti quanti Les référendum servent à sonder la population, si cette dernière en a ras le bol de l'immigration, l'Etat se doit de respecter sa souveraineté en coupant les valves de migrants.

J'ai parfaitement conscience du caractère punitif et liberticide de ce genre de mesure. Mais quand tu regardes le nombre d'immigrés et de personnes d'origine extra-européenne qui peuplent les prisons, il est raisonnable de se demander si d'autres critères que la seule pauvreté interviennent dans ce monopole délictuel. Je préfère vivre avec des asiatiques qu'avec des maghrébins car les premiers n'agressent pas nos femmes dans la rue, ne posent pas de bombes et travaillent dur plutôt que pomper des allocs. Je pense que l'origine du problème est exclusivement culturel et qu'il ne serait pas idiot de sélectionner les immigrés en fonction de tels critères. En Australie et au Canada, on sélection bien les immigrés sur un critère économique, c'est une discrimination qui ignore toutes les autres contingences qui pourraient avoir une incidence sur le long terme

Pourquoi tout réduire au seul facteur économique ? Le robinet de l'assistanat ne profite pas seulement aux immigrés mais à une très large portion de la population locale, si on veut rester pragmatique, on propose un référendum plutôt que se couper l'herbe sous le pieds en se rendant impopulaire auprès de tout le monde. Pour des gens qui ont baigné toute leur vie dans le socialisme, l'Etat-providence est un problème bien moindre que les nuisances fatigantes et répétitive engendrées par l'immigration extra-européenne. Prenez cette vidéo de harcèlement de rue, les seules personnes impliquées sont des maghrébins, probablement de bons travailleurs qui payent leurs impôts mais dont le rapport aux femmes est une nuisance pour les femmes belges. Même si on coupait le robinet d'allocations, ces personnes continueraient à imposer leurs nuisances car c'est inscrit dans leur culture.

Question subsidaire, la souverainté populaire a été conçue à l'origine pour lutter contre l'oligarchie aristocratique qui se concevait comme internationaliste et respectueuse des particularismes locaux, c'est bien ça ? Est-il idiot de considérer qu'il existe une alliance historique et naturelle entre nationalisme jacobin et démocratie ? Dans la Grèce antique, la souverainté populaire devant l'Ekklêsia aurait été favorisée durant les périodes de tyrannie. La neutralisation du pouvoir aritsocratique a anticipé les mêmes espoirs d'égalitarisme au début de la révolution russe, suivi d'un travail intense d'uniformisation des populations. La violence du plus grand nombre constitue-t-elle l'ADN des démocraties ou seulement une contradiction à dépasser ?

Un référendum sur l'immigration, c'est peu ou prou la même chose qu'une réunion de copropriétaires qui font pression sur le bailleur pour virer un résident gênant. On peut trouver ça dégueulasse et liberticide mais quand le résident concerné fout le bordel dans toute la résidence, ça se comprend mille fois. Les suisses ne veulent pas d'immigrés car ils ont en marre de constater que c'est toujours la même catégorie de population qui apporte avec elle criminalité et violence. N'oublions pas que la Suisse est un havre de paix et d'harmonie, l'arrivée des réfugiés yougoslaves dans les années 90 a été un vrai choc. Je ne suis pas d'accord.On devient xénophobe parce qu'on observe certaines régularité inscrites dans les mouvement d'immigration dont divers habitudes délictueuses et incompatibilité cultuelle et culturelles. Ce n'est pas être antilibérale que de refuser d'accueillir certaines populations qui n'ont aucune culture libérale et zéro culture du consensus, surtout quand ces derniers refusent de sacrifier une petite partie d'eux même pour s'intégrer (mode des prénoms étrangers, islamisme belliqueux). Ce qui caractérise les populations ex-yougoslave, maghrébines et africaines, c'est l'autoritarisme et la brutalité qui régissent leurs rapports humains ainsi que l'écrasement de l'individu au profit de la famille et du clan. La violence et corruption qui règnent dans leurs pays ne vient d'ailleurs pas de nulle part. Peut-on imaginer que les suisse ne soient pas seulement d'horribles racistes bas du front mais qu'ils aient des raisons objectives de s'opposer à l'immigration puisque cette dernière menace l'harmonie même de leur société ? Personnellement, je n'ai pas envie de vivre avec des personnes intolérantes, brutales et racistes, ce que sont bien souvent les immigrés issus de ces pays qui ont une haine tenace des minorités : le renouveau de l'antisémitisme et de l'homophobie en Europe sont du cru des musulmans, voir le succès de Geert Wilders dont toute la rhétorique s'axe sur le danger que représente les immigrés extra-européens pour nos démocraties libérales. La démocratie est par nature liberticide puisqu'elle impose le régime politique d'une courte majorité sur une très large minorité.