Florent P

Les politiques keynésiennes ne pouvaient pas ramener l'économie au plein emploi si la cause de la crise était l'inflation importée par le pétrole... Mais en réponse à Friedman, il est clair que l'égalité MV = PT est toujours énoncée en supposant une économie à l'équilibre, et non en sous-production, c'est-à-dire que T le niveau de production ne peut pas varier (et alors effectivement une hausse de M la masse monétaire implique une hausse de P le niveau des prix). Mais l'équilibre général est plus l'exception que la norme. Dans ces conditions une augmentation de la masse monétaire peut effectivement faire augmenter la production dans l'économie. P.S. : cette histoire où ce sont des keynésiens qui défendent le gel des salaires et Friedman la hausse des salaires... c'est vraiment fort de café. Pour NoName je pense bien que l'effet de la déflation sur l'économie a été démontré il y a assez longtemps. Il suffit de regarder l'état actuel des économies européennes, qui sont à la frontière de la déflation, pour se rendre compte que ce n'est pas vraiment une perspective optimiste. Gio : je suis bien sûr conscient de ce que le libéralisme est entendu ici comme "moins d'Etat". Je peux même y être favorable dans la mesure où comme je l'ai dit dans mon message d'introduction je suis extrêmement circonspect face au "fait du Prince" et à ce que ça implique. Je parlais de ces hommes politiques qui profitent de leur pouvoir pour coucher un maximum... D'une manière plus générale il n'y a qu'à voir comment est-ce que cela se passe pour les grands contrats publics ! C'est vraiment l'occasion de magouilles en tous genres. Je suis vraiment désillusionné quant à la "planification d'Etat". C'est la raison pour laquelle je me suis inscrit sur ce forum !

Bien sûr Keynes n'est pas "libéral" si on définit "libéral" strictement comme non-interventionniste et partisan d'un Etat minimum. Effectivement je pensais plutôt aux vidéos mentionnées par Noob, et à ce que Hayek dit de lui. Donc oui, selon Hayek Keynes était prêt à changer de discours... mais je pense aussi que l'inflation qui a causé la crise des années 1970 a été en majoritairement due à la hausse du prix de pétrole, ce n'est pas une inflation "endogène" causée par d'éventuelles hausses de salaires. Je ne pense pas que la crise des années 70 remette fondamentalement en cause l'efficacité de politiques économiques inspirées de Keynes. NoName : le problème c'est que le théorème de Sonnenschein-Mantel-Debreu, qui démontre mathématiquement que l'équilibre général est instable, signifie donc qu'il faut une intervention de l'Etat pour maintenir en place l'équilibre. De même tu as la théorie de Lipsey et Lancaster (optimum de second rang) qui dit que pour arriver à l'équilibre général, il faudrait un "package" de mesures qui nous y amène entièrement, à 100%. Car sinon, que l'on soit à 99% de l'équilibre général ou à 1% ne change rien du tout. "Progresser lentement vers la libéralisation des marchés" ne sert à rien... Concernant l'inflation et la déflation, ce sont des tendances macro-économiques de long terme, observables sur un grand nombre de personnes. Pour des biens qui ne sont pas de première nécessité, il y a un effet d'anticipation qui va jouer. Idem si au contraire on anticipe une hausse des prix, on achètera le bien, ce qui risque de précipiter la hausse des prix.

Je ne dis pas que Keynes était un penseur libéral... Il était libéral au sens où il voulait défendre l'économie capitaliste libérale contre le communisme. Il était pragmatique. Hayek était favorable au revenu minimum (d'après la page Wikibéral). C'est aussi une forme de pragmatisme. Je pense que si je devais lire des auteurs défavorables à l'intervention publique (et je vais sans doute le faire), ça serait peut-être ceux du Public Choice (peut-être Arrow, Buchanan, ou Manscur Olson, la "théorie de la capture" de Stigler, l'article de Jensen et Meckling sur la théorie de l'agence, ou pourquoi pas Gary Becker).

Ah et j'ai aussi lu de bons résumés sur Hayek (celui de l'historien de la pensée économique Gilles Dostaler). N'oublions pas que Hayek et Keynes étaient amis, et qu'ils partagent un certain nombre de choses : le refus de la mathématisation de l'économie, par exemple, et un intérêt pour les incertitudes. Hayek était aussi favorable au revenu minimum universel, ce qui me paraît être une excellente idée...

Merci à vous pour ces mots de bienvenue. Le problème que souligne Keynes est celui de l'insuffisance de la demande agrégée dans l'économie... L'offre ne crée pas sa propre demande, notamment parce que l'épargne est souvent excessive - on thésaurise au lieu d'investir, ce qui réduit l'effet de "trickle-down" des revenus et vient amputer la consommation future. Ce principe avait déjà été mis en avant par Thomas Malthus. En résumé : il y a une tendance naturelle à la déflation, et il faut bien, humainement, trouver des moyens pour la contrer si on ne veut pas tomber dans la "trappe à liquidités" (tous les agents économiques reportent leur consommation en situation de déflation car ils attendent une baisse des prix, du coup les prix baissent encore plus, c'est la situation au Japon depuis les années 1990). Je n'ai pas ma bibliothèque sous les yeux mais j'ai lu Raymond Aron (vraiment un très grand penseur, je me retrouve vraiment dans ses idées), John Stuart Mill, j'ai lu Michel Foucault qui est assez libéral, après en philosophie politique j'ai lu La Boétie...

Bonjour, Je me suis inscrit sur ce forum parce que je partage un certain nombre des hypothèses fondamentales des théoriciens libéraux, même si je suis à la base très à gauche et influencé en particulier par les théories de Keynes, qui était, rappelons-le, un libéral (et même un anticommuniste). Etudiant en économie et en sociologie (cycle master, préparation à l'agrégation de SES), je me retrouve notamment dans le "critère de réfutabilité de Popper" qui me conduit à rejeter un certain nombre de théories qui ont tendance à donner une autonomie propre au social (du type de celles de Durkheim). Donc je suis plus matérialiste. Ce qui m'intéresse c'est de comprendre ce qui fonde la culture, qu'est-ce qui lui donne son autonomie - je pense notamment au mimétisme de René Girard (récemment décédé) et aux structures familiales d'Emmanuel Todd (une théorie très complexe... Todd ne se réduit pas à ce qu'on en voit dans ses apparitions médiatiques). Je me sens en particulier proche du libéralisme, voire du libertarianisme, en ce qui concerne la géopolitique, et le problème de l'impérialisme, notamment américain. Les Etats-Unis ne respectent pas le droit international, et la France ne fait pas beaucoup mieux. Je suis notamment militant contre les armes à uranium "appauvri" - j'ai créé un site Web et une association pour présenter ces armes incendiaires utilisées pour détruire les chars d'assaut mais qui contreviennent totalement aux conventions de Genève. Elles sont connues pour avoir provoqué des épidémies de cancer en Iraq, avec notamment un nombre incroyable de naissances de bébés gravement malformés. Ces effets sont niés par les gouvernements, France incluse. Un petit article... Je pense que le marché a de nombreuses défaillances (et notamment, rappelons que le théorème de Sonnenschein-Mantel-Debreu démontre l'instabilité de l'équilibre général, il ne peut se maintenir tout seul sans intervention extérieure), mais il est vrai que je suis très circonspect face à l'autorité d'Etat. Le fait du prince est en particulier, pour les gouvernants, une opportunité pour coucher un maximum (de Pompidou à Sarkozy en passant par Giscard, Mitterrand et Chirac "5 minutes, douche comprise", disons-le) et ceci m'a particulièrement découragé des solutions "planificatrices" auxquelles j'étais assez favorable dans le passé, solutions qui renforcent le pouvoir de l'exécutif. Bref, je suis assez désillusionné...