Rincevent

Ah bon, même si je rappelle qu'ils étaient colonialistes et sexistes, tu n'as pas envie de les canceller, ces salauds ? Ce que personne n'a prôné sur ce fil. Des formes monogames, il en a d'ailleurs existé de nombreuses (même si ma préférence va évidemment à celle qui donne des familles nucléaires non-égalitaires et des mariages difficilement dissolubles). De fait, le libéralisme fait mauvais ménage avec les grandes villes, mais ce n'est pas le sujet du fil (même si le débat serait intéressant). Merci de rester sur le sujet. On ne perçoit pas toujours le sol comme un obstacle à son intégrité physique avant de s'y écraser. Chacun ses petites obsessions, je suppose. Le multiculturalisme socialement imposé est intrinsèquement instable, et converge soit vers la réunification culturelle (quoique dans une direction souvent imprévisible, et pas forcément libérale), soit vers la communautarisation / retribalisation, qui est de manière évidente l'antithèse de l'individualisme nécessaire à la liberté. Mais encore une fois, ce n'est pas le sujet du fil (même si ce débat aussi serait intéressant). Merci de rester sur le sujet. Oh, ça par exemple, des civilisations monogames dans un monde antique largement polygame ! Coïncidence ? Je ne crois pas.

2005, un sketch ; 2022, la réalité. Florence Foresti est une prophétesse. J'attire notamment l'attention sur la remarque entre 3:45 et 3:55. 😏

Je pense qu'il vaut mieux s'en laver les mains. Au gel hydroalcoolique.

Ils n'ont pas voulu que les strèmedrouates "récupèrent" la mort de la petite Lola, alors ils verront le RN récupérer que l'un des leurs soit martyrisé. Quelle bande de cons.

Sur le sévice pubique, et notamment sur France Inter, on commence à se rendre compte que la nouvelle ligne éditoriale s'essouffle après tout juste deux mois.

Qu'ils retournent en Infirmerie !

Oui. Il existe des héroïnomanes en bas de chez moi, pourtant je ne crois pas que ce soit recommandable, ni même viable pour un grand nombre de personnes. Parce que la nature humaine, elle, n'a pas vraiment changé, et que c'est avant tout sur elle que s'appuient le droit naturel et le libéralisme. En d'autres termes, nier qu'il y ait quoi que ce soit d'intéressant à apprendre des générations qui ont précédé ta naissance, c'est se condamner à répéter des erreurs de noob parce qu'on s'est cru trop génial.

La contrainte devrait a minima être culturelle, sinon davantage. Le fait qu'on ait cette conversation montre que ça ne l'est plus (ou que certains jouent avec le feu des luxury beliefs). Le fait qu'elle soit très minoritaire montre que le pays est plus avancé du point de vue civilisationnel que certains arabophobes ne le prétendent. Tiens, le retour du lévirat dont je parlais plus haut. Ce n'est pas un bon signe. Et ça laisse entendre que la contrainte culturelle pourrait bien être en train de s'y effondrer (peut-être un mauvais présage pour le futur). Comme quoi, c'est bel et bien en abattant les contraintes culturelles que la polygamie revient au galop... Si le grand imam dit que 2 et 2 font 4, je n'ai aucune intention de le contredire. Pour le moment, pas grand chose, puisqu'elle était tout de même très contrainte d'après l'article que tu cites. On verra bien les problèmes que son augmentation engendrera. Il y en a plein d'autres, en effet, en plus de la polygamie ; et pour rester dans le domaine de l'anthropologie familiale, la famille communautaire classique en fait partie (quoique la baisse tendancielle des mariages endogames soit aussi un signe plutôt encourageant).

Tu peux penser ça, ou bien tu peux aussi faire l'effort de te plonger un tout petit peu dans les sciences de la nature humaine. Ce n'est pas interdit, que je sache.

Et exclusivement entre frères, à la manière d'un lévirat simultané. Si j'étais taquin, je dirais que ça limite l'incertitude sur le père afin de ne pas décourager l'investissement paternel, mais évidemment ces considérations ne peuvent avoir aucun rôle, voyons.

Que la polygamie soit vue comme une chose acceptable sur un forum libéral par certains participants qui croient défendre la liberté, ça me semble un peu con. Ça chatouille, hein ? Il s'agit avant tout de maintenir le mariage monogame durable comme la seule norme sociale respectable, puisque c'est dans tout ce que l'humanité a pu essayer la seule forme de mariage qui permette l'émergence de la liberté. Et pourtant, l'interdiction de la polygamie (ainsi que de niquer sa sœur et sa cousine) par l’Église en Europe a permis l'émergence de l'Occident tel que nous le connaissons. A ce sujet ma position est claire : on n'achète pas des gens comme on achèterait des marchandises. Tu devrais y voir une certaine cohérence.

"Women Most Affected" a beau être un meme récurrent depuis des années, il continue à éclairer notre monde. La capacité des femmes à invisibiliser les hommes devrait pourtant mettre la puce à l'oreille de plus d'un chevalier blanc, mais toujours pas.

Légaliser, ce n'est pas considérer comme bon, enfin normalement. On peut même penser que l'on dépénalise les drogues non parce qu'elles sont bonnes, mais parce que leur pénalisation engendre davantage de mal que les drogues elles-mêmes. Par ailleurs, il me semble malvenu de vouloir s'inspirer d'un raisonnement adapté à des marchandises de consommation individuelle pour le plaquer sur une institution essentielle à la structure de toute société. Raisonner ainsi ouvrirait la porte à justifier l'esclavage.

L'opium n'est pas resté marginal en Chine. Est-ce que c'était bien pour autant ?

Je crois que c'est une mission pour @Largo Winch !

J'ai toutes les raisons de penser que non. Des millénaires d'expériences sur cinq continents (ou sur quatre, pour ce qui est du dernier millénaire) permettent d'anticiper que la polygamie ne permet pas vraiment de société apaisée, civilisée, développée, et in fine propre à l'épanouissement des libertés. Mais évidemment, tel Hume, je suppose que tu me diras que le fait que le Soleil se soit levé tous les matins depuis que tu es né, ne permet en rien d'anticiper qu'il se lèvera demain matin.

Ce qui était longtemps considéré comme de la "broscience liborgienne" semblerait peu à peu faire son chemin dans le mainstream. Cette fois, le Quauvide long considéré comme atteinte mitochondriale (et le rôle étonnant de la mélatonine dans tout ça). (Et pourquoi sortir prendre le soleil est excellent, ou en d'autres termes pourquoi tout confinement est probablement criminel).

E qué s'appelorio l'opposition contrôlée.

Apparemment, il n'y a pas que dans Lovecraft qu'on trouve des livres qui rendent fou. Il semble que ça existe réellement.

Tu vois si clairement que ça dans la masse des avenirs potentiels ? Pour ma part, la nature humaine me pousse plutôt à croire le contraire.

Désolé de poster des trucs de pisse-froid dans le fil des caféinomanes, mais le café durant la grossesse semble être associé à une taille inférieure à la naissance. Le résultat semble très préliminaire, toutefois. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36315142/

Hé hé hé. Amusant comme fort peu de "féministes" glorifient Ayn Rand ou Margaret Thatcher (ou Golda Meir, ou bien d'autres encore). Sans doute parce que ce qui est présenté aujourd'hui comme une nouvelle vague de féminisme n'est au fond que le faux-nez d'une entreprise très différente, consistant en gros à foutre par terre les fondements de la société bourgeoise, libérale et capitaliste (alors que, par ailleurs, à plein d'endroits du monde les femmes sont réellement réprimées de manière injuste et mériteraient qu'on les défendent).

Il ne s'agit pas d'un besoin de structure "claire et ferme", mais de familles indépendantes les unes des autres, distinctes les unes des autres. La famille nucléaire plutôt que la tribu, si tu veux. Quand les adultes sont toute leur vie sous l'autorité d'autres adultes, l'individualisme ne peut pas émerger. Pour la distinction dad/cad, je te renvoie à ceci : https://web.archive.org/web/20201219104056/http://the10000yearexplosion.com/human-cultural-diversity/ "Souvent sans paternité". Mais qui vous dit que je suis un homme ? Blague à part, je ne parle pas de violence d'origine individuelle, mais de violence issue de mécanismes de groupes. En gros, quand ils n'ont pas à pourvoir aux besoins de leur famille, les hommes finissent toujours par se regrouper en bandes oisives, où la compétition pour le statut (qui est un instinct profond chez les hommes) finit généralement par dégénérer en violence (et en misogynie aussi, mais je résume à très, très gros traits l'idée du texte cité plus haut). Intégrer l'homme à la cellule familiale en lui donnant des responsabilités, c'est aussi casser la mécanique du gang. Beaucoup de femmes se satisferaient bien de la polygamie, en effet, pour des raisons qui tiennent à leur instinct hypergame. Après tout, aux yeux de beaucoup, mieux vaut être la centième femme d'Elon Musk ou de Chris Hemsworth que la seule femme de Rincevent ou de Mégille. La monogamie socialement imposée frustre à la fois la tendance polygame de l'homme et la tendance hypergame de la femme, et c'est très bien ainsi.

Le vrai truc triggant, c'est que ces "féministes" du passé sont tout simplement des femmes fortes (ce que je trouve très bien), et que les femmes fortes ont tout autant que les hommes forts une tendance à mépriser ceux qui sont incapables de s'élever à leur niveau, femmes comme hommes.

Référence obligatoire :