Dodoy

Bonjour, Je sais pas si c'est le bon salon mais ce serait pour signaler pour modifier une petite "erreur" sur Wikiberal. Sur la page de Bakounine il y a une citation de "Etatisme et anarchisme" mais le livre s'appelle bien "Etatisme et anarchie". Merci !

Les matériaux qui viennent de la terre en font partie justement normalement. Pourquoi ? En vrai t'as raison y a beaucoup de chance pour qu'il puisse pas tout tenir... Je me suis enflammé ? désolé... Le but c'était de supprimer ld marché en obtenant un énorme monopole mais effectivement cela semble tout a fait impossible...

Alors la bonne question, je suppose que c'est pareil. Sauf que l'air n'a pas cette consonnance de rareté, alors que la terre si... Propriétaire non, mes parents si. Tant qu'il y a un marché cela va non ? Je ne sais pas quoi dire de plus, lis le PDF que j'ai envoyé, c'est comme quand tu voles quelqu'un tu lui payes une compensation, bah là c'est pareil, tu utilises quelque chose qui appartient a tous sans leur consentement car c'est impossible de tout obtenir, donc en échange tu payes une réparation. Oui, l'achat massif fait monter le prix de la terre. Commenr celui ci est censé redescendre derrière ?

L'idée de cette taxe, c'est de considérer que la terre appartient a tout le monde, et que son utilisation doit être suivie de compensations.

Taxer pour compenser les autres pas pour soi même... Bon le mec dit pas mal de conneries j'avoue, mais l'objection de base est a réfuter, enfin ya toujours moyen de dire que c'est impossible mais c'est un peu facile...

Oui il ferait monter les prix mais ils ne redescendraient jamais car il ne sera jamais obligé de vendre ces possessions. Si je n'ai pas de.terres pour manger, et qu'il n'y a plus aucun endroit où je peux être chez moi, comment survivre... Ce qui mavait fait penser a ça c'est cela :https://fr.quora.com/Une-personne-dans-une-société-anarcho-capitaliste-pourrait-elle-finalement-tout-posséder personne lui a répondu a ce mec mais c'est vrai que cela m'a chiffonné

Non je ne pense pas que les milliardaires ne devraient pas exister bien sûr que non... Après il me semble que sans interventionnisme étatique c'est beaucoup plus difficile de le devenir mais bon... Pourquoi Parce que je suis un enfoiré et que je veux taxer tous ceux qui viennent sur mon territoire. Comment En achetant tout ce qui est a vendre, sans revendre mes biens Le truc d'autres passions... Ça je sais pas ça pourrait revenir. Bon j'ai pas d'application numérique, mais il peut déjà commencer par acheter un gros truc , puis avec l'héritage ça grandirait progressivement. Le problème ce n'est pas qu'il accumule de la propriété, enfin ça aurait été n'importe quelle autre propriété cela ne me dérangerait pas,mais là il peut posséder ce qui permet aux gens de vivre... Ce qui peut être considéré comme une violation

En vrai si je peux l'entendre, pas tout le foncier du monde, mais il peut accumuler sans jamais devoir céder non ?

Y a eu des impôts, beaucoup d'impôts qui empêchent de trop donner, surtout en propriété foncière. Oui enfin, je suis pas d'accord avec le pourquoi, ça c'est vrai, mais au moins cela règle le pb... Après c'était un peu provocateur aussi c'était un moyen de demander votre avis dessus, mais je vois que dès que cela parle d'impôts ça sherisse,la ce serait un impôt volontaire je pense, enfin je connais pas tous les tenants et aboutissants. Pas faux qu'il faille l'entretenir, mais imaginons qu'il aie beaucoup d'argent.

Tu peux argumenter stp au lieu de te foutre de moi ???

En fait le but de l'impot est de dédommager la communauté, c'est assez difficile a faire en pratique, mais cela a surtout un principe incitatif : ne posséder que ce qu'on utilise. Ce qui me fait peur c'est que la possession d'une entreprise ce n'est pas la même chose que la possession d'une terre : une entente est soumise a la concurrence si elle ne satisfait plus elle disparaît, alors que la terre, les maisons, pas besoin de satisfaire quelqu'un et avec l'héritage tu pourrais accumuler accumuler et bloquer le monde. J'aimerai donc soumettre les maisons a une loi forcée du marché quelque part Fin je ne sais pas trop, je ne sais pas si vous comprenez ma crainte. Après j'avoue que je n'adhère pas trop au geolibertarianisme mais c'est un moindre mal la dessus

Ile je prenais parce que je pensais à Robinson, qui ne peut pas avoir la prétention de revendiquer toute l'île sur laquelle il est, juste les endroits qu'il a transformés par son travail. Le rapport, c'est que en géolibertarianisme il devrait payer une compensation. Il y a l'héritage qui permet de conserver cela. Je ne parle pas d'entreprises qui disparaissent faute de profits, mais de maisons, de terres qui ne sont pas en concurrence alors, et même pas possibles de mettre sur le marché. Les agences de justice privée pourraient cependant intervenir dans le cas où cela poserait un problème , mais je ne vois pas comment juridiquement cela fonctionnerait. Mdrr, c'est mon surnom, cela se prononce plus "deudeuil" mais cela s'écrit comme cela. C'est parce que je m'appelle Dorian. J'approuve

Des libertariens qui font du Marx avec libertés formelles et libertés réelles beurk...

Y a beaucoup d'arguments pour le géolibertarianisme, de gens qui le défendent https://klinechair.missouri.edu/docs/libertarisme_de_gauche.pdf, https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00501838/document Meme si je ne suis pas d'accord avec tout, cela évite de rendre les gens en esclavage... Mais cela pose problème à personne. Après on m'a pas trop répondu mais à ce qu'il paraît le marché "s'occupera" de la propriété lockéenne ...

C'est pas parce qu'ils le font que c'est légitime, c'est des Etats hein...

Mais comment on peut accepter cela mdrrr, de toute façon les gens se révolteraient bien avant et le tueraient, alors qu'il aura été dans son droit... Je pense que même des anarcap le disent mais tu peux pas revendiquer une île entière par exemple et en interdire l'accès à des personnes si tu ne l'utilises absolument pas...

Mais je ne veux pas que quelqu'un puisse posséder le monde...

Le géolibertarianisme n'a pas besoin d'Etat, il suffit d'agences privées pour les impôts. Donc à partir de quand c'est une agression ? Combien de terres possédées ?

Bonjour à tous, nouvelle question car je n'ai pas accès à d'autres forums ! Dans son livre l'anarchocapitalisme, Pierre Lemieux, maintenant minarchiste, décrit la propriété lockéenne des terres : l'appropriation privée du seul puits d'un désert, pour fixer un coût trop élevé, est illégitime. Il poursuit en parlant de Nozick, qui est aussi minarchiste d'aillleurs, et explique que la proviso n'est pas un prétexte à l'étatisme car en gros il pense que "le problème n'arrivera pas sur le marché". Il ne précise absolument pas en quoi, ce qui est donc une argumentation assez faible, et passe très vite dessus. De plus, si l'appropriation d'un seul puits n'est pas légitime, à partir de quand cela le devient-il ? à 2 puits, il est possible que cela ne le soit pas non plus. Je ne comprends donc pas comment il veut faire appliquer sa proviso. Cela voudrait dire qu'une personne pourrait hypothétiquement posséder tout, totalement dans son droit, et devenir le Dieu du monde... Car la propriété est dangereusement associée à une sorte de supériorité sur les autres... Cela me fait donc plutôt tourner vers le géolibertarianisme. Le géorgisme, quoique vivement critiqué, à le mérite de pouvoir répondre à tout cela tout en gardant les capacités de chacun pour eux-mêmes. Merci de me répondre, et de me donner votre avis sur le géolibertarianisme aussi . Prenez soin de vous, restez chez vous xD

Un homme de paille, donc totalement faux . Ok dans un Etat cest vrai.

Effectivement vous avez raison, c'est plus clair ! D'ac merci pour ces définitions. Insécurité juridique ? C'est à dire ? Aucun rapport mais je continue de poser mes questions... J'ai entendu parler de "théorie du ruissellement" et je me demandais qu'est ce qui est censé réfuter cette théorie, car y a des economistes et des organismes qui ne sont pas d'accord avec. Apres à ce que j'ai compris les liberaux ne la defendent pas non plus forcement.

Oui je vois. Ma question ce n'était pas sur les relations mais aussi sur ce qui est légal ou ne l'est pas. En gros ce que je me disais c'est : L'Homme doit nécessairement vivre en société pour survivre. Il doit donc accepter les règles qui y sont mises en place, car on peut considérer que c'est volontaire (sauf celui qui vit seul dans son coin, avec aucun contact avec les autres, ce qui n'existe pas), donc si la société exige qu'il paie des impots il doit s'y conformer ou la quitter.

Nan mais ca devrait être illégal juste, comme le vol d'argent ...

D'accord, mais ce n'est pas très libéral si ? Je pensais que cela s'opposait à l'holisme et que la société devrait pas pouvoir nous imposer ce genre de choses... Ok Why not, mais j'ai quand même un problème avec la possession de ressources naturelles...

D'accord, maintenant ce que la société exige de nous devrait respecter le droit individuel dans tous les cas... Ce qui est loin de l'être n'est ce pas ? Est ce qu'on peut se plaindre dans ce cas là ? Si on considère qu'on s'associe librement on doit se conformer aux règles...