Bastimes

ça va c'est encore soft pour le moment, il faudrait une correction des marchés à -20-30% pour repartir sur des bases saines.

Merci Salim32 pour ta réponse bien complète! Je suis d'accord avec toi sur bien des points. Quant à émigrer, pour aller où ? J'ai l'impression que c'est le bordel un peu partout. Mieux vaut encore se trouver un petit coin tranquille en vivant dans une petite communauté. C'est l'option prise par pas mal de jeunes français que je connais. Et la question de se trouver un job de conivence avec l'état, ou encore pire, d'y être employé directement, la perspective ne m'enchante guère...

Voilà, là on rentre dans de l'argumentaire... En l'occurence, 8% d'inflation en zone euro, CS qui fait faillite, la guerre en Europe, les pays européens du Sud au bord du précipice, le tout sur fond de paupérisation drastique de la population, et j'en passe. On est en crise. Ça me fait un peu penser à la grenouille qui est au fond de la marmite sur le feu et qui attend patiemment que l'eau bouille en se disant que tout va bien. On n'assistera peut être pas à l'armaguédon économique de ce fil, mais j'ai quand même l'impression qu'on est en train de crever à petit feu. Les économistes autrichiens nous prédisent des crises de plus en plus majeures et fréquentes, et les dernières 20 années de notre histoire semble leur donner raison. Après j'avoue, en France il y a des Loïc Roussel, Sébastien Laye, Charles Gave, Simone Walper, et Jean Marc Daniel. Ça fait bien monter le niveau. 😁

Bien pourries et non-constructives vos réponses. Je pensais que le niveau sur liborg était un poil plus élevé. Je comprends mieux le pourquoi de l'échec cuisant des politiques libérales en France... 🤣

https://www.empereurnu.com/post/le-saut-dans-l-inconnu?fbclid=IwAR3aiFNJ_H8cNvmcxhQrl4vgxNIPITSgIiSROWGGRnTSQ5ZKF-dFl0qVE84 Vous pensez quoi de cet article? Vous préconisez quoi comme solutions pour se prémunir contre cette crise à venir? Or comme valeur refuge, se trouver un bien dans un coin paumé avec un bout de terrain et viser la pseudo-autharcie? Je suis vraiment pas un adepte des thèses survivalistes mais au vu de l'ampleur de la catastrophe annoncée (je rejoins l'auteur sur sa thèse), je vois que ça comme solution...

https://www.bilan.ch/opinions/myret-zaki/les-salaries-subissent-linflation-mais-pas-les-investisseurs Top cet article, à partager sans modération! S'il y a des personnes éclairées qui ont des idées pour se battre contre le pouvoir indécent de création monétaire, confié aux banques centrales, je suis preneur! Je dirais que s'il y a bien un combat à mener pour ce 21ème siècle, c'est celui-ci!

Merci pour la réponse! Vous avez des exemples dans l'histoire économique moderne? Je me fais un peu l'avocat du diable mais pour moi de tels propos pourraient plus tenir de la pure assertion que de la théorie éprouvée et vérifiée... L'école autrichienne en théorie c'est intéressant mais je me pose quand même quelques questions quant à l'application pratique d'une telle théorie. Et comme il n'y a que peu voire prou de pays ayant eu le loisir de l'appliquer, ça ne donne pas une grande marge pour convaincre les sceptiques.

Salut les Libéraux, je m'immiscie un brin dans la discussion, désolé pour l'intrusion! 😅 J'ai récemment regardé cette vidéo Thinkerview: L'intervenant est un banquier central donc forcément il prêche pour sa paroisse. Globalement je n'adhère pas à ses propos, tenant à un keynesianisme évident mais je retrouve quand même un certaine cohérence dans ceux-ci. En particulier il y a quelques éléments qui m'ont interpellé: 1) Il parle de la nécessité de maintenir un taux d'inflation faible afin d'éviter une spirale déflationniste, qui s'auto-entretient et qui en faisant s'atrophier la demande, provoque une récession. Le cas d'école est évidemment le Japon. Est-ce que vous avez des ouvrages à recommander sur le sujet? Je dois avouer que l'argument de la création monétaire raisonnée pour "fluidifier" l'économie (et éviter une spirale déflationniste) n'est pas complètement dénué de sens. 2) J'ai été surpris d'entendre que le taux d'endettement de la France par exemple avait été plus élevé qu'actuellement au sortir de la WW2. Et que la croissance qui s'en était ensuivie et les prélèvements induits avait permis d'éponger cette dette assez rapidement. Quid de la situation actuelle? Est-ce que finalement les taux élevés d'inflation actuels consécutifs aux 2 chocs qu'ont été le COVID et la guerre en Ukraine ne sont pas un mal à payer pour éviter un Collapse de l'économie? Plus globalement vous avez des bouquins à recommander sur le sujet? Merci!

https://www.letemps.ch/economie/precipitee-vers-faillite-credit-suisse-greensill-inquiete-lallemagne C'est parti là?

Oui j'ai lu et je partage votre point de vue! Je suis aussi d'accord avec tes propos concernant l'inflation et la manière dont elle impacte les classes moyennes (épargnantes) plutôt que les classes riches qui investissent. Après il oublie de citer que ça avantage énormément l'Etat l'inflation, avec que les taux d'intérêts négatifs. Alors pour résumer la vidéo: nous sommes dans une période de déflation (plus de croissance, plus d'inflation, importante dette privée, et effondrement de la vitesse de circulation de la monnaie). Il dit également que la politique de la BCE, notamment à cause du Quantitative Easing, q contribué à déconnecter complètement les marchés de l'économie réelle, ce qui à terme va produire des bulles et un krach. Afin d'éviter la "trappe déflationniste", il préconise une relance de type keynesienne, qui injecte de la monnaie "actif" (et pas "dette") dans l'économie réelle. Pour ce faire, il propose d'annuler la part de la dette publique des pays de la zone euro, détenue par la BCE (environ 420 md€ pour la France) et avec le répit budgétaire obtenu, de financer un grand projet de reconstruction écologique, en France (et dans la zone euro). Celui-ci comprend notamment: la rénovation énergétique des bâtiments, la réorganisation et l'optimisation du plan urbain de toutes les villes françaises, le développement du réseau ferroviaire, d'une poly-agriculture + circuits courts autour des villes, l'installation des centres commerciaux aux centres villes et fermeture des supermarchés en périphérie, le développement d'une industrie verte et lowtech avec empreinte matérielle faible.

Salut les Libéraux! J'ai récemment retardé cette vidéo d'un économiste, Gaël Giraud, spécialisé dans la reconstruction écologique comme il dit. Je voulais savoir ce que vous en pensez, notamment lorsqu'il parle de: - Annuler une part de la dette des pays européens, détenue à la BCE, pour permette de financer la transition écologique. - Que l'inflation est plutôt positif et favorise les "pauvres" (endettés) au détriment des "riches" (créanciers). - De son programme de reconstruction écologique. Ça fait sens selon vous? - De sa critique du système économique et financier actuel (notamment bancaire), qui selon moi n'arrange rien mais contribue plutôt à le détourner pour accomplir son projet. Voilà si vous êtes motivés pour en discuter? Qu'est-ce qu'un libéral pourrait rétorquer à cela? Et qu'est-ce qu'il pourrait proposer comme projet de société? En fait je me pose pas mal de questions par rapport aux propos de certains "intellectuels" influents sur la toile (Jancovici concernant l'énergie, Servigne concernant un possible l'effondrement systémique de notre société, Todd pour ses propos sur le système protectionniste). Dans un deuxième temps on pourrait élargir le débat à ces thématiques. Bastien

Salut Jonathan! Alors en gros tu t'es rendu compte qu'il fallait un peu de tout pour faire une société, que le fait de ne pas adhérer à 200% aux idéaux libéraux ne signifiait pas pour autant qu'on était un traître à la cause, et que le libéralisme n'avait pas réponse à tout? Et in fine tu reconnais le fait que d'autres personnes puissent également chercher à atteindre le bien d'un maximum de citoyens tout en défendant des positions autres que libérales ? Je t'embête ! ?? J'ai lu ton texte, c'est intéressant. Il y a quelques points sur lesquels je ne te suis pas mais globalement je suis assez d'accord avec toi. Notamment: "Il est moral que les détenteurs du pouvoir politique soient de bonnes personnes, autant qu’ils le peuvent." Je ne suis pas trop d'accord avec cette assertion. Je ne connais pas les motivations profondes des politiciens mais j'ai vraiment l'impression que c'est l'ivresse du pouvoir qui motive la majorité. Ou alors que même le politicien doué des intentions les plus louables a une fâcheuse tendance à s'enivrer de son pouvoir au fil du temps. Et à l'utiliser pour son intérêt personnel qui bien souvent va à l'encontre de l'intérêt général. Selon moi la seule philosophie politique qui permette de mettre des gardes fous efficaces à la classe politique est le libéralisme. Et j'ai l'impression qu'actuellement nos sociétés sont surtout menacées par un excès de collectivisme et d'interventionnisme étatique, par du capitalisme de conivence, par la colusion de nos élites avec des entreprises privées, que par les fondements du libéralisme. Et quand je regarde comment ça se passe en France par exemple, je me dis que le seul moyen de limiter la perversion ou la nocivité des politiciens en place est apporté par la philosophie libérale. Je ne vois pas en quoi ton pluralisme politique est incompatible avec la philosophie libérale. Moi j'ai l'impression que la philosophie libérale est certainement la philosophie la plus à même à garantir le bien du maximum de la population. Après je pense qu'il y a des choses bonnes à prendre dans d'autres philosophies politiques, et la collégialité qui découle d'un système démocratique fait, in fine, que d'autres tendances viendront combler certaines lacunes auxquelles le libéralisme ne répond pas forcément. En prônant des positions libérales, j'espère faire avancer la société vers plus de libéralisme, sans que celle-ci ne devienne pour autant l'incarnation parfaite du libéralisme. Et je pense que croire qu'un seul système philosophique peut avoir réponse à tout est une illusion. Bref je comprends ta prise de position, mais je ne comprends pas trop la forme qu'elle revêt, peut être parce que je suis un néophyte sur ce forum et que je n'ai pas fait le tour de la question libérale. Mais d'un point de vue externe, je trouve dommage de chercher à se coller des étiquettes, même s'il s'agit d'une manière de se définir d'un point de vue identitaire. Et je ne comprends pas trop la nécessité d'un pareil revirement, selon moi une personnalité et une opinion se construisent petit à petit sans forcément remettre fondamentalement en question les fondements de ses opinions politiques ou idéologiques à intervalles réguliers. D'un point de vue personnel je pense qu'il y a beaucoup d'aspects intéressants dans la philosophie libérale, même si tout n'est pas bon à prendre comme vérité absolue. Et qu'adhérer à certains de ses principes n'implique nullement de sombrer dans une forme de fanatisme. On peut adhérer aux valeurs libérales tout en étant pour la souveraineté d'un pays, être favorable dans une certaines mesure à la redistribution, être en accord avec la prise de certaines mesures protectionnistes, viser la protection de l'environnement également par le biais de l'Etat sous forme de la reconnaissance qu'il s'agit d'un bien commun, etc. En tous cas moi c'est comme ça que je vois la chose. C'est peut être ce que tu entends par "pluralisme" politique. Voilà je te souhaite une bonne continuation et j'espère qu'on aura encore l'occasion d'échanger sur divers sujets! Je suis assez ouvert aux opinions de tous bords (mince peut être que moi aussi je suis pluraliste ? ). Et je me répète, je te conseille de lire les bouquins d'Emmanuel Todd, c'est intéressant sa thèse sur les systèmes familiaux et les valeurs philosophiques et politiques qui en découlent. À tantôt !

Moi je suis assez d'accord avec toi, je trouve que les théories libérales ont un besoin urgent de réactualisation. Je trouve dommage qu'une philosophie aussi brillante soit autant décriée, simplement parce que la majorité de nos contemporains ne la comprenne pas et ont d'immenses à priori à son encontre. Et également parce qu'elle est incapable d'apporter des solutions tangibles aux crises (ou en tous cas de les expliquer) que traverse notre société, ou en tous cas aux préoccupations des citoyens (augmentation des inégalités, crise environnementale, réchauffement climatique anthropique, épuisement de certaines ressources naturelles, etc). J'ai bien trouvé l'ouvrage du collectif de la main invisible, "Libres, 100 auteurs, 100 idées", mais s'il y en a d'autres je suis preneur!

Oui je suis arrivé à la même conclusion que toi d'un point de vue mathématique mais je n'arrive pas à comprendre où est passé ce dI. Effectivement, la seule raison pour laquelle il disparaît serait qu'il est constant (donc pas dépendant de la variable de laquelle est tirée la dérivée). Mais comme on ne sait pas en fonction de quoi la formule est dérivée (même un différentiel se fait en fonction d'une variable), impossible de savoir. Ceci dit, ce n'est pas en fonction du temps, parce qu'après l'auteur introduit la notion du temps pour avoir un modèle "dynamique" mais là ça devient un bordel sans nom et j'ai décroché. Bref quand on voit sur quoi sont basées les théories qui sont censées gouverner les politiques économiques ça fait grave souci...

Oui je suis ingénieur. ? Oui bon de mon point de vue, n'importe quel esprit brillant qui foire ses calculs à la première dérivée et qui ose quand même en tirer une théorie (toute brillante soit elle également) peut être relégué au rang des incapables. ? (Blague à part je vais quand même creuser encore un peu la question).