fl0ki

Mouais. Dans la théorie oui. Perso, mes titres me servent surtout à spéculer, pas à satisfaire qui que ce soit, si ce n'est ma propre personne et ça marche plutôt bien en plus (bon je digresse carrément, pardon) Ouais je me doute que vous préférez Rothbard par ici ? Dans une logique de répartition, de rapport de force, toussa. Et pourquoi pas d'ailleurs ?

Des classiques, Schumpeter & co, école autrichienne surtout. J'ai toujours été quelqu'un d'effroyablement sceptique, notamment sur la question des oligopoles/monopoles, que je différencie finalement assez peu. Bon après, j'suis pas non plus une flèche mais assez pour pouvoir en parler en tout cas, je pense.

Je ferais plus attention aux mots que j'utilise mais vous chipoter ? puisque au final, l'inégalité quant à la possibilité d'épargner est bien là et c'est bien là ou je veux en venir : cet épargne devrait être nettement plus dilué entre les individus. Quant aux pompes, comment dire... Mais ces titres financiers ont bien une valeur monétaire qui certes, peut fluctuer. Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta dernière phrase par contre.

Je connaissais mais tout dépend ce que vous appelez "gros". Bah il y a toujours cette question du rapport de force hein, elle existe et pas que chez les individus.

C'est un abus de langage (j'en use et abuse): je l'entends au sens revenue.. je parle de ça Notez : On est bien d'accord sur l'abus de centralisation, de connivence qui sont également des causes. J'ai beaucoup plus de mal avec votre complaisance sur la verticalité et l'accumulation de capital par contre ? Un cadeau

Je me doute mais j'aime confronter mes idées avec d'autres : outre mes lectures, c'est comme ça que j'ai évolué tout en étant aussi bénéfique et instructif pour la pensée qu'un bouquin. Je sais, mais beaucoup de libéraux d'aujourd'hui justifie le fait de se gaver de capital comme un mérite. Quand je parle d'excès, je parles de ça par exemple L'idée n'est surtout pas de faire de régulation mais de supprimer la verticalité (la fameuse question du rapport de force) mais oui, j'ai bien aimé Taleb dans "jouer sa peau" qui parlent des types qui ont des responsabilités (nos fameux énarques) et le fait qu'ils ne sont jamais mouillés pour les conneries qu'ils font, qu'ils ne se ruinent jamais à contrario de ceux qu'ils dirigent (dans mes souvenirs, ça fait longtemps). C'est ça que je ne comprends pas chez vous autres libertariens : sans aucune forme de régulation d'où que ce soit, il faudra m'expliquer comme un monopole privé ne peut pas se former à travers notamment les concentrations/rachats successifs.

Yes, privilège, au sens anglophone du terme. Pas celui qui renvoie à la noblesse, même si avec le concept même de l'héritage, ça peut s'en rapprocher. Je parle bien de l'accumulation de capital (en excès tout du moins) tout comme de la magnifique arnaque que peut être la méritocratie et l'ascenseur social. Tu as bien tout résumé. On peut parler d'épargne mais cette dernière est un parfait exemple d'inégalité entre les différentes couches de la population (10% en ont capté la moitié en France par exemple). Et oui, je vois en l'excès d'accumulation de capital quelque chose d'illégitime puisque profondément inégalitaire, notamment du fait du rapport de force mais aussi parce que dans un monde libéral, l'argent doit circuler. La réflexion est la même avec les oligopole : si puissants qu'ils en perturbent le marché.

Bon, j'ai un peu de mal avec la citation encore, ça viendra. (pas eu le temps de finir de tout écrire) Je continue : Ça me fait plaisir ? Je confirme oui ? mais non, je ne bosse pas dans l'informatique mais dans le domaine culturel. Merci pour l'accueil sinon! ?

Je savais que j'allais plaire à la majorité d'entre vous ? Kevin Carson, je l'ai jamais lu mais Benjamin Tucker plutôt, même si je crois que ce dernier s'est fortement inspiré du premier. Les privilèges de la classe si tu préfère. Pour moi, plus ou moins la même chose. Lavey ? Pourquoi ? ? Je m'en doutais ?

Notez aussi que je ne me suis absolument pas relu, donc il y a des fautes à gogo.

Bonjour à tous (enfin bonsoir plutôt), Je me nomme Kevin (faites vous plaisir, plus rien ne me surprendra) et j'ai 27 ans. J'imagine que nombreux sont les hommes de gauche passé par la case marxisme (ce fut en tout cas mon cas) mais m'être ouvert à certaines œuvres comme celui de Leo Strauss (libéralisme antique vs moderne) par exemple m'ont profondément fait changer d'avis. Et on fond de moi, j'ai toujours été un farouche individualiste, c'est probablement pour cette raison que j'aime beaucoup Proudhon ? et que le collectivisme centralisé m'a toujours dégoûté. Je me considère comme libéral et non anar/libertarien mais je me sens très proche de l'anarchisme de marché de gauche (ne le confondez pas avec le libertarianisme ou l'anarcho-capitalisme!) ; gauche dans un sens ou je suis opposé au privilège du capital et de la hiérarchie, pro-travailliste sans pour autant prôner l'abolition de l'Etat (je suis minarchiste sur ce point). Bref, plus d'égalitarisme dans une économie de marché, moins de privilèges économiques. Les outils sont par ailleurs nombreux : coopératives, associations, mutuelles... Mes influences vont de Bastiat à Proudhon, en passant par Lavey et Nietzsche notamment (et d'autres). Je suis venu ici parce que j'aime beaucoup débattre déjà (?) mais je suis aussi fatigué des collectivistes de gauche (qui sont ultra-majoritaire) pour qui le libéralisme et l'économie de marché sont des notions propre au conservatisme. D'un autre côté, j'ai jamais compris que les conservateurs en puissance se soient appropriés une si noble idée qu'est le libéralisme. C'est tout pour moi ! ?