Stranger

Je crois en toute sincérité que la monopolisation, l'égalitarisme et la contrainte engendre la pauvreté. Le socialisme n'est pas une formule magique. Ses réussites ne sont que réussites lorsqu'on ne regarde pas ce qui a été consommé et interdit pour les faire. L'état ne peut pas donner sans prendre encore plus. Ma question pour vous est donc: les socialistes sont-ils aveugles, naïfs, ou simplement assoiffés de pouvoir?

Un commerçant se sacrifie aux autre pour faire rouler son commerce, et il est récompensé pour ce sacrifice. C'est parfaitement compatible avec le libéralisme. Les architectes étaient mille fois meilleurs lorsqu'ils travaillaient pour les autres et n'avaient pas de honte à faire un bâtiment plus ou moins identique à son voisin. Ils étaient en plus mieux payé. Pour faire du fric dans la vie il faut aimer son client, pas lui dire de se mettre au service de l'ego du "créateur."

Votre souhait est réalisé. Les architectes ne voulaient plus d'argent, ils n'en ont plus.

Surtout n'abandonne pas le rêve Howard. Le modernisme ça va marcher! C'est Corbu qui avait dit que les gens devait apprendre à vivre ses bâtiments, non? L'essence même du Howard Roarkisme en une soundbite.

Il y avait encore des trucs sublimes dans les années 30 et 40. Le New York mythique Art Déco en date. Et certains autres ont juste acquis une mauvaise réputation.

Un mythe n'a pas besoin d'être lu pour se propager. Il suffit que les écoles s'en emparent.

En créant le mythe de l'architecte héro qui sculpte sa volonté dans le monde, Rand a joué un rôle majeur dans la ruine de l'architecture.

Je ne crois pas que toutes les armes doivent être en vente libre, mais je crois dur comme fer qu'il ne doit pas y avoir de privilège d'état dans la possession d'arme. Si une arme est assez sécuritaire pour l'état, elle l'est autant bien pour la population. Si une arme est trop dangereuse pour l'état (ex: nucléaire, biologique, etc) dans ce cas et l'état et la population doit s'en départir.

C'est attristant d'apprendre que Thatcher est la responsable de toute cette merde. On m'assurait que c'était la reine du libéralisme.

S'approprier le corps d'un homme est de l'esclavage, point final. Que le Nord n'ait pas eu de marché d'esclave ne fait que démontrer que l'esclavage du Nord était un privilège de l'état, alors qu'au Sud il était seulement privé. Si le choix se présente entre l'esclavage d'état et l'esclavage privé, l'histoire démontre que le privé est beaucoup plus responsable envers ses esclaves.

Il y avait de l'esclavage des deux côtés de la frontière. Le Sud permettait l'esclavage privé et le Nord s'était engagé sous Lincoln à un esclavage global du Sud, sans compter la conscription, forme la plus violente d'esclavage, imposé par Lincoln pour détruire les CSA. Le Sud défendait l'esclavage privé, le Nord se battait pour un esclavage public. Célébrer la victoire du Nord est faire honte aux principes du libéralisme.

Le libéralisme n'est rien de plus que le rejet du privilège. La charité, la hiérarchie, les inégalités seront présents dans n'importe quel ordre social.

Je ne comprends pas ce raisonnement.

Le libéralisme est politique. Le conservatisme est culturel. Un libéral peut dire que l'éclatement familial est une horreur et que l'art moderne est une arnaque, donc il est conservateur.

Bien évidemment, et il est là ce libéralisme courageux? J'aimerais bien que The Economist m'aide à le trouver, puisqu'il se réclame d'être une source d'information.