ledubitatif
-
Posts
255 -
Joined
-
Last visited
Posts posted by ledubitatif
-
-
Voir un biais anarcap dans la critique de la démocratie élective c'est couillu.
Nombreux sont les démocrates à être contre le droit de vote.
C'est la remarque sur l'existence d'un Etat que je visais.
Cela dit "bulletin de vote= droit d'asservir son voisin" est bien simpliste tout de même. Voter sans asservir son voisin serait justement un point clef d'une démocratie libérale.
-
Expliquez moi comment vous pouvez être 100% d'accord avec pandi :
Et être favorable à l'existence de l'état.
Edit : éviter de parler de la démocrassie élective : bulletin de vote= droit d'asservir son voisin.
C'est bien fatiguant ce biais anarcap.
-
dans la cafette il y a un panneau ecolo-propagandesque qui dit : "un quart de la bouffe que vous achetez finit a la poubelle"
j'ai envie de mettre un post-it qui dit quelque chose de debile dessus…qu'est-ce que je pourrais mettre?
Vus les menus de cafette il est probable qu'un quart de la poubelle finit dans la bouffe que vous achetez.
-
Vous allez dire que je suis réac, mais mon propos se réfère à des intruments de musique, pas de vagues imitations bidouillées sur ordi.
Ca n'a pas le même charme, mais vu la rareté la taille et le prix des bestioles originales…
je ne vais pas prendre un pc pour la bonne raison que j'ai pas envie de me trimballer un pc sur scene, je cherche une petite crotte en plastique -
Ah le mini-moog, il faut avoir vibré sur Magma ou Return to Forever pour comprendre. Mieux que le moog, encore plus chaud, le Fender Rhodes. Quand j'entends des notes de Rhodes, je fonds comme un caramel mou avec des images extatiques de superbes métisses me servant des cocktails sous les palmiers.
Ne pas oublier d'écouter Bernie Worrell, en solo ou avec le P-Funk.
Pour les amateur de moog, on en trouve de bonnes versions en soft :
Moog modular :
http://www.arturia.com/evolution/en/produc…larv/intro.html
Mini Moog
http://www.arturia.com/evolution/en/produc…oogv/intro.html
Du très bon boulot chez Arturia, boîte française soit dit en passant, comme quoi…
Une bonne connaissance des principes de la synthèse est quand même souhaitable pour s'en sortir correctement avec le moog.
J'adore le son du Rhodes également.J'utilise ces Rhodes qui sont excellents (meilleurs que tous les Rhodes par défaut des synthés du commerce) et gratuits, pour ne rien gâcher.
Je persiste à dire qu'un controleur MIDI et un PC sont largement suffisants pour se faire un synthé complet avec des milliers de sons et pour moins de 100€ (si on a déjà un PC).
Bon allez tant qu'on y est :
Rhodes, Wurlitzer et Clavinet :
http://www.native-instruments.com/#/en/pro…elektrik-piano/
Hammond :
-
La procédure hondurienne est des plus classiques en droit constitutionnel (c'est la même chose pour la Belgique, par exemple). La constitution hondurienne prévoit que le parlement à la majorité des deux tiers décide de convoquer des élections pour former un nouveau parlement qui sera constituant et fixe , toujours à la majorité des deux tiers, les points de la constitution qui seront révisés par ce nouveau parlement constituant.
Là je comprends beaucoup mieux.
-
Alors que la constitution indique que le parlement seul ( Le congrès national) peut changer la constituer et non pas une assemblé constituante. Pour réformer la constitution il faudrait 2/3 des députés d'accord ce que le parti de Zelaya n'a pas.
Le parlement peut changer la constitution ? Sans assemblée constituante ?
Ce n'est pas une grosse ligne rouge infranchissable en droit constitutionnel ça ?
Soit le problème porte sur les modalités qui permettent de réunir ladite assemblée, sinon j'apprécierais que quelqu'un soit assez aimable pour m'expliquer la valeur d'une constitution que le parlement peut modifier.
-
les droits de PI ont permis à Metallica d'interdire à d'autres groupes de commencer un morceau par un certain accord, s'arrogeant un droit sur ce que les guitaristes du monde entier peuvent faire avec leur guitare.
Source ? Ca me paraît très douteux.
Pour pouvoir tenir la route ça doit être bien plus compliqué que simplement "commencer un morceau par un certain accord".
-
Nanarcrap : oeuvre libertarienne très poussée.
-
Une demie page sur la même plaisanterie Chavez beaucoup. Surtout qu'Evo pas grand chose. Si Chavez un marteau je vous taperais dessus moi.
-
Moins que par le prix de l'essence et du gaz.
Le pollueur c'est toujours l'autre (cf taxe pic-nique)
Alors franchement tant mieux. Mais en fait je ne comprends pas bien le raisonnement : si le RC est décrit comme gravissime, catastrophique et donc extrêmement important, c'est parce que les gens s'en foutent ? Difficile à admettre. Je pense qu'on a plutôt un effet "grande cause, sauvons le monde", modéré par une bonne dose de lassitude et d'égoïsme, saupoudré d'un peu de pragmatisme du type "oui bon quand même c'est bien joli tout ça mais…" pas toujours très fin mais c'est toujours bon à prendre pour garder un peu les pieds sur Terre.
Le temps que la moitié de la population mondiale meure.Ce qui ne l'empêche pas de se sentir concernée, la plupart des gens sont tout de même capables de penser au moins à leurs enfants. C'est d'ailleurs un argument courant : "nous le devons à nos enfants", ou aux futures générations, à l'Humanité…bref…
Je persiste à penser que si le phénomène a pris un telle importance c'est que la plupart des gens estiment avoir de bonnes raison de penser que c'est effectivement très important. Qu'ils se trompent ou pas n'a presque aucune incidence sur la propagation du message.
Manpow par exemple. Persuadé. Un sauveur du monde. redresseur de torts et garant de la vérité. Tout à fait ce que je décris, en version caricaturale.
-
Parce qu'ils s'en battent les couilles!
Ils seront morts avant l'apocalypse qu'on nous promet!
Non au contraire beaucoup se sentent très concernés. Et on nous promet l'apocalypse pour dans peu de temps en fait.
moi je crois que les gens aiment avoir une catastrophe qui arrive, et aiment devoir travailler a l'eviterca leur donne l'impression d'exister et de servir a quelque chose.
Voila, ça me semble plus vraisemblable. Maintenant on peut se demander pourquoi cette catastrophe là plutôt qu'une autre. On ne manque pas de grosses catastrophes probables, annoncées, aux causes bien réelles et connues. L'aspect émotionnel explique sûrement beaucoup, mais il faut quand même une menace qui semble crédible pour la plupart des gens.
Pour la même raison que les gens sont satisfaits de la thèse : la crise est du aux spéculateurs avec leur avidité de profit maladive.Parce que les gens pensent que la télé dit vrai, même s'ils disent le contraire. Surtout quand cette télé (ou radio et internet) rabat quotidiennement la même histoire. A force de répéter, les gens finissent par le croire.
Ca ne répond pas à la question : pourquoi est-ce que les chaînes de télévision et les médias en général reprennent ce discours tous en chœur ?
D'ailleurs, la même observation peut être faite avec le 9/11. La télé a rabattu des millions de fois qu'Osama Ben Laden était coupable, alors tous les gens le croient. Même s'il n'y a jamais eu de procès et que le FBI n'a visiblement pas de preuve de son rôle dans les attentats.Sans commentaire.
Et une autre partie pensent, et infestent internet sur le sujet, qu'il s'agit donc d'un complot à la solde de banquiers capitalisto apatrides parce qu'ils ont vu Zeitgeist. (un mauvais documentaire) Les gens croient ce qu'ils ont envie de croire.Pour ce qui est du RC, les anti-réchauffistes se lancent eux aussi de de grandes théories du complot. Les vilains alter-éocolo-étatisto-blochéviques contrôlent le monde, ça explique tout.
Je crois aux ETs parce que j'ai envie d'y croire. I want to believe. Même si je n'ai jamais vu qu'un point rouge mobile anormale (ou OVNI) dans le ciel.Insuffisant. On ne peut pas supposer que la population mondiale est composée principalement de crétins irrationnels (pour crétins encore, on peut discuter…mais irrationnels, non). Les gens croient généralement parce qu'ils ont des raison valables de croire.
-
J'avais oublié que la vérité en science se décréte à la majorité, et que ceux qui sont contre sont des négationistes.
La question n'est pas de savoir comment on détermine la vérité, mais comment celle-ci se communique. Pourquoi la majorité des gens semble-t-elle se satisfaire si facilement de la thèse du réchauffement climatique catastrophique et dû à l'Homme ? Le fait que cette thèse soit vraie ou fausse ne nous aide pas vraiment à savoir pourquoi tant de gens la considèrent comme vraie. Pour réfuter une théorie, une seule personne suffit, mais pour faire admettre la réfutation dans l'opinion publique c'est bien plus compliqué.
Ces voix semblent quand même minoritaires parmi les scientifiques. Comment se fait-il que l'erreur ne parvienne pas à être percée à jour? D'où vient la puissance du mythe du réchauffement climatique?Quand on a Boudon comme référence on a déjà de belles clefs pour comprendre le phénomène. Je pense en particulier ce que Boudon nomme effet épistémologique. Sinon pour faire bref, un sujet bien compris par les spécialistes est généralement massacré dans le débat public. Que bien des spécialistes de la climatologie n'adhèrent pas à la pensée courante ne change rien, leur position n'est pas ou peu comprise, justement parce qu'il s'agit d'une position de spécialiste donc plus difficile à comprendre. De l'utilité de la vulgarisation dans la diffusion des idées. On pourrait faire un beau parallèle avec les libéraux et l'économie.
On a abordé ce genre de sujet il n'ya pas longtemps, notamment dans un fil ouvert par Appolon si je me souviens bien. (La vitesse de la vérité ?)
-
Impôtage: propos démagogique visant à justifer un impôt.
Enculot: homme politique audacieux.
Enculotte : Femme politique audacieuse. Si elle est de petite taille, c'est une enculotte courte.
-
Sot chialiste : imbécile pleurnicheur
Bénardchisme : anarchisme de série B. *
* Pardon. Vraiment désolé. Pas pu résister. Si jamais il le lit, qu'il m'en excuse.
-
Sans oublier les libéraux consternateurs, qui font prendre conscience aux autres de la réalité de l'état de notre société.
J'ajouterais volontiers
les libère-rots : tendance libérale post-repas ou post-bière.
les lits-barreaux : courant libéral gamin. Parfois nommé libébéralisme.
On devrait peut-être aussi inclure dans le dictionnaire les hauts lieux du libéralisme. Je propose celui-ci :
-
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi les cours de bourse sont censés représenter l'alpha et l'oméga en économie pour les libéraux de gauche?
Rien que ça ? Vraiment ?
Vous auriez parlé des gauchistes, ou même des gens de gauche, j'aurais encore compris. Mais les libéraux de gauche…
-
Bah justement l'article auquel je faisais référence dans mon précédent post n'était pas de Le Boucher. De plus il semble qu'il a quitté le Monde pour les Echos, et a été remplacé par quelqu'un d'encore plus vilain.
Des articles du Monde, notamment des chroniques économiques, ont été régulièrement signés par Pierre-Antoine Delhommais, qui était le No 2 du service économie. Et c'est lui qui a pris la succession de Le Boucher.
-
Eh oui : quand le PQ sera taxé à 10.000%, là, les gens s'abstiendront même de faire caca. L'humanité mourra par occlusion intestinale généralisée.
Une fin enviable.
Eh oui, on célèbrera alors les martyres de la Saint Taxe.
-
Ça impliquerait donc de se renseigner précisément sur chaque produit qui compose chaque chose que l'on achète.
Problème qui dépasse de loin le cadre du marché de la drogue. C'est le cas pour tout ce que vous achetez. L'information n'est jamais parfaite nous sommes d'accord. Je peux admettre alors qu'on laisse à l'état le soin d'organiser des campagnes d'information et prévention (quoique des associations spécialisées me paraissent plus dignes de confiance), mais ça ne peut servir d'argument pour l'interdiction.
Comme j'ai dit, il y a drogue et drogue.Je me trompe peut-être mais les cas des gens se sortant d'une drogue dure (la cloppe n'en fait pas partie pour moi) sans aucune aide extérieure me semblent assez réduit.
Certes. D'ailleurs il existe quantité de centres spécialisés et de toubibs pour cela. Dans des établissements publics ou associatifs, ça n'est pas réservé au stars d'Hollywood.
La prohibition de l'alcool fut un tel echec parceque la demande de l'alcool était bien supérieure à celle des drogues dures "classiques". Enfin c'est ce que je pense …La demande en cannabis est énorme. La demande en coke est énorme, en particulier aux US. Et vous supposez qu'en cas de demande plus faible la prohibition serait un succès, ce dont on peut douter. Votre "argument utilitariste" tiendra la route si vous pouvez fournir des exemples de politiques anti-drogues ayant produit des résultats significatifs en terme de baisse à la fois de l'offre et de la demande à moyen et long terme. Sans même parler des divers effets pervers. Bonne chance.
PS : Concernant la différence entre les termes "légalisation" ou "dépénalisation" j'ai trouvé une définition dans l'article de wikipédia.En fait je ne comprends pas bien votre position. Etes-vous favorable à l'interdiction de la vente de drogues ? ou de la détention/consommation de drogues ? des deux ? pour quelles drogues ? Avec quelles peines, de la simple amende à la condamnation à mort, on a de la marge ?
A noter que je ne vois pas d'argument apportés qui justifient l'interdiction des drogues.
D'un point de vue moral le drogué vit sa vie comme il l'entend. D'un point de vue utilitariste l'interdiction ne règle pas le problème, mieux vaut soutenir les associations qui font de la prévention et du traîtement.
Je raconte my life II - Le retour
in La Taverne
Posted
Tant d'exemples de vies heureuses.
Mais, petite remarque au passage, je suis depuis longtemps sceptique quant aux vertus inspiratrices de l'alcool et autres drogues. Baudelaire écrivait-il grâce à l'absinthe, ou malgré l'absinthe ?