manpow

http://www.cdc.noaa.gov/csi/images/GRL2009…mateWarming.pdf

Faudrait peut-être voire à sortir un peu……..

Je ne suis pas convaincu que ce genre de réaction soit uniquement une réponse à la stupidité de la presse, mais je peux me tromper.

Ah mais ça vaut aussi pour eux, je suis bien d'accord.

Non mais je suis venu voir ici par curiosité et je constate que certains en proftent por remettre ça sur le tapis. Ce genre de faits divers n'a rien à voir avec le port d'armes.

Dans n'importe quel système, libéral ou socialiste, avec ou sans port d'armes autorisé, il y aura toujours des individus ayant des comportements irrationnels. C'est pénible de toujours voire ce genre de faits divers récupéré pour faire valoir des idées politiques : oui, mais on aurait pu l'éviter si ceci était interdit, ou si cela était autorisé et gna gna gni et gna gna gna…. Quelque soit le système, libéral ou socialiste, on ne pourra jamais éradiquer complètement la fatalité.

Oui, et ?

Donc, si j'ai bien compris les scientifiques réchauffistes sont en fait corrompus d'une part par Areva et d'aure part par les vilains étâts qui voient une aubaine pour nous prélever plus d'argent à nous, pauvres serfs ?

Peut-être qu'il n'y a rien à comprendre, et donc c'est pour ça que je ne comprends pas.

J'ai pour ma part du mal à comprendre, malgré vos nombreuses explications, les intérêts des lobbys pro-réchauffement.

C'était simplement pour souligner le fait qu'il est aussi facile d'imaginer le "complot" dans un sens que dans l'autre.

Donc on est bien dans la théorie du complot….

Ah bon. Il me semble quand même que ça arrange certains lobbys très importants et très puissants si la consommation d'hydrocarbures ne baisse pas.

Applique donc le même raisonnement à la question : "Quelle est l'interêt de certains à nier l'existe du RC anthropique ?". Tu verras, tu trouveras beaucoup plus de réponses, surtout en ce qui concerne les interêts fincanciers.

Les pourcentages sont souvent trompeurs, ce qui compte ce sont les valeurs absolues.