ernest
-
Posts
687 -
Joined
-
Last visited
Posts posted by ernest
-
-
Je ne crois pas que les idées racistes de débiles mentaux, qui n'ont pas compris que ceux dont ils parlent sont des pur produit de la France socialiste, dirigiste, et étatiste, puissent être pertinentes.
Tu as raison. Les identitaires sont les seuls à oser défendre la propriété et la sécurité pour les lyonnais. Ils ont des idées vraiment nulles. On dirait presque des libéraux (le courage en plus).
De toute façon, si le fascisme repointe le bout de son nez, il faudra que les sang-mêlé et autre français d'importation récente plient bagage. Pour ma part, je repartirais dans mon pays où je suis sûr de ne pas être opprimé. Ou plus exactement de ne pas l'être plus que maintenant.Ne t'inquiètes pas, brave résistant à la menace fasciste. Les crânes rasés n'auront jamais une once de pouvoir politique en France. Les anti-fascistes et les anti-racistes veillent. En revanche, du socialisme et de la coercition par l'intégration forcée, on va en bouffer. Et beaucoup. Mais comme ce n'est pas l'extrême-droite, ce n'est pas bien dangereux.
Personnellement, je trouverai jubilatoire une milice de barbus 'islamistes' avec des matraques qui feraient le travail des CRS, ça réglerai d'un coup deux problèmes: la racaille et l'amalgame entre celle ci et l'islam.Sauf qu'une milice de barbus ne fera jamais le travail des CRS. Puisque son intérêt est d'islamiser la France et l'Europe. (pompeusement, on appelle ça le prosélytisme) C'est la différence entre l'imaginaire et la réalité en fait : les bouddhistes ne vont pas appeler à la guerre civile, les barbus ne vont pas défendre une République non-islamique. Bienvenue dans le réel.
-
(…) avec à chaque révolution l'émergence d'une nouvelle élite qui remplace la précédente.
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous dites sur la bourgeoisie. (en quoi aurait-elle participé à la perversion "prog" du libéralisme ? N'est-ce pas les élites politiques - n'ayant donc aucun intérêt économique de long terme et aucune affinité avec le libéralisme - qui ont participé à l'extinction de la bourgeoisie laissez-fairiste traditionnelle du XIXe ? dixit Jouvenel d'ailleurs)
En revanche, ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a pas de révolution en économie. La pseudo-Révolution industrielle est un abus de langage grossier et révélateur de l'incompréhension du phénomène économique. De fait, il y a une lente évolution des processus de productions au cours du temps ; par imitation, modes, invention, innovations. Mais pas de révolution au sens brutale et immédiat du terme. (si je retrouve le passage où Mises en parle, je le poste
). -
Faux. UN apéro a été interdit, pour des raisons très locales*; par exemple, plus tard qu'il y a 15 jours, j'étais à Lyon et justement il y en avait un Place Bellecour, qui est la principale place de Lyon.
La gay pride, à l'inverse, a pignon sur rue depuis des années : alors tu peux aimer ou pas les pédés, mais elle est plus légitime que les apéros machin. Les hétéros ne sont pas interdits de fait à la Gay Pride, même un mec comme toi peut y aller sans aucun souci. Les sous-merdes qui organisent l'apéro machin, eux, excluent sciemment ceux qui ne boivent pas d'alcool ni ne mangent de porc, on aura tous bien compris de qui il s'agit.
C'est bien ce que je dis. La rue sert les intérêts des groupes les mieux organisés. Tu démontres bien que les festivus festivus attardés ont plus de pouvoir de nuisance (et d'influence) que les rares "résistants" à l'immigration de peuplement (que tu idéalises comme étant des grands méchants Nazis, on te pardonnera ton enthousiasme à te prendre pour un résistant à l'Ordre Fasciste Sarko-mondialiste).
Alors, je sais que pour toi il existe une différence entre obliger sa femme à porter une burqa, ou l'obliger s'habiller comme Mme de Fontenay (puisque dans le premier cas, il s'agit plus ou moins de l'islam, dans le second non), mais sache que pour moi, et pour beaucoup ici cela ne fait aucune différence.Le mot-clé, ici, est "obliger".
Penses-tu qu'une obligation (tacite*, puis déclarée) de porter le voile même pour les non-musulmanes pourrait voir le jour d'ici une trentaine d'année dans certains territoires de la République ? Même question pour les grands chapeaux de Mme de Fontenay ?
Voici en quoi ces deux accoutrements diffèrent selon moi. L'un est un vecteur de socialisme médiatisé par le religieux. L'autre est un folklore local - comme la kippa.
Pour ma part, j'ai l'impression que l'actualité et les données démographiques donnent tous les jours un peu plus raison aux plus pessimistes des "nationalistes". Et je ne m'en réjouis pas.
* : ceci existe déjà, en plein Paris. Une femme non-voilée est synonyme de fille facile, elle est dévisagée etc. La pression sociale est bien plus insupportable que celle qui s'exerce sur une fille voilée dans un quartier banal.
-
Ce qui est une atteinte au droit de propriété, c'est que l'Etat ait préempté les rues et trottoirs de France. Peu importe ce qui, après se passe dessus. Dans les règles du jeu actuelles, toute personne ou groupe a le droit, moyennant une demande à la Préfecture, d'organiser toute manifestation que ce soit. Absolument toute.
C'est totalement faux. L'apéro saucisson-pinard est interdit, lui. Pas la gay pride. Il n'y a aucune égalité devant la Loi, tout est une affaire de groupes de pressions.
Ensuite, si tu as des informations concernant l'asservissement de personnes en France, portant une burqa, je crois que tu es tenu de le signaler à la police, sinon tu peux te retrouver sous le coup d'une inculpation pour non-dénonciation de crime (en effet, l'esclavage est interdit en France, et puni par la loi).Le 1er article de la Constitution Française n'est pas respecté. Il faut prévenir qui ?
« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. »
Faut savoir ! Lorsque vous dites qu'interdire la burqa c'est le Mal absolu, vous affirmez qu'il faut laisser les dames se faire imposer le port du voile. Mais accepter l'esclavage de son voisin sous pretexte de tolérance, puis s'insurger lorsqu'on vous rappel l'immoralité de votre position intellectuelle ; ce n'est pas correct.
-
Tant mieux ou tant pis. N'y a t-il pas des gens qui voudraient interdire la gay pride ou le port de la burqa?
Ce sont deux choses différentes. La gay pride est une atteinte au droit de propriété (qui est le garant de la liberté d'expression). La burqa est un esclavagisme soft. La propriété ça se défend vigoureusement, l'esclavage ce n'est pas notre problème.
-
Ahh les cours d'éco. Je me demande si je ne suis pas meilleur économiste que mon prof actuel. Selon lui le chômage au Canada est dû à la Chine qui nous concurrence méchamment, pour rétablir la compétitivité il faut rouvrir les usines textiles de Montréal et de Winnipeg, et casser le monopole des syndicats mais pas sûr parce que ça risque de réduire la demande agrégée!! Heu oui oui…
Non, tu es économiste. Lui, c'est un charlatan qui a bien réussi.
-
Je ne sais même pas si c'est utile, autoriser la production/distribution/vente de drogues dites "douces" c'est désinciter à aller vers la consommation de drogues plus dures quelque part.
Cet argument est assez intéressant, la prohibition pousse au contraire certains à braver l'interdit, surtout chez les jeunes. Enlever l'aspect rebel et cool de la chose pourrait désinciter quelques-uns peut-être.
Tu te contredis gravement là. Il y a deux conséquences qui peuvent suivre la légalisation des drogues douces : (1) soit les drogués en restent là, et la consommation pourrait même baisser car ça devient légal et "moins rigolo". (2) soit les drogués, recherchant avant tout la subversion de l'ordre établit, iront consommer des drogues illicites.
Je penche nettement pour la deuxième alternative, vu ce qui se passe de nos jours autour de l'explosion de la consommation de cocaïne suite à la banalisation du cannabis.
-
Ce qui guide ma réflexion depuis mon adolescence (Je suis né en 1960) c'est le souhait de construire une société humaine où chacun puisse vivre du mieux possible, le plus libre possible. Pour moi cela passe par le plein emploi. A mon avis tous ceux qui le souhaitent doivent pouvoir trouver du travail or dans la société française ce n'est pas le cas. Avoir un revenu suffisant est primordial à l'expression des libertés individuelles.
Plusieurs décennies de réflexions pour aboutir sur la « construction d'une société », et sur l'idée rawlsienne de revenus minimums pour exercer la liberté… Trop fort!
-
Encore une fois le métissage n'a jamais été le problème. Les problèmes arrivent quand les immigrants, précisément, ne se métissent pas. À partir de là ils forment une communauté séparée avec des intérêts propres, et donc par conséquent un concurrent au mieux et un ennemi au pire pour la société préexistante.
Si le métissage ne fonctionne que si il est intégré à la communauté pré-existante, est-ce qu'on peut en conclure que le métissage est voué à l'échec lorsque les communautés ont des coutumes/traditions/codes moraux trop différents ?
Et le corollaire serait que lorsque deux communautés (donc deux conceptions du droits différentes) coexistent, il n'y a pas d'acculturation, mais soit l'intégration de la nouvelle, soit la destruction de l'ancienne.
-
paradoxalement, le racisme scientifique qui a disparu des médias et de l'opinion, se porte mieux que jamais chez les scientifiques. Au niveau des publications c'est flagrant, notamment en génétique des population. Dans les discussions privées le coming out racialiste arrive après 2 ou 3 verres de vin rouges.
Et tu as des liens vers des publications récentes à ce sujet ?
-
Moi tout ce que je vois c'est que la réalité est en train de donner raison aux pires prévisions des fachos, qui passaient pour des délires paranos. Que JE prenais pour des délires paranos.
Je ne suis pas d'accord avec la théorie explicative facho des faits (ie, théorie raciale qui ne tient pas quand on examine l'histoire avec un œil neutre), mais les faits eux-mêmes par contre, c'est clair et net que ce sont les fachos qui ont toujours eu raison dessus : l'insécurité augmente en masse, demain sera tout autant pire qu'aujourd'hui qu'aujourd'hui est pire qu'hier ; il n'y a aucune raison que la tendance change. L'horreur. Reste à trouver pourquoi et ce qu'on peut faire avant que la France entière ne devienne un coupe-gorge.
Bof. La thèse racialiste est tout de même très minoritaire chez les nationalistes de nos jours. Xénophobie, antisémitisme, je veux bien, mais le racisme scientifique c'est fini depuis longtemps.
Sur le fond, je suis de plus en plus persuadé que le clivage autour de l'immigrationnisme deviendra - lentement mais sûrement - la ligne de fracture « politico-sociale » primordiale. Cette opposition fera exploser les groupes politiques traditionnels, les libéraux n'y échapperont pas évidemment.
-
Je recherche La vérité sur la monnaie, de Pascal Salin.
-
Depuis plusieurs heures, The road to serfdom d'Hayek est la meilleure vente sur amazon US. Suite à une émission télé d'hier on dirait.
-
Mais à part ça il ne faut surtout pas faire de l'insécurité un thème libéral. Non non non
Mais c'est quoi les facteurs de l'insécurité ? Et surtout, qui osera le dire ?
C'est là que ça devient drôle (Xavier Raufer & Co)
-
Merci pour l'accueil.
Soyons clair, vous êtes en charge de la ligne éditoriale de ce forum, et vous avez le grand mérite à mon sens -si vous me permettez- d'afficher clairement les choses dès le départ. Donc si je ne suis pas dans les rails, hé bien je suppose que vous me virerez, tout simplement. Le deal est clair, moi ça me va.
Habermas, le plus grand ennemi actuel du libéralisme ? Intéressant. Je serais curieux effectivement de connaître les arguments.
Est-ce que les Lumières, l'Aufklärung et l'Enlightment font partie du fond culturel du libéralisme, selon vous ?
Les modérateurs sont tolérants. Tant qu'on reste courtois, personne n'est jamais viré, même les trolls marxistes qui s'en vont d'eux même (avant d'avoir aperçu la lumière du Bien
).Habermas a écrit contre la technique ; dans la lignée de Heidegger. C'est surtout ça son problème. Sinon, si tu n'es pas au courant ; un des anarcaps les plus en vogue aujourd'hui, Hans H. Hoppe, est un ancien élève de Habermas et promeut aussi son "éthique" de la discussion. Donc tout Habermas n'est pas anti-libéral ; mais sa vague idée du politique l'est absolument.
Les Lumières c'est surtout plus libéral qu'autre chose. Reste à savoir si certains auteurs n'ont pas mené au socialisme utopique un siècle plus tard.
Pourquoi la liberté contre le capitalisme ? J'ai envie de répondre : Pourquoi pas ? C'est précisément ma question : Est-il seulement envisageable que la liberté soit antagoniste au capitalisme ? Le monde de l'entreprise est tout de même plus un monde de contraintes qu'un monde de libertés. Je veux bien croire que celui qui peut vivre des dividendes de son portefeuille et faire travailler l'argent à sa place accède à un sentiment de véritable liberté -de liberté d'esprit, en tous cas- mais pour tous ceux qui doivent encore travailler pour vivre, en quoi le monde de l'entreprise capitaliste peut-il être celui de la liberté ? En gros, cela consiste à se demander quelle est la valeur fondamentale et dernière de ce qu'on appelle le libéralisme aujourd'hui : La liberté ou bien autre chose, l'argent, la possession, la jouissance, le bonheur, je ne sais.Le cliché du capitalisme qui promeut la possession avant tout me paraît tellement éculé, que je doute presque du sérieux de ton intervention. Sinon, la liberté ce n'est pas le droit à tout pour tous. Le travail n'est pas synonyme de servitude ; cette conception est même une résurgence du mythe marxiste du communisme primitif. Au contraire, on pourrait dire que la liberté fonde le travail qui fonde à son tour la propriété (qui elle même garantie notre liberté).
-
Oui d'ailleurs pour mémoire les pistolets de la guerre de sécession étaient déclinés en deux calibres .44 pour l'armée de terre et .36 pour la marine. La justification était que pour l'armée de terre le pistolet devait pouvoir stopper net un cheval qui galope (cahier des charges de l'époque que voulez vous). Pour les simples humains on considérait que le .36 était largement suffisant.
Les armes à poudre noire ont assez de puissance pour stopper nette un cheval en course ?
Moi qui pensais acheter un simple fusil à plomb pour m'initier au tir cet été, je vais peut-être réviser mes jugements. -
Tu peux tout acheter en une année, après tu n'as pas besoin de renouveler.
Les armes de poing à poudre noire sont très précises jusqu'à 25 mètres ( voire plus ) et sont létales ( pendant la guerre de Secession, ça faisait des morts à la pelle ).
Le plomb à CO2 ne vaut plus rien passé 15 m et n'est pas à proprement parler une arme.
Certes, les pistolets de loisirs c'est pas très sérieux ; mais on peut se balader avec et effrayer une foule en cas de besoin. Alors que les armes à poudre noire, ça pèse 2 kg et ça ne rentre pas dans un jean. (sans parler du temps de recharge, on a le temps de dépiauter notre cadavres avant d'avoir chargé le barillet non ?).
-
Une licence de tir est assez facile à avoir :
Etape 1 : tu vas dans un stand avec papiers d'identité et justificatif de domicile et tu payes environ 200 euros pour l'année.
Etape 2: attendre 2 mois environ.
Etape 3: faire valider la licence par un médecin qui va seulement se prononcer sur la non contre-indication à la pratique du tir sportif ( donc on ne lui demande pas son avis sur ta capacité à détenir une arme ).
Pour information, c'est suite à l'affaire Brunerie ( le déséquilibré qui voulait tuer Chirac que la 22 lr est devenue soumise à autorisation )
Mais une fois qu'on a cette licence, on n'est pas obligé de s'arrêter au 22lr.
Comme dit précédemment, le calibre 12 est un bon calibre de défense car le choix de munition possible est énorme ( y compris non létale ).
J'ajouterais une carabine à levier de sous-garde ( une Winchester, si vous préférez ) pour le bon compromis entre nombre de cartouches, portée utile et vitesse de réarmement.
Et concernant les armes de 8ème cat. (vente libre), le Remington 1858 est très bien pour les 200 euros qu'il coute ( pensez à prévoir au moins un barillet supplémentaire ) mais si vous avez un budget dans les 700 euros, un revolver en 22 short vous permet de tirer une munition plus moderne.
Il y est donc possible de s'armer assez sérieusement de manière légale en France
En même temps, la licence il faut la renouveler souvent, c'est chiant et cher. Et puis les armes à poudre noire ça doit pas être aussi précis que du plomb en Co2 si ? (ça fait peut-être plus mal en revanche).
-
S'armer lourdement est dangereux. Et puis bon, une homme armé mais seul reste une proie facile. À la limite il vaut mieux être 10 avec deux ou trois bon vieux fusils de chasse calibre 12 parfaitement légaux avec le permis de chasser qu'être seul avec un arsenal. Dix défenseurs peuvent repousser au moins 20 assaillants, plus si les défenseurs ont prévu de se défendre alors que l'attaque est improvisée. Dans un paysage urbain il est possible de faire des pièges assez horribles à une éventuel gang type Mad Max.
D'ailleurs, je n'ai jamais bien compris le principe du fusil dit "de loisir" qui tire du plomb à 9,9 joules (donc autour de 200m/s ?). Il suffit d'être majeur pour l'acheter en toute légalité, catégorie 7. Ca ne fait pas mal du tout en fait ?
-
Le morceau qui te fait planer comme un aigle.
…
Tout de même, il y des classiques avant vos musiques sans âme.
The Doors, The end.
-
Libéral dans quel sens alors ?Note importante : aux États-Unis, au Canada et dans une moindre mesure au Royaume-Uni, le terme liberal possède maintenant un sens différent du français et désigne notamment ceux qui correspondraient aux sociaux-démocrates ou la gauche progressiste et non-socialiste. Il convient donc de savoir dans quel contexte ce terme est employé, pour éviter les confusions.
-
Au fait, je t'ai ajouté sur steam.
On pourra soit aller tuer du zombie ensemble, dire de s'adapter au wasteland avant l'heure (je te l'accorde, ce n'est pas post-apocalyptique m'enfin) soit vivre ensemble l'aventure space marine dans dawn of war 2…(ou bien un standard CS/TF2)
[sarcasme] Voilà pourquoi on ne gagnera jamais. Les jeunes militants libéraux "potentiels" préfèrent jouer à Counter Strike plutôt que de promettre le bonheur aux gens et de coller des affiches. [/sarcasme]
Et c'est tant mieux.
-
Je pourrais enfin dormir tranquillement en sachant que le monde s'ecroule, ouf.
Entre nous Sanksion, s'armer lourdement serait plus utile que tes piécettes d'or non ?
-
Par rien, j'entends zéro violence. Les veaux vont à l'abattoir, c'est tout.
À la rigueur, la seule hypothèse de vraie violence civle, c'est l'arrivée d'une violence des maffias sur les civils qui, eux, ne riposteront pas. Après on peut imaginer un scénario loufoque, les civils qui vivent dans la peur incessante se réfugient dans des cités protégées par l'armée, et l'Etat rétablit l'esclavage dans ces villes.
Bref, les veaux iront à l'abattoir, on est tous d'accord, reste à savoir s'ils se feront tous plumer par les politiciens et les gangs maffieux sur le chemin.
Je raconte my life II - Le retour
in La Taverne
Posted
+1. Toi (Omboy) qui voulait des références de bouquins divers. Ca c'est un petite bible sur le droit (À savoir : Villey est un catholique, donc les protestants en prennent plein la gueule, et les matérialistes à la Hobbes aussi) :