schtroumpf Libéral

Bonjour, je passe en coup de vent. Un exemple de site qui se rapproche de contrepoint dont le modèle semble moderne et propre est http://www.foxnews.com/ avec un carrousel plus large de 50 PX.

@John Je reviendrai sur le monopole, mais c'est juste une question que je me pose et non pas une opinion que j'ai déjà. @bob oui, mais en fait l'article en question est très Flou dessus. il y a le fameux "tout ce qui ne dépasse pas la largeur de la main(lame)" qui est parfois appliqué. Personnellement je me trimballe toujours avec un mon Thiers dans la rue , personne ne va aller t'emmerder pour ça. @Pan, je pense que ta copine est l'exception qui confirme la règle. Les femmes n'aiment pas les armes dans la grande majorité. @Volkhen un handicapé sera toujours….handicapé contre des malfaiteurs, peu importe l'arme qu'il possède. 2 boxeurs contre un couteau ne font pas le poids.

arf je déteste le mutli quote. Si il prend un vase elle aura juste bobo 99,9% du temps. Si elle à une arme ça sera celle de son mari la plupart du temps, les femmes étant de par nature anti-arme. Du coup quand elle fouillera dans sa commode, elle ne la trouvera pas et pour cause c'est son mari qui l'a. Et encore c'est le meilleur scénario, parce que je connais peu de femme lisant l'avenir, prévoyant que son mari va la tuer. …taille 12 l'opinel ps: Cette discussion m'ennuie, J'ai un thread à écrire sur le "monopole", j'ai été déçu de l'explication sur le wikibéral qui ne parle que du monopole d'Etat et ne se défend pas assez contre l'objection courante au libéralisme sur le monopole privé. Ca sera beaucoup plus intéressant pour moi d'avoir des réponses dessus plutôt que de rester ici

Encore une fois c'est un argument absurde et auquel on a déjà répondu. Les crimes sont pour la plupart réalisés de façon impromptu, Le crime est là quand la colère est là. Le gars qui tue sa femme pour cause de tromperie le fera presque toujours sous le coup de la colère, si l'arme est à porté de main c'es fini pour elle. Si en revanche il faut qu'il aille se procurer son arme sous le manteau c'est une démarche beaucoup plus réfléchie et la personne aura le temps de retrouver la raison.

contre le vol et le reste il ya les bon vieux opinel.

La France à un des Taux d'homicide le plus bas du monde (devant le Japon et L'UK) , stats datant de l'année 2000 (source wiki). Pour une fois c'est quelques chose qui ne fonctionne pas trop mal en France, pourquoi vouloir à tout prix se défendre(et encore c'est un fantasme la capacité de se défendre avec un arme) contre une menace inexistante. Le taux ne pourra jamais être plus bas, ça ne servira strictement à rien de "libéraliser" tout cela. Plus d'armes pour moins de crimes: cela est faux, mais même si c'était une vérité , ça ne servirait à rien vu le très faible taux d'homicide en France, record impossible à battre. Plus d'armes pour se défendre en cas de Putsch: Peu probable en interne et les pactes militaires à l'extérieurs nous protèges plus ou moins. Avec des Armes une secte militante pourrait facillement provoqué un bain de sang grâce à l'effet de surprise.

http://polyticks.com/polyticks/beararms/liars/hgclott.htm voici la réponse avec pas moins de 8 contradicteurs, tous spécialistes de la question contrairement à John. Ce que je savais moins c'est que john est un libértaire, qui n'est à la base absolument pas un spécialiste de la question. Je comprend un peu mieux le personnage et sa démarche. Quand un économiste sors de son champ c'est très souvent casse gueule. Et c'est le cas. On peut dire qu'étant mauvais en anglais, j'ai pris 5 aspirines pour venir à bout du texte. Il y a aussi sur le web tout un tas de rapport en pdf ou sur site avec pas mal de stats venant d'associations anti-vente libre, inutile de les poster ici sous peine de boulimie, mais ç=si ça intéresse du monde je pourrait les poster.

? On ne consomme que le Samedi soir chez les Schtroumpfs ps: je reviendrai plus tard, ne soyez surpris si je ne réponds pas

Neuneu2k: si tu as le bouquin peut être pourrait tu poster ses 2/3 principaux arguments, avec 2/3 chiffres? Marché noir ou état voisin, ça ne change rien… Les braquages augmentent, mais les 3/4 des armes utilisées sont des armes factices. Donc aucun risque de crime.

Oui l'occupation, la révolution, c'est resté gravé dans les mémoires, à tel point que le point godwin arrive dans chaque discution, Sarko est défini par la gauche comme un Totalitaire, alors si un dictateur veut le pouvoir prendre le pouvoir en france il vas falloir qu'en plus d'être de gauche que celui ci sois très malin. De plus il y a tellement de divisions de courants que l'opposition est très écouté en france et le pouvoir toujours mal vu. En temps de guerre (civile vous parlez?) chacun va outrpasser la loi, ça ne gêne aucun Français de ne pas respecter les lois.

J'avais déjà vu ça, il est vrai que c'est dur sur un forum de discuter de chiffre car il faudrait faire une vrai recherche sois même qui demande beaucoup de temps. Je vais le lire. mais connaissant bien le sujet, je fais largement confiance au bon sens et à mon expérience qu'a un marginal sur une question faisant l'unanimité. J'ai toujours un doute quand une seule source est cité, c'est toujours suspect. J'éspère que son argumentation n'est pas de dire que les états avec réglementation connaissent plus de crimes que les autres aux états unis, car une personne avait déjà répondu plus haut que c'était absurde dans le sens où, réglementation ou pas, le fait que des états aux usa vendent librement des armes à pour conséquence une facilité de procuration de ces armes (au marché noir par exemple), peu importela réglementation de l'état.

Ha oui désolé je n'avais pas bien lu. Je préfère cet argument aux autres plus absurdes que l'on peut lire dans les 20 premières pages du post. Avis personnel: j'ai confiance envers le peuple Français et notre histoire fait de nous un peuple extrêmement vigilant sur tout type de dérive de cette sorte.(parfois même de façon paranoïaque). Le risque reste trop faible par rapport aux nombres de morts potentiels du peuple contre lui même par armes à feu en temps de paix.

Pour le cas Français, je ne suis pas d'accord (je parle ici de police et non d'armée), les policiers Français ne tirent que très rarement et pour cause la loi Française implique qu'ils doivent se faire tirer dessus pour pouvoir eux même tirer. Et si il y a tirs, ceux là sont justifiés par la situation dans 95% des cas.

j'ai lu les 20 première pages, et tout ça manque clairement de bon sens. J'adore les armes et aime le tir, mais la complète non réglementation me semble pas aller dans le bon sens. Le fantasme de l'arme à feu qui défend est absoument faux. Un meurtrier surprend toujours sa victime, à moins d'avoir dans son slip son arme en permanence, la victime n'aura jamais le temps d'aller prendre son arme pour se défendre. Même contre un couteau et à une distance de 5 à 10 mètres, la victime n'a pas le temps de dégainer. (voir des vidéos d'auto défense, ou d'entrainement de police, peut être y'en a t'il sur le net qui trainent?) Avoir une arme implique une probabilité plus forte de se faire tuer par accident,ou un membre de sa famille mais plus encore avoir une arme fait de vous un tueur potentiel. Le tueur de Virginia était peut être "fou", mais la plupart des meutres son commis par des proches, (famille, voisin ,connaissance), des gens normaux qui pètent les plomb d'un coup. Vous rentrez chez vous voyez votre femme avec un amant, l'arme à feu à porter de main: c'est le quotidien des meurtres, des petites histoires qui se sont aggravées car la facilité de tuer un avec un flingue est incroyable. Vente libre: plus de personnes avec un flingue et donc plus de tueurs potentiel. pour tuer une personne, c'est plusieurs facteurs qui rentrent en compte et la facilité de tuer est un de ce critères, peut être le plus important. Il y a 2 différences principales entre un flingue et d'autres armes plus légères: un flingue blesse rarement, une seule balle est souvent mortelle, le but est bien d'arrêter la vie. Une batte de baseball (par exemple) va dans un premier temps blesser l'adversaire, ce qui va satisfaire le bourreau qui va au final éviter de tuer la victime après lui en avoir mis plein la gueule. Puis comme il a été dit plus haut dans ce fil, la facilité de tuer en appuyant sur la gachette est beaucoup plus grande que sortir son couteau de rambo de planter plusieurs fois celui ci dans la chair de la victime, d'entendre sa victime crier de douleur, le tout dans une marre de sang dégoulinante. Après concilier une réglementation et le Libéralisme est assez périlleux. Du coup ce Fil de discussion me fait positionner plutôt vers un minarchisme. Merci les amis !

Est ce bien normal que ce mot dans google me ramène 4 résultats… tous du site libéraux.org? (mais qu'est ce?) Sinon pour poursuivre, je trouve ce forum original par rapport au reste du web, un bon équilibre entre rire , volonté et réfléxion, les débats sont aussi de qualités.