enitria

Un scientifique que je connais personnellement et qui n'est pas spécialement facile à manipuler a voulu vérifier par lui-même la variations récentes des températures: il a pris son courage à deux mains et a compilé 50 ans de relevés de températures de la station météo de son centre de recherche: la courbe des valeurs moyennes annuelles est éloquentes: elle monte régulièrement. Les faits sont les faits. Je ne comprends pas bien cet acharnement de certains libéraux contre les résultats des nombreuses études scientifiques effectuées sur le sujet du climat. A moins d'être totalement imbibé de la thèse d'un complot mondial, ça n'a aucun sens.

Nier le consensus scientifique actuel concernant la source du réchauffement climatique global observé depuis deux siècles, c'est nier le principe même du fonctionnement de la science moderne, c'est tout. Renseignez vous sur les méthodes scientifiques et comment sont créé les résultats avant de raconter de pareilles âneries. Rappelons rapidement, qu'il y a une 15 aine d'année, alors que le consensus des scientifiques était que l'être humain n'est pas la cause principale dans le réchauffement observé, Crichton trouvait le résultat a son goût. Depuis la majorité des scientifiques a changé d'avis… Et là c'est le drame, il devient minoritaire !!!! Et oui, la science c'est comme ça que ça fonctionne, que ça vous plaise ou pas les amis…

toujours été épris de liberté. jamais été dans une organisation. me suis toujours considéré comme anarchiste. considère qu'un libéral ne peut être qu' anarchiste s'il va au bout de sa démarche, et qu'un anarchiste ne peut être classé à gauche ou à droite: chacun se démerde, ceux qui veulent créer une collectivité le font, ceux qui veulent rester indépendants le font. en grande déprime concernant le futur du globe…

Les carburants fossiles que nous brûlons massivement depuis deux siècle libère dans l'atmosphère du CO2 emprisonné à une époque où l'homme n'était pas sur terre et où la végétation était luxuriante. C'est un fait indéniable. D'autre part, le CO2 est un gaz connu pour créer un effet de serre, nécessaire à notre vie sur Terre (sinon, il ferait un poil plus froid) Que l'être humain est donc la cause du réchauffement globale actuel plus personne n'en doute à part Crichton et Allègre… et qui en l'occurrence ne sont pas des scientifiques sérieux dans ce domaine, car ils ne l'ont pas étudié. Tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet, qu'ils soient pour ou contre la thèse dominante actuellement (il y a dix ans la thèse dominante était: pas assez d'éléments pour dire que l'Homme est responsable), sont obligés d'admettre que les éléments sont trop nombreux en sa faveur pour pouvoir la nier sérieusement. Quand je parle des scientifiques, je parle aussi de ce qui ne sont pas dans le GIEC. Il faut savoir que tous les autres aspects du réchauffement global sont pris en compte par la communauté scientifique (comme les cycles du soleil, l'absorption par les océans du CO2, etc, etc…) Ne faites donc pas de ce thème, un thème trop politique. Il y a un vrai travail scientifique sur le climat global et aucune publication n'est éliminée pour des motifs politiques. Ce donc vous devriez parler, c'est l'utilisation qui est faîte des rapports et des publications à des fins politiques dans le camp des pros comme des antis. Et je sais parfaitement de quoi je parle dans la mesure où je lis très régulièrement les publications liées à ce sujet. Contrairement à ce que vous affirmez, il y a une grande diversité d'avis et de conclusion au sein de la communauté scientifique. Seulement, il a un fait indéniable: l'être humain remet massivement dans l'atmosphère du CO2 qui était emprisonné dans le sol et ceci dans des mesures importantes. Le réchauffement dû à ce phénomène ne peut être nié non plus. Ce qui est en débat actuellement, c'est les autres causes de réchauffement possible qui n'auraient pas encore été prise en compte dans le modèle climatique global (un cycle solaire qu'on ne connaîtrait pas encore par exemple). Si une découverte nouvelle venait étayer une thèse du type: en réalité le réchauffement observé actuellement est dû en grande partie à une autre cause et seulement de façon marginal à l'être humain, l'avis de la communauté scientifique changerait. Ceci voudrait dire qu'on est à peine au début d'un réchauffement bien plus massif encore du globe. Dernier point: le réchauffement pourrait-il avoir plus de conséquence positives que négatives pour l'espèce humaine ? Pour les autres espèces ? Qui perdra ? Qui gagnera ?

Je suppose que tu as d'autres arguments, sinon, tu auras pu t'en passer… Tu es payé par qui ?

Personne ne peut nier le réchauffement global… Il est mesuré et ceci aussi en dehors des cercles urbains (là Crichton a vraiment raconté n'importe quoi, mais bon, son livre n'est qu'un roman). Est mesuré aussi l'augmentation du CO2 en corrélation avec la température. L'effet de serre n'étant plus un phénomène à démontrer et depuis longtemps, la communauté scientifique en déduit que c'est l'augmentation du CO2 dans l'air qui est la cause du réchauffement. reste à savoir si l'homme y est pour quelque chose et là bizarement , on tombe sur une corrélation plus qu'étrange ma fois, entre le début de l'ère industrielle et cette augmentation de CO 2 dans l'air. Après avoir réfléchit 30 s, on se rappelle de ses cours et de l'origine géologique du pétrole et du gaz: bingo, au moment de l'enfouissement de ces masses de carbone (biomasse à l'époque)… il faisait très chaud et il y avait beaucoup de CO2 dans l'air, les fougères étaient géantes… L'Homme n'était pas là à cette époque. Il est là maintenant et il fait ressortir gentiment ce carbone de la terre vers le ciel. Là, un esprit sceptique se penche sur les relevés disponibles pour voir les variations cycliques: bingo ! Ca fait plus de 900 000 ans (carottes glaciaires du pôle sud) qu'il y a des variations 'naturelles' (l'Homme n'est pas naturel ?), mais là, non seulement on dépasse les pics précédents, mais de plus, on devrait entré dans une période glaciaire… Bref, et je n'ai cité que quelques arguments, il est clair que si plus de 90 % des chercheurs du monde entier, dans différentes disciplines, on finit par se ranger à l'évidence (scientifiquement appuyée), ce n'est pas pour rien. Dernière intervention: un libéral peut être écologiste, il n'y a pas de contre-indication.