0100011

Je n'en avais parlé que dans un seul fil et j'attend toujours une remarque constructive sur cette réflexion…

Tu tiens le même raisonnement que ceux qui prônent le principe de précaution… Tu justifie un moyen au nom d'une fin hypothétique. Disons que ma vision du libéralisme pourrait s'exprimer par : "La fin ne justifie jamais les moyens"

Raisonement faux. En résumé extrême : une arme est faite pour tuer ou exercer une coercition sur autrui en menaçant de le tuer. Ces objectifs ne sont pas compatible avec le libéralisme (tuer quelqu'un c'est le priver de sa vie et le contraindre est limiter sa liberté). Rien a voir avec la drogue, le sexe, la voiture ou la nourriture trop salée. Il reste le cas de la protection contre les animaux sauvages mais aux dernières nouvelles Knut est toujours dans sa cage et les ours blancs ne courent pas les rues en France… Voila l'élément objectif qui différencie l'arme à feu d'autres objets qu'on peut utiliser comme des armes (par exemple je ne suis pas pour interdire les extincteurs par ce qu'on peut s'en servir pour écraser la tête de quelqu'un). Bien sûr tu peux me dire qu'il y a des utilisations des armes qui ne sont pas celles que j'ai décrites mais si tu achètes ton desert eagle pour fumer du hash dans son canon je me sens le droit de dire que tu détournes l'arme de son utilisation… En bref une utilisation philosophiquement acceptable d'une arme a feu (comme celle que je décris ci dessus) implique un détournement de l'utilisation de l'arme: tu peux te servir d'une crosse comme d'un marteau si tu veux mais un marteau fera aussi bien l'affaire. J'en conclue qu'interdire la vente d'arme à feu ne supprime aucune liberté (vu que la seule chose que te permet l'arme à feu est illégitime). Reste le cas de la chasse (pas trop d'avis sur la question mais on conviendra qu'il n'est pas besoin d'un glock ou d'un fusil à pompe pour taquiner la gallinette cendrée) et du tir sportif (ou du biathlon ou que sais-je) mais dans ce cas on peut limiter les armes à des lieus précis (les clubs de tir) et soumis à une vérification pointilleuse (comme on le fait pour les usines chimiques ou nucléaires). +1 avec ça mais cela ne rentre pas en ligne de compte pour les armes eut égard au raisonement ci dessus. Le problème est que les armes sont spécifiquements conçues à des fins illégitimes. Oui et là on va me sortir le coup de la légitime défense et me dire qu'elle est impossible si on n'a pas d'armes etc… Ce à quoi je répond que dans une société de droit (où l'on ne présuppose pas que la personne que l'on croise dans la rue va tenter de vous tuer) la bonne manière de réagir consiste en un téléphone portable et une police efficace.

Encore un nouveau venu, j'ai 32 ans et je suis maitre de conf. en informatique à grenoble. Je me suis toujours plus ou moins senti décalé politiquement parlant d'avec mes concitoyens, normal en ayant des convictions libérales en france (et en plus dans le milieu universitaire…) Les lectures qui m'ont le plus marqués sont celles de Popper (la société ouverte), Hayek, Constant et Bastiat. Je reste encore effaré de l'inculture politique dans notre pays (même en ce qui concerne le marxisme : les gens le prônant n'en ont en général qu'une idée très sommaire). Je viens ici pour trouver/développer des idées/réflexions neuves qui sortent un peu du carcan intellectuel actuel.