Hr77

La question de l'utilité et de la spécificité de l'or comme monnaie déjà été débattue et résolue des millions de fois depuis qu'on l'utilise comme monnaie. L'or a été choisi comme monnaie parce que : - Il est rare - Il est impérissable, inoxydable et immortel - Il est solide et résistant - Il n'est pas fabriquable - Il est divisible à volonté. Je crois que c'est tout, et ça suffit.

Serait-il possible pour les libéraux de créer un micro-Etat libéral, où tout serait fait en sorte pour qu'il le reste à jamais ? Quitte à aller sous les mers (non, je n'ai pas prononcé le mot "Bioshock"…

Certains spécialistes de l'or ne croient pas à son interdiction aujourd'hui. Malgré tout ce qu'on a pu dire, l'interdiction sous Roosevelt fut un échec : seulement une toute petite partie de l'or a été remis (logique, les gens ne sont quand même pas tous des esclaves du gouvernement), et elle n'a pas résolu les problèmes économiques structurels. Elle n'a fait qu'accorder un léger sursis au budget de l'Etat. En France, l'or avait été interdit sous le Front Populaire. Devant l'impopularité de la mesure, le gouvernement a fait machine arrière deux semaines plus tard. Et puis à l'époque, l'étalon-or existait, rendant la saisie plus probable (sachant que l'or était considéré comme la gageur de la monnaie). Aujourd'hui, une saisie de l'or passerait très mal. Je serais de toute façon prêt à mourir pour le garder, comme le sont beaucoup d'Américains.

Je suis navré, mais l'Education Nationale est désormais irréformable. C'est devenu une structure monolithique tenant sur des fondations mal construites, avec plein de petits rafistolements années après années, et des chiens de garde syndicalistes qui veillent à ce qu'on ne répare jamais cette structure. La solution la plus simple est le démolissement. Il n'y a rien à garder. C'est une horreur.

Joseph Stiglitz n'est pas seulement un bisounours, c'est un semi-marxiste. Son prix Nobel d'éco ne fait pas de lui un génie, ni quelqu'un qui a raison. Si le prix Nobel avait existé avant la mort d'Alfred Nobel, Marx l'aurait probablement obtenu. L'économie n'est pas une science exacte, et est à rapprocher du prix de Littérature ou de la Paix. La seule chose sur laquelle je suis d'accord avec Stiglitz est la grande faiblesse de la croissance du PIB comme mesure objective de l'état d'un pays. Mais ça n'a rien de novateur : John F. Kennedy avait déjà dit la même chose il y a 50 ans.

Bonjour, comment les libéraux envisagent-ils la contrefaçon ? Je parle ici de produits physiques comme un sac Vuitton ou un iPad. La lutte actuelle contre la contrefaçon me rappelle beaucoup la lutte contre la drogue : beaucoup de moyens pour endiguer un phénomène inendiguable. - Faut-il continuer à lutter contre la contrefaçon, qui constituerait un délit ? - Ou bien la contrefaçon n'existe pas d'un point de vue libéral ? Dans ce cas, quid des éventuelles dépenses en R&D qui seraient ainsi payées par une entreprise et utilisées par une autre ? Merci