h16

Moi qui croyais que c'était de faire émerger la vérité ! Oh. Je veux bien admettre le but commercial, mais pour des journaux subventionnés qui ont toujours la morale et l'anticapitalisme en bandoulière, c'est vraiment de l'argument de merde, passe moi l'expression. Si. Ils ont tort de donner du crédit ou de l'audience ou de la force ou les trois à une rumeur, notamment parce que ce sont les mêmes qui se plaignent - de leur perte d'influence - de l'augmentation d'importance des fake news

Non et non. Si Le Monde explique qu'une rumeur X est infondée, il fait plusieurs choses - il relaie la rumeur de facto (ce qui est mal) - il lui donne une importance qu'elle n'avait pas puisqu'il se penche dessus (et donc la fait gonfler) - il va utiliser une titraille putassière pour attirer le lecteur. Dans tous les cas, faites l'effort de vous débarrasser de la naïveté qui consiste à croire que ces outlets journaleuses font juste et seulement leur travail en choisissant d'en parler : accordez leur l'intelligence de savoir qu'en procédant ainsi, ils décident sciemment d'attaquer Trump. C'est con à dire, mais c'est exactement le même procédé que ces journaux utilisent lorsqu'ils font un gros titre pour dire "Mise en examen de Sarkozy : non-lieu ?" (notez l'ordre des mots, par exemple). C'est exactement la même démarche lorsque les journaux choisissent de relayer avidement telle nouvelle plutôt qu'une autre : imaginer qu'il n'y a aucun calcul, jamais, c'est de la pure naïveté. Et là, c'est pareil : ils ont choisi de parler de cette rumeur en la démentant mollement POUR la relayer, POUR lui donner de l'importance, POUR pouvoir attirer le lecteur. Regardez la titraille : "Curiosité et interrogations sur les « golden showers » après les allégations visant Trump" http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2017/01/13/interrogations-sur-les-golden-showers-dans-le-sillage-des-accusations-visant-trump_5061978_4832693.html Curiosité ? Interrogations ? MAis, Mais, Mais, je croyais que c'était une rumeur infondée ? Pour une rumeur infondée, il n'y a pas interrogation, il y a démenti. Et pourquoi diable y aurait-il "curiosité" ? Allez lire cet article, pris au hasard. Regardez les phrases (par exemple : "Ce qui est assez inquiétant venant d’un homme qui possède une chaîne d’hôtels.") Le ton est ni neutre, ni journalistique. Alors après, on peut toujours me dire "Oh bah ils ont dit que c'était infondé", moi, hors naïveté, je vois juste de la bonne grosse merdasse. Autre exemple, deuxième dans la liste des trucs sur le sujet, concernant Le Monde puisqu'on parle de cette "référence" : "La conférence de presse de Trump parasitée par un rapport explosif mais non confirmé" http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/01/11/la-conference-de-presse-de-trump-parasitee-par-un-rapport-explosif-mais-non-confirme_5061044_3222.html "Rapport" ? : rumeur, plutôt. Mais rapport, ça fait plus sérieux. Notez qu'à cette date, le Monde aurait déjà du prendre moult pincettes. "Explosif mais non confirmé" : et pourquoi pas "non confirmé mais tendancieux" ou, nettement plus journalistiquement exact, "grotesque et non confirmé" ou seulement "non confirmé" ? Seulement voilà : "La conférence de presse de Trump parasitée par une rumeur non confirmée", c'est journalistiquement éthique, correct, mais pas du tout racoleur. Dans le corps : "jugé crédible" ? Ah bon ? Et ce, juste à côté de "pour le compte d'opposants". Mais WTF ?! Et ça, mesdames et messieurs, c'est ce qui est censé être "du bon travail de leur part" de nos jours.

Pas tout à fait. La reconstruction de l'image est probablement plus simple que sa "destruction organisée" puisque dans un cas, on sait vers quoi on doit tendre alors qu'une destruction organisée demandera probablement un training plus important de l'AI derrière pour qu'elle s'adapte aux yeux humains (eux-mêmes particulièrement variés).

Fallait pas lui demander son avis mais lui dire de te retirer ta dent. Bonne chance.

Si si, on peut le dire : ils avaient un travail extrêmement simple à faire : rien. Ils se sont bien gardés de le faire. Tout est dit, même si ça ne te plait pas...

Voilà. La présentation de la nouvelle dans la presse de merde : "La Russie vote pour la dépénalisation des violences domestiques" (photo : cheveux d'enfants) http://www.bfmtv.com/international/la-russie-vote-pour-la-depenalisation-des-violences-domestiques-1081013.html "Violences domestiques. Le parlement russe vote la dépénalisation" http://www.ouest-france.fr/europe/russie/violences-domestiques-le-parlement-russe-vote-la-depenalisation-4732929 (photo floue sur un homme qui doit avoir battu sa femme) La réalité : la Russie ne pénalise plus claque et fessée, i.e. la situation de la France au 01.01.2016 par exemple. Ma conclusion : LCes journalistes sont mauvais.

Puissance en sortie minable. C'est vraiment pas prévu pour. C'est un truc fait pour tirer ou pousser, pas pour faire de l'électricité.

Il t'en arrive, des choses.

C'est là qu'avoir un groupe électrogène devient vraiment pratique.

Tant mieux mais c'est a/ trop tard b/ trop de toute façon puisque RIEN était la vraie démarche normale. Imagine : demain, BartFeed ou BreitBuzz produit un article sans preuves dans lequel il explique avoir eu des contacts avec le top management de la NSA qui explique que Poutine est en réalité un tueur en série assoiffé de sang et que son diminutif, Vlad, est très bien porté (avec force détail et des "photocopies" de traviole de documents marqué "TOP SECRET" en rouge). La bonne attitude de partout, c'est de ne rien faire. Même pas en parler, rien, keud, même pas pour dire "rooh c'est que des conneries" et ce, même si BartFeed et BreitBuzz attirent du lectorat. Et à plus forte raison même pas pour dire "Nous avons interrogé la NSA qui ne nous a ni infirmé, ni confirmé les allégations peu fiables de BreitBuzz" (ce qu'on fait les médias us dans l'affaire qui nous occupe).

Justement. Il devrait y avoir 0 article dans le monde sur ce truc. 0. Ok, Le Monde est à la ramasse des autres médias américains mais justement : 0 média américain commente buzzfeed => 0 média européen commente et la rumeur s'éteint d'elle-même.

Parce que ça n'a pas été commenté dans la presse mainstream, même pas pour dire "rumeur débile". Il n'y a RIEN eu du tout.

Ce n'est ABSOLUMENT PAS CA le problème. Le problème, c'est que le torchon buzzfeed ait été commenté par la presse mainstream qui n'aurait même pas dû aborder ce sujet, pas même en rêve ni même avec des précautions oratoires. Ca ne mérite AUCUN traitement. Et c'est précisément parce qu'il y a eu traitement (PEU IMPORTE LEQUEL) que ça donne ce qu'on voit.

Bon. Qui a lu le texte de loi en Russe, pour en faire un résumé synthétique valable en franchouille ? Parce que bon, on parle d'une information de la presse habituelle, hein.

Et ce sera très bien.

Comme tous les débats à la con, on met sur le même plan circoncision, piercing d'oreille, excision et pourquoi pas, infibulation. Et après, tout le monde se tape dessus. La subtilité. Ce truc siiii complexe.

Liste les ici, qu'on voie bien de quoi tu parles. Je veux du spécifique, des quotes, des noms des gens, etc... Faudrait savoir. Tu dis "ils étaient en perte de vitesse avant Trump". Maintenant, tu dis "oh bah ça va s'arrêter là" et moi "ça va continuer". La cohérence me semble plus de mon côté que du tiens.

Non. C'est majeur actuellement, vu la couverture. C'est resté en top actu de GNews en France (6500 km plus à l'Est que les événements eux-mêmes) pendant 24h, ça a généré un nombre considérable d'articles et ça continue. Y'a même un fil ici. Le partage en couille des médias est un vrai sujet, d'une part. Le fait qu'ils partent en couille sur Trump en est un autre aussi. Tous les trucs sur Trump lui-même, y'a déjà 2 fils au moins. Et rien de ce que tu as dit ne permet, d'aucune façon, de justifier même de loin que ces médias en remettent une couche actuellement, au contraire. On assiste, médusé, à l'effondrement de crédibilité de ces entités que sont le WSJ, le NYT et d'autres, et ta position est de dire : "oh, mais c'est pas grave, c'était déjà un peu comme ça avant". Eh bien dans ce cas, n'en discutons plus. J'ai bon ?

En toute bonne logique si on raisonne comme les médias actuellement, des articles auraient donc du paraître pour tout de suite expliquer qu'une rumeur, parfaitement infondée, mouillerait Clinton dans un cercle de prostitution pédophile, mais que c'est pas vérifié et que donc on ne va pas en parler plus que ça. Et tout ceci justifierait que ces médias augmentent le débit de merdasse ?

Eh bien voilà : https://beingclassicallyliberal.us/2017/01/12/please-stop-making-me-defend-donald-trump/ Ca, c'est la position logique, que je partage.

A la suite du premier article de buzzfeed, il n'y avait RIEN à publier. Depuis quand publie-t-on une rumeur non vérifiée, non vérifiable, même en disant "Attention, c'est une rumeur non vérifiée, mais voilà ce qu'on apprend par buzzfeed et patati patata" ? Pour un journal local, déjà, ça craint, mais pour des grosses boutiques comme ceux qui ont rebondi dessus, c'est parfaitement scandaleux. Et ce qui leur arrive actuellement (perte d'audience et de crédibilité) est parfaitement mérité. ... Tout ceci me fait penser à "Wag the dog". Le type en charge de monter un gros bobard pour sauver les miches du président se retourne vers des journalistes et lance à l'un d'eux, comme en aparté : "tout ceci n'a aucun rapport avec les bombardiers B33" (ou un truc du style). Evidemment, il n'y a pas de B33, il n'y a rien du tout mais tous les journalistes relancent le bastringue en cherchant le lien. Là, c'est pareil : vite, faisons un article pour dire que des espions enquêtent sur une rumeur invérifiable. C'est de l'actu.

Sapristi, et comment diable a-t-on donc pu en avoir vent si ce n'est par le relais de cette info ?

Et là, tu parles de Trump. Pas des médias. Exactement ce que disais Jim16 : ça tourne en rond sur ce thème. Rien sur le thème "La crédibilité des médias".

Allons. Le "kandanface" a été persuadé et a vendu la victoire de Clinton jusqu'au bout. Le "kandanface" n'a pas hésité à créer des incidents violents en marge des meetings. Etc... Là, on est au-delà du mensonge. La réalité c'est que c'est aussi pourri d'un côté que de l'autre. Simplement, les médias sont parfaitement discrédités. La discussion porte sur ça et pas sur les vertus et avantages comparés du Trump qui n'est qu'un révélateur (assez puissant) du phénomène. Il n'est pas question de son "libéramimse" ni de l'impact sur les démocraties ou que sais-je. Pour le moment, il n'est toujours pas en exercice, n'a toujours pas construit son mur, n'a toujours pas expulsé quiconque, n'a toujours pas broyé des chatons. Et pour le moment, on a toujours 0 preuve des allégations qu'un honnête homme peut clairement taxer de farfelues qui se sont déversées dans la presse jusqu'à présent. Dire que les médias font n'importe quoi, c'est faire porter la discussion sur les médias pas sur le fait que Trump soit un méchant qui mérite qu'on déverse sa bile dessus. Ce dernier point peut faire l'objet d'une discussion, mais c'est autre chose. Et dire "les médias font n'imp" , ce n'est pas dire "Trump est trop gégène". Subtilité. Je rappelle que juger les gens aux intentions et non aux actes, c'est le job des socialistes.

Méchant capitalisme qui sauve la Nature ! http://h16free.com/2017/01/13/56869-mechant-capitalisme-qui-sauve-la-nature RT : https://twitter.com/_h16/status/819816881372725249