h16

Thinkerview interroge Natacha Polony qui parle très bien d’elle-même en parlant des autres http://h16free.com/2016/02/25/46845-thinkerview-interroge-natacha-polony-qui-parle-tres-bien-delle-meme-en-parlant-des-autres RT : https://twitter.com/_h16/status/702768639188066304

Faut pas tomber sur un escroc.

Peut-être, ou pas. La psychologie humaine est heureusement un peu plus complexe que ça. Et ceci posé, ça ne change rien à l'objection que j'ai formulée. Tu décris un processus, ce qui veut dire qu'il est impossible maintenant de déterminer si X sera BTC ou autre chose, etc. Autrement dit, on en revient à la critique simple, basique, mais factuelle : pour le moment, ETH est trop geek pour intéresser suffisamment de monde et il est trop tôt pour dire que l'avenir est plus là que sur BTC. Si tu présentes ce que tu fais comme un pari, oui, cela en vaut un autre. Pourquoi pas.

La diplomatie, le commandement des forces armées, la défense du territoire sont des prérogatives des états membres. Pour qu'ils laissent tomber ça au profit d'une entité supérieure, il faudra se lever de bonne heure. Les US ont pu créer ça parce que les états en question avaient un gros intérêt à mutualiser l'armée. Mais en Europe, je crains qu'il soit trop tard de plusieurs siècle. Quant à l'impôt européen à 10%, c'est tellement énorme que c'est irréaliste. L'UE lève 154 milliards par an sur un petit pourcentage des droits d'entrées douaniers et de la tva. A 10%, on se retrouve avec une UE qui disposerait d'un trésor monstrueux (on doit taper bien au dessus du millier de milliards d'€). J'imagine tout de suite les gabegies et le champibulle à flot.

Je veux bien des détails. Mais en substance, rien qu'acheter des BTC, ce n'est pas comme Amazon pour le moment, c'est un parcours du combattant à qui veut simplement mettre quelques thunes. Tous ceux qui seraient vaguement tentés (ils sont des centaines de milliers, qui mettraient bien 50, 100, 200€ chacun) représentent un très gros potentiel, mais ... y'a rien en face et les gens en sont réduits aux expédients complexes. Ca + la mauvaise presse (ridicule et mal informée, mais c'est celle qu'ils lisent) + les risques de tomber sur des escrocs (il y en a, surtout lorsqu'on est ouvertement pigeon), pas étonnant que l'adoption soit lente.

Fouyaya. Y'a du travail. Si tu saisis du matériel, tu effondres btc. La valorisation correspondante disparait. Tu as donc détruit des milliards de $ de capitalisation. Ceci a un impact, sensible, sur une économie. C'est tellement évident que je ne pensais pas devoir expliciter ce genre de choses. Et donc, plus tu saisis tard, plus ça te coûtera cher en tant qu'état. L'histoire de l'humanité est jonchée de technologies révolutionnaires qui n'ont pas trouvé preneur. Et l'informatique est tout particulièrement remplie de ça. Encore une fois, ton enthousiasme est intéressant, mais tu perds rapidement pied avec la réalité. La réalité, c'est que les gens utilisent Windows, un peu Apple, et pas Linux. Pour qu'une monnaie - un truc primordial que tout le monde utilise plusieurs fois par jour - devienne un peu significative, il faut *absolument* qu'elle puisse s'adresser (et donc couvrir les besoins et les attentes) de ces gens là. Tant mieux mais pour le moment, c'est un petit truc confidentiel pour geek. Non puisque tu réagis exactement comme je le dis : tu souhaites un truc ardemment, mais tu ne lis pas les arguments qui ne lui sont pas favorables. Le pire aveuglement étant que tu refuses de prendre cette distance même lorsque l'argument vient de quelqu'un qui a plus qu'une vague idée de ce dont il parle, et qui - de surcroît - est lui-même persuadé que la technologie est bonne.

Surtout pas. On reviendra sur ce fil dans des années pour se moquer de Tramp.

Très bien. Plein de bons points. Si on t'embête, tu me dis.

A ce point du fil, je crois nécessaire de résumer un peu la position des uns et des autres. D'un côté, nous avons Bisounours, Citronne, et un certain nombre d'autres intervenants dont moi qui rappellent simplement que la circoncision, l'excision, l'infibulation et l'amputation des orteils sur des enfants ou des adultes non consentants ne sont jamais des pratiques libérales. Qu'elles soient des coutumes, éventuellement tolérés, n'y change rien. Pour camoufler leur position mollassonne qui consiste à ne surtout pas admettre ce fait pourtant limpide, Tramp et Tremendo se sont lancés dans différents trolls plus ou moins grossiers et parfois rigolos bien qu'à leur insu. Pour le premier, qui a vaguement tenté une incursion dans le monde des contrats en imaginant dans une suite de sauts lacantiques assez acrobatiques (le jury est partagé pour les notes, mais une médaille n'est pas à exclure) que circoncision et mariages seraient reliés - ne me demandez pas comment, cette partie est juste incompréhensible - , il apparaît que la circoncision est une coutume sympatoche et quasi-quotidienne, entre un achat de baguette et un goûter d'anniversaire, et qu'à ce titre, on pouvait bien laisser filer. Pour le second, comme l'OMS (parangon de libéralisme) et des médecins américains trouvent des vertus à découper du kiki masculin, la pratique peut bien continuer, c'est libéral, youpi. Le seul lien logique évoqué furtivement serait qu'il serait alors envisageable de combattre des maladies de cette façon, ce qui, sur les continents où l'hygiène est maintenant relativement bonne, est nul et non avenu. Notez que ni le premier, ni le second n'ont pris réellement position sur l'article initial qui notait la proposition d'un groupe de chirurgiens décidés à faire semblant d'exciser, pour rire et contenter tous ceux qui voulaient exciser leurs gamines. À l'aune de leurs arguments, on imagine que si les gâteaux d'anniversaires, les baguettes et les contrats sont eux aussi infibulés à coup de bistouris, alors l'opération médiane proposée par ces chirurgiens passera crême. Enfin, histoire de rajouter un petit parfum de folie à ce débat particulièrement pénible, est venu se greffer l'idée générale que le Pape, en recommandant la chasteté, serait un peu obvious limite envahissant et on regrette déjà que sa tenue papale ne soit pas lourdement sponsorisée par les lubrifiants Castrol et les préservatifs Durex. Comme j'ai bien ri mais que j'ai un peu autre chose à faire qu'agiter des petits moulins à vent, je vous laisse là. Soyez bien sage

Mais enfin tu as bu ou quoi ?

Non c'est pas comme si. Vous êtes vraiment des extraordinaires spécialistes du nimp en conserve, toi et Tramp. En l'occurrence, Citronne a raison : 100% d'efficacité contre 99.99%, c'est un fait. Que JP2 et Ben 16 aient eux aussi prôné l'abstinence en lieu et place du préservatif n'a rien d'un "captain obvious". Si tu veux, je te ressors quelques articles à ce sujet pour rafraîchir la mémoire. Je ne sais pas si tu étais sur liborg à ce moment.

On continue à s'éloigner bravement du sujet. Et si je te trouve un pays qui considère le mariage comme un contrat, qu'en déduiras-tu ? Rien du tout. Donc tu remballes ta demande de cygne noir, et tu reviens à ta mutilation chérie.

La fin ne justifie pas les moyens. La fin qui justifie les moyens, c'est pas libéral, c'est coco pour rappel. Le grand soir, c'est coco. Tremendo, tu virerais pas un peu coco, d'un coup ?

La torture et l'esclavage aussi. Tramp, arrête de troller.

Et besoin d'un notaire quand tu achètes une maison. Zut, une tierce personne. Doit-on se marier avec sa maison ?

Ah mais tu veux dire que ce serait un contrat avec des trucs en plus ? Genre, ... une institution ? Diable. Tramp, maintenant, arrête : a/ tu dévies du sujet grandement b/ tu t'enfonces

Ben non. Tu as tenté de prouver des trucs et des machins qu'on ne demandait pas (c'est supayr pour éviter la maladie et démarrer des motos russes, etc...) mais toujours pas que c'est libéral. En revanche, de façon simple, mutiler (parce que c'est une mutilation, dans tous les sens du terme) un enfant hors de son consentement n'est pas libéral.

Encore du trolling de bas étage. C'est bien un contrat. Et c'est même considéré comme une institution pour la loi (i.e. un contrat + d'autres trucs). Le mariage, comme tous les contrats, doit respecter les conditions de validité mentionnées à l’article 1108 du Code Civil, à savoir le consentement, la capacité, l’objet (certain) et la cause (licite). La condition de capacité exclut les incapables, les mineurs bien sûr mais aussi certains majeurs protégés. Bref, un contrat.

Non. On parle d'une. Ce n'est pas ce que j'ai fait. Encore un homme de paille. Les enfants, apprenez à lire. Allons. C'est le seul cas où la circoncision est considéré comme un acte chirurgical est non culturel, comme réparer un bec de lièvre, ou de la chirurgie plastique pour certains cas rares de lèvres (vaginales) surdéveloppées. Cet exemple n'a absolument pas sa place ici. Mais tout ceci ne change absolument rien au fond : - acte culturel - mutilation Qu'il y ait eu des bénéfices un jour, oui, peut-être. Que cette mutilation soit utile actuellement dans des cas spécifiques en Afrique, ok. Mais ça ne change rien : mutilation. Le faire d'autorité à un enfant n'est pas une position libérale. Justifiable peut-être, libérale non. Conceptuellement, qu'est-ce qui vous échappe ?

Non, c'est un barreau de chaise.

Non, tu n'as effectivement pas compris. La circoncision est à ce point un événement spécial qu'il y a une fête pour et donc pas événement quotidien. Et ça s'applique très bien aux mariages et aux anniversaires. J'en déduis qu'il y a un vrai problème de compréhension. Je suis attristé.

Non, c'est une doctrine de droit. Sapristi, wikiberal, vite.

Tu n'es pas doué en logique et tu fais une inférence inverse fausse.

Voilà. Merci Bisounours.

circoncire avec un E à la fin, comme dans "position pas libérale". Homme de paille. Je n'ai pas dit "il faut interdire" et "il faut poursuivre les vilains religieux qui font ça". J'ai dit : c'est une mutilation qui n'est pas libérale. Pour quelqu'un qui se pique de logique & d'anarcapisme, tu devrais faire un effort, petit coquinou. Oh, mais ce n'est pas un vrai problème : google peut t'aider. http://www.droitaucorps.com/temoignages-hommes-contre-circoncision