h16

Excellent choix de photo. Je réutiliserai à l'occasion

Tu n'as juste pas compris l'argument. L'argument est en gros que "si l'on doit considérer que l'humain court un risque sur une planète - en la polluant, par exemple -, ce n'est pas par la décroissance qu'il diminue son risque, au contraire". Et sur le long terme, G7H+ a évidemment raison.

Oui. Pour l'instant, je ne me prononce pas sur le rôle anthropique. Je demande juste qu'on réponde à mes questions.

Le protocole de Montréal a été signé en 87. On ne peut pas dire que ce soit très très probant.

"Et la plupart sont armés jusqu'aux dents. A tel point d'ailleurs que les armureries ont du mal à fournir leurs clients en munitions. Aussitôt arrivées, elles s'envolent de leurs étagères. Un drôle de climat." Journaliste = trou du cul sans fond.

C'est fait. Ceux qui le veulent peuvent ajouter les infos pertinentes dans le fil en épingle. Je nettoierai régulièrement.

Ce thread sera en post-it et sera destiné à recevoir les autres informations récentes recueillies par qui voudra. Pour ajouter des infos, poster à la suite de ce message. Je ferai le report dans le message initial. J'effacerai le post de demande d'ajout pour conserver ce thread à son strict minimum. Les posts hors-sujet seront effacés ou déplacés dans le fil RC ici : https://www.liberaux.org/index.php?showtopic=29890 —-- Compilé à partir d'un post homérique de DomP, ici . Concernant le réchauffement climatique global (RCG), il y a six questions importantes auxquelles il faut répondre : 1. A-t-il lieu et quel est son impact? 2. Si c'est le cas, les gaz à effets de serre (GES) en sont-ils les principaux responsables? 3. Si c'est encore le cas, dans quelle mesure l'homme lui-même en est-il la cause? 4. L'homme peut-il corriger le tendance? 5. Cela est-il souhaitable? 6. Quelle est la fiabilité des informations diffusées dans les médias? Des éléments de réponse : 1. Le consensus au sujet du RCG n'existe pas. De nombreux scientifques contestent la réalité du RCG. Quelques exemples : - Un glaciologue analyse historiquement les variations climatiques, et s'attaque au mythe de la fonte générale des glaces http://virtedit.free.fr/3article.html - Un sondage effectué auprès de climatologues pour connaître leur position sur concernant le RCG: http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm Extraits : - Le consensus n'existe pas au GIEC : http://www.climat-sceptique.com/article-2027364.html - Plus général que le simple RCG, The Economist critique les fables de certains ecolos : http://www.economist.com/displayStory.cfm?Story_ID=718860 - Michael Crichton prend position : La source : http://www.heartland.org/pdf/16252.pdf La traduction : http://www.institutmolinari.org/editos/20050602.htm - 17 000 scientifiques remmettent en cause le RCG : http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm - Un glaciologue récuse les évidences concernant la fonte des glaciers et la conclusion de RCG qui l'accompagne généralement : http://virtedit.free.fr/article.html - En quoi les îlots de chaleur urbains (ICU) faussent-ils les mesures de température servant à appuyer la thèse du RCG : http://www.climat-sceptique.com/article-2021987.html 2. Que les GES soient responsables du RCG ne crée pas le consensus non plus, même parmi ceux qui croient au RCG. Sources : - Si les GES sont la cause du RCG, comment expliquer le refroidissement 1998-2004? http://www.cru.uea.ac.uk/cru/press/2005-12-WMO.pdf - Les rayons cosmiques, une explication crédible au RCG : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil1.htm - Les propriétés communes des GES : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc…ffetdeserre.htm Extrait : - Le CO2 n'affecte le climat que de façon marginale, selon Jean Veizer La source : http://www.friendsofscience.org/documents/veizer2.pdf La traduction résumée : http://www.climat-sceptique.com/article-2761770.html 3. Les trois principaux GES générés par l'homme sont le CO2, le méthane, et le protoxyde d'azote. La vapeur d'eau compte pour 70% (sans nuages) à 90% (avec nuages) de l'effet de serre. Le CO2, quant à lui, n'a presque plus d'effet en terme de température (voir lien précédent sur les propriétés communes des GES). Reste le méthane, et le protoxyde d'azote, ultra minoritaires. La question est donc de savoir comment, en jouant sur une toute petite partie de l'effet de serre, lui-même n'étant qu'une des composantes du RCG, l'homme peut-il être responsable d'une hausse globale de la température terrestre : - La nature elle-même relâche des GES en quantités énormément plus importantes que l'homme. Entre autres exemples : http://www.notre-planete.info/actualites/a…aux_methane.php - Les forêts ne sont pas les puits de carbones que nous croyions : http://www.eurekalert.org/pub_releases/200…m-hyb041206.php 4. Compte-tenu de sa faible marge de manoeuvre, l'homme n'a tout simplement pas les moyens d'agir efficacement sur le climat. - Un petit test en ligne, pour évaluer notre impact probable sur le climat ET réel sur l'économie : http://pichuile.free.fr/calcco2/ - 61 climatologues pétitionnent contre Kyoto : La source : http://www.canada.com/nationalpost/financi…be-4db87559d605 La traduction : http://www.institutmolinari.org/editos/20061005.htm - Les coûts économiques et l'inefficacité du protocole de Kyoto : http://www.institutmolinari.org/pubs/note20066fr.pdf 5. Peu nombreuses sont les études analysant les effets bénéfiques d'un éventuel RCG, la majorité s'attardant sur les effets négatifs. Or tout phénomène global a des effets bénéfiques ET négatifs. Il manque donc une bonne moitié des informations nécessaires pour savoir si, oui ou non, il nous faut agir pour que le climat se refroidisse. Il ne faut pas perdre de vue que, selon les modèles climatiques sur lesquels on se base pour dire qu'il y a un RCG, le RC serai plus important aux pôles qu'à l'équateur. Diminuer les différences de températures sur la planète ne peut n'avoir que des effets négatifs. - Les bienfaits du RCG au Québec : http://www.scom.ulaval.ca/Au.fil.des.evene….19/climat.html - La lutte contre le changement climatique menace les pauvres : http://www.institutmolinari.org/editos/20060919.htm 6. Malheureusement, pour couronner le tout, de nombreuses études et, surtout, communications médiatiques sont partiales ou incomplètes, voire carrément mensongères. - Les modèles ne sont pas fiables : http://www.climat-sceptique.com/article-2545684.html - Le récent rapport Stern est un exemple flagrant de ce bourrage de crâne idéologique. Démonstration : http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110009182 - Qu'on se rappelle également la précédente théorie alarmiste. Avant le RCG (réchauffement climatique global), il y avait le RCG! (refroidissement climatique global) : http://www.junkscience.com/apr05/coolingworld.pdf - Plus proche de nous, Al Gore tente la manipulation médiatique avec son film idéologique, qui ne résiste pas aux analyses : http://www.cei.org/pdf/5539.pdf http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=052406F - D'une manière générale, quel est l'intérêt des alarmistes? La source : http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220 La traduction : http://www.institutmolinari.org/editos/20060629.htm - Déjà mentionné plus haut, un lien remettant en cause la crédibilité du GIEC : http://www.climat-sceptique.com/article-2027364.html - Un glaciologue remet les pendules à l'heure concernant deux études distinctes données en exemple, et sur toute une méthologie de façon plus générale : http://www.cato.org/dailys/11-22-04.html - La fabrique du consensus : http://www.climat-sceptique.com/article-2159836.html Hors catégorie, quelques bonnes adresses : - Un "jeu" questions-réponses général. Histoire de poser quelques bases : http://www.climat-sceptique.com/article-2136601.html - Non directement lié au RCG, deux analyses de la pollution des régions urbaines, à contre-courant des "évidences" médiatiques : A Montréal : http://www.rsqa.qc.ca/histrsqf.htm#pt En Suisse : http://www.umwelt-schweiz.ch/buwal/fr/fach…rueck/seit1988/ - Quelques citation de "verts", histoire de bien saisir le fond de leur pensée : http://www.wedg.millenniumweekend.org/foru…php?t-3238.html Ma préférée : Prince Phillip, Duke of Edinburgh, leader of the World Wildlife Fund: "If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels." (Si je devais me réincarner, je souhaiterais revenir sur Terre en tant que virus exterminateur, histoire de limiter la population) - Un ouvrage pour se rapeller que nous ne sommes pas les premiers à se poser ce genre de questions : http://www.alapage.com/mx/?tp=F&type=1…e_appel=ALAPAGE Pour résumer : 1. On n'est pas sûr qu'un RCG a bien lieu, bien qu'il y ait certaines présomptions. Plus crédibles, des RC locaux, ainsi que des refroidissements, également locaux. Rien que de très normal, en somme. 2. Les GES ne sont qu'une des causes d'un éventuel RCG. De nombreuses autres pistes existent, la moindre n'étant pas la source même de toute chaleur sur Terre : le soleil. 3. La part anthropique dans la présence de GES dans l'atmosphère est faible, et l'impact de cette part encore plus. 4. L'homme n'a pas la maîtrise de ces phénomènes, en autres pour la raison ci-dessus évoquée, ainsi que pour des raisons économiques. Le retour à l'âge de pierre n'est pas une solution viable pour éviter un RCG. 5. Si RCG il y a, ses effets peuvent certes être négatifs pour certains, mais aussi bénéfiques pour d'autres. La part des choses est difficile à faire, et ce travail n'a pas encore été accompli. 6. Enfin, une grande proportion des informations sur le RCG diffusées via les medias est, au mieux, erronée, et au pire, un tissus de mensonges. Dès lors, sur quelles bases s'appuyer? Autres liens d'importance : Skeptics handbook : http://joannenova.com.au/global-warming/ Conférence de V. Courtillot : http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fi…/&RH=JS_FR1

Mais faut le dire comment ? Y'A PLUS UN ROND en France. Plus. Un. Kopeck. C'est La Dèche. Et il va bien falloir payer, hein. Pour le moment, on relève les compteurs, ont fait les marioles avec les Grecs et les Allemands pour occuper la galerie, mais dans les prochains mois, il arrivera un moment où - pouf - y'aura plus de prêteurs et trop de dettes. Alors, il faut attendrir le mouton avant de l'accompagner (avec des flageolets). D'où les petites fuites radiophoniques.

Il y a ceci : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=205016 Le post résume une à une les connaissances au jour où il a été écrit (nov 06). Depuis, les bidouilles CRU & autres ont été découvertes …

Bon, j'attends toujours des preuves sourcées que le trou a diminué. Et j'admire le lien de pipo (sur un document du GIEC) qui parle en long en large et en travers des concentrations de CFC, mais pas du trou lui-même (ou alors, je n'ai pas vu). Et comme l'a souligné malicieusement DarkT qui n'a toujours pas répondu à mes questions non plus, les CFC n'ont rien à voir avec le RC, donc j'attends toujours des exemples concrets de politiques menées qui ont permis de faire diminuer les températures, sauver des éco-systèmes ou des petits crustacés, dans le cadre du RC. De mon côté, je m'engage à fournir, une fois les réponses obtenues, quelques liens prouvant que l'intervention des états dans certaines questions environnementales a provoqué des millions de morts, ou que la gestion politique de l'impact environnemental est d'autant plus mauvais que l'état est fort (avec, à la clef, des milliers de victimes aussi).

Evidemment, +1

Franchement, les enfants, un peu de sérieux.

Je vais devoir signaler certains posts.

A mon avis, on va pouvoir tester tout ça bien vite.

C'est toi qui introduit les CFC, hein, pas moi. Moi, je sais ce que c'est. Mais tu n'as pas répondu à ma question. Chiffres, faits, études pour montrer la réduction du trou, tout ça : allez, go. Tsk tsk tsk, ça se déballonne. Je veux des exemples précis, concrets, chiffrés, des mesures politiques qui ont donné un effet bénéfique mesurable sur un écosystème menacé. Un truc ou deux, quoi. Tu croules sous les exemples ? Choisis en quelques uns, pour lesquels les hommes politiques ont mis des solutions efficaces. Allez. Go là aussi. Bon vite, alors, donne les nous. On veut des références sourcées précises. Ah bon ? Donc on a des preuves indubitables que le trou n'existait pas AVANT l'introduction des CFC ? Et on a des preuves que ce trou a diminué APRES la suppression des CFC ? Oui, j'ai bon ? Alors si on a ces preuves, peux-tu les sourcer ?

Quels écosystèmes ont été préservés par les derniers accords ? Précisément. Je veux des noms, et si c'est un cheval, je veux savoir dans quel course. Ah bon ? Tu veux dire qu'on a des preuves que depuis l'interdiction, le trou s'est rebouché ? Et tu as aussi des preuves que les CFC causaient le réchauffement ? Et tu as aussi des preuves que les CFC étaient couvertes par les accords de Kyoto ? Tu ne t'emmêlerais pas un peu les pinceaux ? Oui certes certes, mais concrêtement, au-delà des mots que tu étales joyeusement ici , ça donne quoi, avec des exemples chiffrés ? C'est quoi, "prêter un peu attention à ce qui se passe autour de nous" en terme de comportement, de politiques, de lois, de choses qui sont faites en vrai dans le monde réel quantifiable ? Tu as des preuves de cette affirmation (qu'il y a un nombre d'extinctions d'espèces permettant de classer cela comme une extinction comparable à celle des dinosaures) ? Et tu as des mesures concrètes qui permettent de les empêcher ?

Il n'est pas gratuit.

Et répondre aussi aux quelques questions qui nous intéressent en fait beaucoup plus : à savoir, tout ça nous mène où ? Concrètement, c'est quoi, les succès obtenus par les politiques de lutte contre le réchauffement ?

http://lci.tf1.fr/filnews/politique/retrai…ne-5802841.html Bah oui. Faut des sous, hein. Tiens, toi, là-bas, tu as les cheveux de travers. Pif. Taxe. Et toi, là, tu respires trop et trop fort. Paf. Taxe. Hmmmmh. Je sens que le futur est plein d'avenir en France.

J'ai pas envie. 211 pages tadada. Surtout, La politique, en revanche …

Surtout,

Aucun, mais quand gourou darkT a parlé, il faut savoir élever sa conscience et ouvrir ses chakras : réchauffement il y aura. Si ce n'est pas maintenant, ce sera dans dix ans. Et si pas dans dix ans, dans cent, dans mille, peu importe : nous périrons tous. Amen.

Exactement. Bien résumé. Je pense qu'on peut faire comme Drake l'a réclamé : on ferme ce fil et on en ouvre un autre : "Réchauffement climatique : les histoires drôles qui nous firent rire, jadis, de 2000 à 2009" "aaah les mizzzérablllles ! vous n'irez pas au paradis ! A moi, légions ! A moi l'infanterie !"

Elle n'a aucune valeur de démonstration. Pour le moment, on recense. Le fil armageddon éco fait aussi la même chose. Au bout d'un moment, une tendance émerge parfois. Parfois, pas. Pour ma part, je me garderai bien encore maintenant de dire que la Fraônce est dans une situation électrique préinsurrectionnelle (ce n'est clairement pas le cas). J'ai tendance à penser en revanche que a/ les délits de ce type vont augmentant b/ la publicité médiatique qui est faite sur ces délits accroît à la fois l'impression de nombre et aussi le nombre d'occurrences réelles par effet d'entraînement. Mais comme je le disais, c'est encore un peu tôt pour en déduire réellement une tendance. Maintenant, Chitah est dans un trip qui consiste, actuellement, à prendre le contre-pied systématique sur un certain nombre de sujet. Il est de retour, il fait un peu pipi autour de son territoire. Tout ceci est normal (et je le vois déjà bondir sur son clavier quand il aura lu ça )

Tout de même, réunir dans un même forum tout ce qui semble prouver que l'état français ne serait pas minarchique, ne serait-ce pas un peu déformer la réalité qu'on a ? Bien sûr. Et 1400 voitures au nouvel-an, c'est juste un petit débordement anodin.