J'avais lu dans le bouquin de Friedman vers une société sans Etat, que tout le monde ici a lu je pense ( sinon, je le conseille ) que la personne qu'il fallait condamner en cas de corruption, c'était celle qui s'était corrompue, et non celle qui avait cherché à la corrompre. C'est ce qui se passe aux US, si mes souvenirs sont bons, aujourd'hui.
Cela paraît en soi logique.
Maintenant, pourquoi il y a de la corruption ? Les personnes corrompues les plus nombreuses sont celles qui sont souvent mal payées, gagnent mal leur vie, et n'ont pas trop le choix, en fait, quand des mafias locales leur propose beaucoup d'argent. C'est ce qui se passe en Italie du sud, dans les pays de l'Est… Il arrive que des fonctionnaires eux-mêmes soient corrompus. Donc j'en arrive là où je voulais en venir : l'Etat est-il une des causes de la corruption ? Il faut bien admettre que les fonctionnaires ne gagnent pas des salaires mirobolants ( encore heureux ! ) et n'ont pas la perspective de s'enrichir puisqu'ils sont fonctionnaires. Cette situation m'insupporte. Comment peut-on empêcher quelqu'un de gagner mieux sa vie, parce que son salaire est bloqué par l'Etat ? Alors quelle solution ? Non pas celle d'accepter d'être corrompu ! Passons nous de l'Etat ! Si les fonctionnaires de demain ne travaillent plus pour l'Etat mais pour des entreprises ou tribunaux privés, ils seront bien mieux payés, gagneront mieux leur vie et ainsi, ils n'accepteront pas de pots de vin, puisqu'ils vivront confortablement et n'en aura pas besoin ! Après tout, il y a bien moins de personnes riches qui se font corrompre que des personnes dans le besoin, comme il y a moins de riches qui braquent des banques que de pauvres paumés.