Nick de Cusa

Ça a le pontentiel pour un scandale. Comme il dit "même Valérie avec son tweet", c'est que le personnage c'est Hollande. "Pleure pas pas, tu sais bien que c'est les autres qui paient" :

C'est comme l'Angleterre. Une compétition sans concurrence devient nulle. Pas au sens jugement de valeur, au sens logique.

C'est vrai. (Que c'est faux). Par exemple pour une entreprise publique, la traduction est government owned. (Public voulant dire listée en bourse. Mais je dévie).

Sur la confusion libertarien donc non conservateur, le modèle axiomatique tout est contrat ne fonctionne juste pas en contexte de préférence temporelle maximisée générale. Si ma préférence temporelle est maximisée, comment respecterais-je un contrat ?

+1 Et l'élégance puisque nous sommes dans un milieu où l'on donne des leçons d'élégance.

Une critique qui m'est bien sympathique sur bien des points, et qui mérite qu'on médite dessus, sans réagir au quart de tour comme s'il y avait crime de lèse terme sacré. Sur le réchauffement tu as catégoriquement tort, et c'est juste parce que la question ne t'intéresse pas du tout et que tu refuses -non pas qu'on y soit obligé- de regarder quels sont les faits. Ce n'est juste pas ta tasse de thé. Sur le point 7 tu caricatures au point que ce n'en est pas intéressant à lire. Sur le point 8 tu restes dans le vague, dur de répondre, donc. Pour le reste, sur un certain rêve d'une ère post politique, je te rejoins et j'en déjà débattu avec H16 par exemple.

Vous allez rigoler mais là j'ai vraiment mal, je peux à peine regarder. http://www.autoblog.com/2013/03/29/mercedes-300sl-gullwing-wrecked-by-mechanic/

M'en parle pas. On a tout essayé, le vinaigre, l'eau de javel, le miror, l'eau écarlate. Ça part pas c'est un truc de dingue.

Ouf, ça va aller mieux. La R5 revient. http://www.autoblog.com/2013/03/29/evidence-of-renault-5-revival-discovered-during-commercial-shoot/

Le duel du siècle. Non, cette fois ci, c'est pour de bon.

Quand tu rentres dans l'espace actu-polique, le café-piano est dans ton dos, et si tu avançais de quelques mètres tu aurais la cavité philo à ta gauche. Là juste à ta droite in y a un meuble ilôt étagère qui doit t'arriver à hauteur du bas des côtes. Va de l'autre côté de ce meuble. L'étagère du haut fait comme une petite grotte très renfoncée. A l'extrême droite de cette grotte, bien caché du regard par la planche verticale qui fait le bord droit de ce meuble, et -si le zèle du personnel reste toujours aussi admirable, à demi caché par le livre le plus proche : il est là.

"Les humains mangent différentes choses selon où ils se trouvent, donc il faut manger diversifié" ... euh ... "On ne peut plus manger comme ça parce qu'on est des milliards" ... je l'attendais celle là, en ce qui me concerne elle est juste hors sujet.

Bon, archéologue, elle commence par un cour de physiologie. Pourquoi pas. Je pense que ce débat est très faussé parce que personne ne parle des larves et des insectes. Et assez peu des fruits de mer. L'humain semble avoir beaucoup aimé les rivières, lacs, estuaires, côtes. Sa conclusion sur l'accès à l'eau (comparaison au lion) n'est pas substanciée. Pareil pour jaguar, pareil pour loup. La phrase clé est "what we think we're seeing here" ... bon OK. Thinking is great. Si je puis me permettre, elle ne semble pas sur la meilleure pente pour une jeune en ce qui concerne la forme de son corps. Pas encore poire, mais on peut se demander si ça n'en prend pas la direction. Sur les huiles, elle a raison. Toute la liste des espèces qui n'existaient pas est intéressante. Une grande justification est "that's what we wanna eat". Bon OK. Les gens, s'ils ne réfléchissent pas, ils veulent manger du sucre pur. Cela prouve-t-il que le sucre pur est une bonne nourriture pour l'organisme humain ?

Dans la bouillie mentale ambiante, l'iFRAP essaie tout de même de faire percer la raison. Bonne chance. http://www.ifrap.org/L-eolien-en-mer-trop-cher-trop-pres-des-cotes-une-decision-precipitee,13256.html

Dites moi le mot que vous ne comprenez pas dans la phrase suivante : subventions.

Je ne pense pas qu'il dit que c'est rentable, et il dit bien que ça n'est intéressant qu'à cause des tarifs énergie artificiellement gonflés par l'Etat. Je ne sais pas pourquoi les gens continuent de tortiller sur les renouvelables, c'est comme si au fond, c'était quand même "le bien". Hors interventionisme, ça n'a aucune raison d'être, voilà toute l'histoire.

Pourquoi la pause de 20 ans du réchauffement ? http://wattsupwiththat.com/2013/03/29/the-puzzle-why-have-rising-temperatures-been-on-a-twenty-year-hiatus/#more-83095 Les articles sur cette pause sont bien lus. Le public est intrigué.

Rhô. Chypre, soupçons de corruption de politiciens par les banques. http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=83763

Vous allez mourir jeunes. http://topnews.net.nz/content/226891-cutting-carbohydrates-diet-linked-premature-deaths

Alors, convaincus ? http://www.leparisien.fr/politique/francois-hollande-vous-a-t-il-convaincu-28-03-2013-2678813.php 20.000 réponses quand même.

Ah mais une Peugeot c'est magnifique. C'est juste que Peugeot a arrêté de faire des Peugeots.

Ils n'ont pas pu s'empêcher de glisser une entourloupe. Alors que l'article dit que chaque doublement doit amener le même réchauffement, la conclusion glisse vers, chaque demi billion de tonne va amener le même réchauffement.

Le ton de l'article est, on ne change pas encore d'avis, mais on couvre notre cul au cas où :