archiliberal

Ou plutôt sous-dimensionnée suite aux subsides européens qui entretiennent cahin-caha une flotille de rafiots. Je me suis laissé dire que le problème de la flotte française serait son atomisation. Là où la flotte espagnole aurait achevé sa concentration, la française continuerait à envoyer beaucoup trop de petits bateaux sur l'eau. Et deuzio, nous aurions trop de chalutiers, vieillots et particulièrement "pétrolophages" car le chalut serait un filet lourdingue à tirer. Terzio, le chalut aurait aussi l'inconvénient de tout ramasser sur son passage (un peu comme un thon Sarkozy ou une dorade Royal en campagne présidentielle). Pas très bon pour les ressources halieutiques, paraît-il. Cela dit, dans ce secteur, je pêche un peu, à prendre donc avec des pincettes.

Non, je ne peux pas, c'est trop honteux. Ne me suppliez pas, je n'en ferai rien.

Formaté par l'EdNat et le gauchisme ambiant dans les facs de lettres, j'ai commis le forfait de voter pour Jospin en 1995. No comment. Puis, premier job dans le privé, salarié dans une petite entreprise qui ne connaissait que la crise et là, j'ai commencé à comprendre l'environnement économique à la française. Pas effarouché, je me suis mis à mon compte à 28 ans. Je suis venu au libéralisme (économique) par le déclencheur de mon entreprise individuelle. Puis, j'ai exploré les autres pans du libéralisme et me suis reconnu dans l'ensemble de la pensée libérale. Puis une adhésion (passive) à DL vers la fin de l'histoire et un vote Madelin en 2002. En 2007, Sarko par défaut, dans une logique banale "tout sauf la gauche". J'ai adhéré très tôt à AL, oeuvré localement aux parrainages pour EF à la présidentielle 2007, mais fiasco (2 parrainages décrochés pour ma part après des 100aines d'heures d'effort, ce qui n'est pas si mal au regard du vrai nombre de signatures obtenues, mais par décence, je tairai l'information). Prêt à soutenir le PLD naissant, mais avec un peu moins de temps et d'énergie à y consacrer.

Favorable au port d'armes, je n'en ai pas actuellement, mais serais disposé à en acquérir une qui resterait à mon domicile. Usage évidemment strictement réservé à la défense de ma famille et de ma propriété trop durement acquise avec les miettes de ce que l'Etat français, grand voleur armé devant l'Eternel, consent à me laisser pour abandonner mes biens au(x) premier(s) brigand(s) qui se pointe(nt). Politiquement, je trouve que la "réintroduction du port d'armes" en France pourrait se faire progressivement, d'abord par la libre détention d'armes à son domicile (sans conditions), puis après l'assimilation de la phase 1, on passerait à l'autorisation du port d'armes embarqué (dans les véhicules), pour finir avec la possibilité d'avoir son Colt sur soi à tout moment. En France, on est tellement loin sur la route de l'infantilisation qu'il faut hélas envisager les choses en passant par 4 chemins. Au moins, le processus aurait le mérite de rompre nettement avec la spirale infernale de "délégation de sa propre existence aux pouvoirs publics" et on réapprendrait à se réapproprier des poches de Liberté. J'espère encore (rêvons !) l'avènement d'un parti politique libéral assez péchu pour ambitionner une telle reconquête de la Liberté. A mes yeux, la France pourra être considérée comme un pays libre le jour où ceux et celles qui le souhaitent pourront porter une arme comme on se balade avec son portable ou ses clefs. Les restrictions au port d'armes me paraissent du reste être un bon indicateur du "degré de liberté" dont jouissent les citoyens d'un pays, peut-être même le plus explicite.

Mêmes caractéristiques que toi, Rocou. C'est ça INTJ ?

GIEC, GIA, GSPC, que des terroristes… les premiers ayant la particularité d'être un groupe de terroristes écologistes passés maîtres dans l'art du "recyclage", fondement de l'écologie : recyclage d'altermondialistes, d'anticapitalistes, de communistes désoeuvrés qui ont trouvé dans le terrorisme écologique une méthode de "revalorisation de leurs propres déchets". Il fallait trouver un truc énorme pour "lutter contre l'économie de marché et le capitalisme". Rien de tel que semer la terreur écologique, le catastrophisme climatique. Instaurer la peur pour avoir l'ordre et la paix (fussent-ils écologiques), n'est-ce pas une dictature ? Je pense qu'il y a, comme de tous temps, des changements climatiques, mais je ne suis pas (encore) convaincu qu'ils soient néfastes et d'origine anthropique. Il existe trop de scientifiques médiatiquement étouffés pour qu'un débat contradictoire parfaitement squizzé jusqu'à présent puisse s'installer sereinement. Et les politiques, surtout ceux des pays où les caisses sont vides, ont trouvé là un filon fiscal en "béton" (tant pis pour l'environnement) pour massacrer de taxes en tous genres le citoyen-pollueur judéoc(h)réti(en)nement culpabilisé.

Autre vérité choc : plus il y a de riches, moins il y a de pauvres Formule empruntée au journaliste Brunet, auteur de "Etre riche, un tabou français" http://www.evene.fr/livres/livre/eric-brun…ncais-29703.php

Réglementairement, en dessous de 8 joueurs, le match est arrêté et perdu. Sportivement, Bordeaux n'est pas une équipe de casseurs (un Jurietti des mauvais jours mis à part). Et puis Bordeaux - Bayern, ça rappelle de bons souvenirs, un certain 3-0 à Lescure, à l'époque du grand Duga(rry) Supporter (mais pas fou furieux) des Girondins. Suffisamment pour espérer une victoire des GB à Lyon ce w-e à l'occasion du Big Match de championnat.

Non, je ne te visais pas car je n'ai rien à redire à ton "répondu", je me faisais juste auto-mousser. Il est vrai que je me suis déjà entendu dire qu'il faut atteindre 2 pour mettre le pluriel. Ce qui voudrait dire qu'on écrirait : 1,80 euro - 1,35 bar - 1,03 kilo. Mais, je crois que la règle, c'est que tout ce qui est au-delà de 1 est un pluriel : 1,80 euros - 1,35 bars - 1,03 kilos. J'avoue que c'est chaud. Si un arbitre incontestable pouvait intervenir…

La règle que l'on m'a enseignée (vous aurez noté au passage l'accord du participe passé ;-) : 1,5 mètres (pluriel). Dès qu'une quantité dépasse l'unité, elle requiert le pluriel.

Sur la pseudo-guéguerre insignifiante entre AL et LC, j'ai toujours pensé que LC et AL étaient complémentaires sans avoir même publiquement "besoin" ou "envie" de dire qu'ils le sont. Pour la progression globale des idées libérales, les 2 ont intérêt à co-exister. Il y a vraiment de la place, dans leur registre respectif, pour les 2 entités. Je suis à AL parce que ce qui m'intéresse, c'est qu'il y ait un parti libéral ou quasi-libéral (pour les plus sceptiques) pour lequel voter dès les prochaines échéances électorales. Je refuse de cautionner les grands partis co-responsables de 30 ans d'échec. Tout dans le programme d'AL ne me convient pas, forcément, puisqu'il est le fruit d'un compromis, mais je défends ce programme parce que je le pense (très) proche d'une politique libérale pour la France. Avec l'évolution de la situation et la poursuite de la réflexion, le programme d'AL évoluera. Rien n'est immuable, mais les bases sont jetées. Tous les libéraux devraient quand même se féliciter. A lire ce thread, ce qui détonne chez les libéraux, c'est leur négativisme. La critique est utile, mais il y en a marre de la sinistrose. Ce qui est intéressant chez AL, c'est qu'ils permettent aux libéraux grincheux de s'investir dans un projet constructif. Si nous ne proposons rien, personne ne le fera pour nous. Reconnaissez au moins à AL d'avoir le mérite d'essayer. C'est affligeant cette culture de l'échec et du pessimisme à la française. Il sera bien assez temps de constater l'échec si celui-ci se manifestait. Pour l'instant, donnons une chance à la chance, putain ! C'était la minute de révolte positive d'Archilibéral ;-)

Responsable local d'AL, la lecture des posts sur ce sujet me fait forcément réagir: - le programme d'AL sort actuellement. Les secteurs justice, institutions, logement, fiscalité, syndicalisme, environnement, Europe, nouvelle donne sociale, politique étrangère sont déjà couverts. Il reste de gros chantiers en cours (immigration, santé). Une fois complet et définitif, il sera bien en ligne. Rassurez-vous, à ce jour, certaines mesures phares y sont bien : abolition du statut de la fonction publique, suppression des immunités présidentielles et parlementaires, remplacement du maquis d'aides sociales par une seule (le "fameux" bouclier social), liberté contractuelle sur le marché du travail, fin (du monopole) de la Sécu, cession du parc HLM à leurs occupants de longue durée (= accession à la propriété), suppression du niveau départemental et de la préfectorale au profit de véritables pouvoirs aux régions, etc. - Quant aux rumeurs d'alliance avec l'UDF, vous m'en informez. Première fois que j'entends ça. Du "terrain", ce que je constate, c'est que certains adhérents de l'UDF (les plus libéraux ou les moins antilibéraux, comme vous voulez) nous rejoignent effectivement, on ne va pas s'en plaindre, la faute à l'UDF et à la ligne sinueuse incompréhensible de Bayrou. Quant aux élus UDF (mais aussi UMP) visités pour les signatures de soutien à la présidentielle 2007, ils "accueillent" bien notre émergence et notre ligne politique. Pour moi, le "fricotage" avec l'UDF/l'UMP s'arrête là. Nous ne sommes pas en position de passer des alliances pour un bon moment encore et puis, je ne pense pas que ce soit souhaitable. AL ne doit pas devenir un truc tout mou, aux formes indéfinissables. - La présence de dirigeants AL auparavant peut-être pas libéraux n'est pas un problème dans la mesure où ils le sont devenus et où ça ne se ressent pas sur le contenu politique d'AL. Poussons le raisonnement plus loin : à quoi ça sert de créer un parti politique libéral s'il faut d'emblée exclure les ex-antilibéraux ? Pour gagner une élection, par définition, il faut obtenir la majorité des suffrages. Il faut donc qu'une majeure partie des électeurs (non-libéraux) de ce pays adhèrent aux thèses libérales, sans que nous trahissions ou édulcorions nos idées. Tout le secret de la com' ! Si les libéraux, paraît-il tolérants et ouverts à la différence, n'acceptent pas parmi les leurs, des "récents convertis au libéralisme", l'action politique libérale n'a aucun sens. Autant rester dans l'activisme apolitique (qui a aussi sa raison d'être, évidemment, mais peut aussi vouloir "séduire" au-delà des siens, du reste, n'est-ce pas LC ?). Reste pour les libéraux hostiles à l'arrivée d'ex-antilibéraux le cercle (fermé) libéral squatté par des libéraux de la 1ère heure n'acceptant pas l'égarement extra-libéral antérieur de certaines âmes. - Pour la définition du libéralisme, pour ma part, je m'en tiens à quelques grands principes fondamentaux, sorte de "tronc commun" : liberté et responsabilité individuelles maximales, respect absolu de la propriété privée, égalité en droits, limitation de la portée de l'Etat, libre échange. Que la déclinaison de ces principes fasse naître des nuances importantes entre nous n'altère pas notre libéralisme. Par essence, acceptons pleinement ces différences. Toute idéologie est sujette à une interprétation différenciée par ses "adeptes". Cela vaut aussi pour le socialisme, le communisme, le fascisme, l'écologisme.

Herzlich willkommen, obwohl ich nicht alles mitbegriffen habe, sei es mit oder ohne Akzente. Na ja, wie gesagt, herzlich willkommen !

Euh, leprof, tu as cet air pédant "donneur de leçons" sans argumentation qu'ont beaucoup d'enseignants. Tu te déclares "libéral de gauche". Ton souci de l'indemnisation (donc que l'Etat nounou vienne pallier les risques de ta vie) prouve que tu es bien de gauche aucun doute, par contre, je cherche vaguement en quoi tu es libéral. Jusqu'à présent, tu t'es montré comme un parfait étatiste, qui veut "pleurnicher" haut et fort pour être indemnisé avec l'argent des contribuables contre des catastrophes naturelles ou écologiques. C'est un point de vue à l'image de la société française : couard, frileux, peureux, victimisant, bref abject.

Bravo Cédric d'avoir rattrapé le fil de Freeman sur l'Etat et Bastiat. La question mérite en effet plus qu'une discute sur son nom écorché ou son origine géographique. Je voudrais pouvoir apporter ma pierre à l'édifice. Malheureusement, c'est un auteur que je n'ai pas encore abordé dans ma jeune quête du libéralisme. Alors je laisse la main aux inconditionnels de Bastiat.

C'est vrai, écorcher (par inadvertance) le nom de ce grand Maître fait sûrement mal à ses disciples…

Et en plus c'était un bon gars du Sud-Ouest, puisqu'il était Landais… ce qui rajoute à son génie (sans chauvinisme aucun)

Crime contre l'humanité, sans doute pas en effet, mais avoue quand même que sa place est de moisir en prison. Il est le responsable du scandale du sang contaminé…

- Pour les idées, le candidat espéré d'AL, quel qu'il soit (ici, j'ai voté Sabine… après avoir légèrement hésité avec Freeman) - Pour les probabilités, je crains que ce soit reparti pour un tour de PS. Ils sont tellement démagos depuis quelques temps. Les gauchos de France et de Navarre vont tomber dans le panneau comme des mouches à merde. Seule perspective de défaite possible : s'ils présentent Hollande (le clown articulé) ou Fabius (Monsieur Scandale du Sang Contaminé non jugé à l'époque… N'oublions pas cette insignifiante Georgina Dufoix qui a "casqué" pour que Fabius puisse encore se la péter à la télé). Excusez, mais Fabius (parmi d'autres), c'est une aversion physique !

Tiens, je voudrais bien savoir si certains des membres de ce forum occupent également un rôle dans l'équipe dirigeante d'A.L. ? Et qui encore les aide déjà en tant que sympathisant ou adhérent ? Pour ma part, je suis adhérent et j'ai proposé de collaborer à la création d'un comité local, puisqu'il n'y en a pas encore dans ma ville.

Pour avoir aussi vu l'émission sur BFM TV, j'ai trouvé Sabine Hérold bien, intègre sur le plan des idées, mais pas encore assez virulente. La coco avait plus l'habitude des joutes verbales, mais Sabine, dans son style candide et respectueux, n'a pas démérité. Cela dit, pour s'imposer dans une France qui donne raison à celui qui gueule le plus fort, va falloir faire se "casser la voix" ou acheter un porte-voix. Du mordant, des convictions hurlées haut et fort, pour réveiller le peuple de la torpeur dans laquelle on l'a placé, voilà entre autres ce qu'il faut !

C'est vrai, il a ses limites (solitude de l'entrepreneur individuel, entre autres), mais aussi certains avantages (sentiment d'indépendance - relative toutefois) En effet, si l'Etat ne nous piquait pas 55% de notre CA, ce serait une vraie bouffée d'oxygène pour tout le monde : l'entrepreneur, le client et même pour l'Etat au final qui engouffre tant de moyens dans la "gestion" de nos cotisations… Je dis "gestion", mais je pense "ingestion", évidemment :-)

Traducteur technique indépendant (allemand, anglais, espagnol vers français). Et toi?

Je me plie volontiers au petit rituel de présentation des nouveaux membres. Basé à Agen, je suis entrepreneur individuel depuis 6 ans. C'est ce passage "dans l'autre camp" qui a été le révélateur/déclencheur de mes convictions libérales, non pas que j'étais socialiste (jamais de la vie !) du temps où j'étais salarié dans le privé… Mais j'ai trouvé que l'heure était venue d'afficher et de défendre ouvertement et sans relâche les thèses libérales. Y a-t-il sur ce forum quelques membres issus d'Agen ou du Lot-et-Garonne (le pays du pruneau) ? Si oui, n'hésitez pas à vous manifester et à me préciser si vous connaissez des lieux de rencontres libérales dans le secteur (en étendant sur Bordeaux et Toulouse), ça pourrait fortement m'intéresser. Librement votre,