Sim76600 Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 Voila je voudrai savoir ce que vous pensez des résultats qui ont abouti à cette guerre anti tabac, c'est à dire une diminution nette du nombre de fumeurs, avec toutes les conséquences sur la santé que ça peut avoir. Pensez vous que le fait que le nombre de fumeurs est diminué est bon? Pensez vous que sans ces fortes taxes et publicité anti tabac il en serait de même aujourd'hui? Ne pensez vous pas alors que cette fois-ci, l'intervention de l'état a été bénéfique? Bon je sais que c'est quelque part une atteinte aux libertés individuelles, à la maitrise de son corps, mais les faits sont là et il y aura à l'avenir certainement moins de cancers dus au tabac. Alors la question se pose de savoir si l'intervention n'as pas au fond été necessaire.
pankkake Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 La seule chose qu'a fait l'Etat c'est de l'information, et ça des particuliers (associations par exemple) peuvent très bien le faire. Bon, il doit y avoir l'interdiction de faire de la pub ou autre conneries mais j'ai de gros doutes sur leur efficacité.
Toast Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 Voila je voudrai savoir ce que vous pensez des résultats qui ont abouti à cette guerre anti tabac, c'est à dire une diminution nette du nombre de fumeurs, avec toutes les conséquences sur la santé que ça peut avoir. Pensez vous que le fait que le nombre de fumeurs est diminué est bon? Pensez vous que sans ces fortes taxes et publicité anti tabac il en serait de même aujourd'hui? Ne pensez vous pas alors que cette fois-ci, l'intervention de l'état a été bénéfique?Bon je sais que c'est quelque part une atteinte aux libertés individuelles, à la maitrise de son corps, mais les faits sont là et il y aura à l'avenir certainement moins de cancers dus au tabac. Alors la question se pose de savoir si l'intervention n'as pas au fond été necessaire. <{POST_SNAPBACK}> Comme le précise à juste titre Pankkake, le travail d'information et d'aide aux personnes souhaitant arrêter la consommation de tabac peut très bien être assuré par des organismes privés. Sur le bien fondé même de la lutte, on ne peut donner de point de vue objectif. La seule chose que l'on peut dire est que les personnes souhaitant arrêter la consommation de tabac auraient pu le faire dans des conditions similaires sans Etat. En ce qui concerne les personnes souhaitant continuer de fumer, si leur choix peut paraître -aux yeux de non-fumeurs- autodestructeur, irrationnel et illogique, il n'appartient qu'à eux de définir ce qui fait leur plaisir et par conséquent ce qu'ils doivent faire de leur corps. Interdire à un fumeur "volontaire" de fumer n'est pas plus cohérent que de vouloir interdire un philatéliste de continuer à collectionner des timbres.
Taisei Yokusankai Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 La seule chose qu'a fait l'Etat c'est de l'information, et ça des particuliers (associations par exemple) peuvent très bien le faire. Bon, il doit y avoir l'interdiction de faire de la pub ou autre conneries mais j'ai de gros doutes sur leur efficacité. <{POST_SNAPBACK}> Une enquete indépendante tendait à prouver que l'augmentation des prix avait une incidence proportionelle sur le nombre de fumeur. Il semble donc que cela soit efficace. Mais là n'est pas le problème, la question c 'est la légitimité de l'Etat à prendre en charge ce genre de choses…
Taisei Yokusankai Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 Interdire à un fumeur "volontaire" de fumer n'est pas plus cohérent que de vouloir interdire un philatéliste de continuer à collectionner des timbres. <{POST_SNAPBACK}> Au contraire, c'est tout à fait cohérent dans un système de santé étatisé, lorsque l'organisateur du système veut diminuer la facture.
fred95 Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 slt, l etat a parfaitement joue sont role en informent sur les risques lies au tabacs. j ai arrete de fume grace au diferentes campagnes faite par l etat , le prix aussi y est pour beaucoup et c est tout a fait normal. je fumait depuis 20 ans , quel plait , ca me coutait minimum 1500 euros par ans. maintenant je vis beaucoup mieux et les 1500 euros je les a quelqu un d autre plutot qu a l etat. je pense au enfant d un smicard qui fume son paquet par jour, qui fait son rapido au tabac du coin et qui se tape sa binouse une fois par jour, faite le calcul par jour de se qu il lache a l etat. peut etre que son mome peut pas aller a la cantine. ca doit etre une situation assez courante, non???? quand l etat fait quelque chose de bien il ne faut pas etre contre , la liberte individuelle n est en aucun cas bafouer, il nest pas interdit de fumer. j ai commence a fumer a l age de treize ans , a 15, je commence a acheter des paquets de clopes et le buraliste me les vendais sans probleme , si on le lui avait interdit peut etre que je n' aurais pas continue , je n' aurai peut etre pas fume de shit surement. maintenant, j espere ne pas developper un cancer car 25 ans de tabagie ca laisse des traces. si l etat pouvais encore augmenter le prix des clopes ma niece arreteras peut etre elle aussi. slt.
Toast Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 Au contraire, c'est tout à fait cohérent dans un système de santé étatisé, lorsque l'organisateur du système veut diminuer la facture. <{POST_SNAPBACK}> Exact, cela doit aller de pair avec la privatisation du système de santé.
Toast Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 quand l etat fait quelque chose de bien il ne faut pas etre contre , la liberte individuelle n est en aucun cas bafouer, il nest pas interdit de fumer. Quand on quadruple le prix du paquet de cigarette, c'est une quasi-interdiction. La seule chose de bien dans cette affaire, c'est d'avoir permi à ceux qui veulent arrêter de pouvoir le faire ; dans ce domaine, des institutions privées auraient très bien pu prendre en charge ce qu'a fait l'Etat.
Bastiat Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 les faits sont là et il y aura à l'avenir certainement moins de cancers dus au tabac. Alors la question se pose de savoir si l'intervention n'as pas au fond été necessaire. oui et non, on peut faire bien mieux. Laisser les gents s'assurer eux même sur leur santé et en assumer les risques. Laisser les restaurateurs qui le souhaitent interdire ou autoriser complétement les fumeurs/non fumeurs dans leurs locaux sois disant "publiques". et accessoirement à titre individuel rappeler la politesse à celui qui vous indisposent. Et puis les fumeurs, a titre individuels préfairent peut être le "plaisir de fumer" aux risque pour leur santé, ça les regarde ! il paraiterai que la nicotine réduit le risque d'Alzheimer. par ailleurs, Actuellement l'on déplace sans doute une partie de la demande vers la clandestinité. Comme d'habitude avec les politique de prohibition au profit des réseaux criminels qui disposent alors de prix d'oligopole. je ne parle pas de la sécurité des vendeurs de tabac. ça ne vous dérange pas que je fume !, NOONN ! si ça ne vous dérrange pas que je tousse ! Faizant
Toast Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 Et puis les fumeurs, a titre individuels préfairent peut être le "plaisir de fumer" aux risque pour leur santé, ça les regarde ! il paraiterai que la nicotine réduit le risque d'Alzheimer. lol, entre Alzheimer et le cancer, va faire un choix…
Invité critico Posté 15 avril 2005 Signaler Posté 15 avril 2005 Voila je voudrai savoir ce que vous pensez des résultats qui ont abouti à cette guerre anti tabac, c'est à dire une diminution nette du nombre de fumeurs, avec toutes les conséquences sur la santé que ça peut avoir. Pensez vous que le fait que le nombre de fumeurs est diminué est bon? Pensez vous que sans ces fortes taxes et publicité anti tabac il en serait de même aujourd'hui? Ne pensez vous pas alors que cette fois-ci, l'intervention de l'état a été bénéfique?Bon je sais que c'est quelque part une atteinte aux libertés individuelles, à la maitrise de son corps, mais les faits sont là et il y aura à l'avenir certainement moins de cancers dus au tabac. Alors la question se pose de savoir si l'intervention n'as pas au fond été necessaire. <{POST_SNAPBACK}> Au choix : ou cette intervention pour le bien des fumeurs ou une totale liberté avec le non remboursement des frais médicaux en cas de cancer des poumons . D'ailleurs personnellement , j'opterai pour cette seconde solution en l'étendant à tous les drogués et alcooliques . Ben, m…….je ne veux plus payer pour ces dépravés ! S'ils veulent ruiner leur santé, c'est leur libre choix .Qu'ils en assument la complète responsabilité .
Bastiat Posté 16 avril 2005 Signaler Posté 16 avril 2005 Au choix : ou cette intervention pour le bien des fumeurs ou une totale liberté avec le non remboursement des frais médicaux en cas de cancer des poumons . <{POST_SNAPBACK}> Attention ! on peut fumer sans avoir de cancer des poumons et en avoir un sans fumer. Le coût de la clope doit être évalué sur un marché libre de l'assurance et chacun doit s'assurer pour les risques qu'il prend. Les assurances invalidités sont bien majorées pour les sports dangereux. Une bonne page sur la propagande anti tabac par un non fumeur: Les campagnes anti-tabac
y/o/o/o/k Posté 16 avril 2005 Signaler Posté 16 avril 2005 Voila je voudrai savoir ce que vous pensez des résultats qui ont abouti à cette guerre anti tabac, c'est à dire une diminution nette du nombre de fumeurs, avec toutes les conséquences sur la santé que ça peut avoir. <{POST_SNAPBACK}> Moi je voudrais bien savoir comment on a pu calculer de façon précise le nombre de fumeurs en moins ? Si c'est au nombre de paquets de clopes vendus, ils ont tout faux… alors … sur quels chiffres, quelles statistiques ? si quelqu'un a la clef de l'enigme …
pankkake Posté 16 avril 2005 Signaler Posté 16 avril 2005 Ouais vu que tout le monde va les acheter en dehors de France… .
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.