jugurta Posté 23 avril 2005 Signaler Posté 23 avril 2005 pouvez me donner des arguments pour défendre la propriété intello? se distingue t-elle de la propriété tout court? peut on, doit on la défendre? quel est le point de vue anar cap la dessus? merci à tous
Invité critico Posté 24 avril 2005 Signaler Posté 24 avril 2005 pouvez me donner des arguments pour défendre la propriété intello? se distingue t-elle de la propriété tout court?peut on, doit on la défendre? quel est le point de vue anar cap la dessus? La propriété s'exerce sur un bien quelle qu'en soit la nature . Ce bien , mobilier ou immobilier, matériel ou immatériel, constitue un des éléments qu patrimoine de tout un chacun . En économie, c'est du capital , comme il est démontré sur le site : http://www.safog.net . Donc la propriété intellectuelle est un droit au même titre que la propriété "tout court" et elle est le prolongement juridique d'une avancée dans un domaine particulier , celui de la science, de la technique , de l'art, de la littérature, …. Imagine-t-on de disputer à un champion son record dans le domaine athlétique ou sportif et donc sa médaille d'or ou son trophée ? Imagine-t-on de disputer àun scientifique la priorité de sa découverte , qui lui confère une notoriété personnelle et incessible ? Les brevets,les marques, les modèles déposés ,les logiciels sont des biens protégés par une réglementation à l'échelle mondiale . Que les titulaires de ces droits de propriété fassent fortune ou meurent dans la misère est un autre problème qui n'altère en rien le principe de propriété intellectuelle .
Ronnie Hayek Posté 24 avril 2005 Signaler Posté 24 avril 2005 Il n'existe pas de "propriété intellectuelle", mais des "droits intellectuels" très contestables, tels les brevets qui ne sont rien d'autre que des privilèges accordant un monopole légal. Henri Lepage a écrit un très bon article récapitulant le point de vue libéral et libertarien sur la question: http://www.eurolibnetwork.net/espacelepage.php
Sous-Commandant Marco Posté 24 avril 2005 Signaler Posté 24 avril 2005 Il n'existe pas de "propriété intellectuelle", mais des "droits intellectuels" très contestables, tels les brevets qui ne sont rien d'autre que des privilèges accordant un monopole légal.Henri Lepage a écrit un très bon article récapitulant le point de vue libéral et libertarien sur la question: http://www.eurolibnetwork.net/espacelepage.php <{POST_SNAPBACK}> C'est là un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec la théorie libertarienne, si tant est qu'elle existe effectivement. Je pense que les droits de propriété intellectuelle (PI) existent dans la nature, par contre je suis tout-à-fait d'accord que l'état n'est pas forcément nécessaire ou même souhaitable pour les garantir. D'ailleurs, en mélangeant les deux problèmes, on ne fait qu'entretenir la confusion. Laissons de côté toute considération sur l'état pour nous concentrer sur l'aspect philosophique du problème. La démonstration d'Henri Lepage repose sur l'idée que l'on ne peut brimer la liberté d'un être capable de retenir et de reconstituer des informations. Même si le contrat qui lie les auditeurs d'une symphonie avec son créateur stipule "reproduction interdite" (c'est à dire interdiction d'utiliser un magnétophone ou tout autre moyen technique), on ne peut empêcher personne de mémoriser la symphonie sans aucun moyen technique et d'en faire une copie. De mon point de vue, cette position se heurte à un écueil majeur: certaines informations sont tellement complexes que personne ne peut les retenir intégralement et sans erreur. Si l'esprit humain pouvait retenir intégralement et sans erreur toutes les informations, nous n'aurions pas d'ordinateurs. C'est justement la raison pour laquelle les violations de la PI font généralement appel à des moyens techniques effectivement interdits par les contrats de licence. Personne ne vous demandera des royalties parce que vous sifflottez la mélodie du dernier tube de Jennifer Lopez ou parce que vous rejouez pour vos amis sur votre orgue bontempi une symphonie que vous avez entendue à la radio. En discutant sur un autre forum, je suis tombé sur un autre argument libertarien contre la propriété intellectuelle: l'axiome d'exclusion de Hoppe. En très résumé, cette théorie dit que, à la différence des objets matériels, la consommation d'une information par quelqu'un ne lèse pas celui qui dit être son "propriétaire". Autrement dit, l'axiome de Hoppe équivaut à dire que l'on ne peut être propriétaire que de ressources matérielles et pas d'informations, qui sont universellement copiables. Cet argument est une généralisation du fameux "copier, ce n'est pas voler". "Voler" signifiant ici priver quelqu'un de quelque chose. En fait, cet argument passe à côté de la nature de la propriété. La propriété ne consiste pas en la possession de quelque chose. La propriété consiste en un droit d'usage exclusif de ce quelque chose. Or, en copiant une information, certes vous n'en privez pas son propriétaire mais vous contrevenez à son droit d'usage exclusif car, justement, il ne souhaite pas que l'on en fasse des copies sans son accord. L'axiome d'exclusion de Hoppe équivaut à une position utilitariste: l'idée que la propriété équivaut à la possession et que la propriété doit nécessairement profiter à celui qui s'en sert. Pour résumer ma position: les droits de propriété intellectuelle existent indépendamment de l'état, sur des informations suffisamment complexes pour avoir le même caractère d'aliénabilité que des objets matériels. Elle est exprimée en détails ici: http://scmarco.blogspot.com/2005/02/la-pro…llectuelle.html En résumé: les informations suffisamment complexes deviennent aliénables et peuvent donc faire l'objet de droits de propriété. Par contre on ne sait pas déterminer la complexité d'une information, par conséquent toute tentative d'objectiviser ces droits de propriété est vouée à l'échec.
Chitah Posté 24 avril 2005 Signaler Posté 24 avril 2005 Hé mais t'as un blog, Marco? Je savais pas. Il y a quelques mois, j'ai eu le plaisir de débattre de ce sujet avec Mickaël Mithra, de la Page Libérale. Ce blog prétend être libéral mais penche nettement à droite, en donnant dans l'atlantisme le plus naïf et l'anti-immigration. Mickaël Mithra doit y être le seul vrai libéral. Hi hi hi. Une petite claque au passage, ça fait toujours plaisir. :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:
Sous-Commandant Marco Posté 24 avril 2005 Signaler Posté 24 avril 2005 Hé mais t'as un blog, Marco? Je savais pas. C'est parce que je n'en suis pas très fier. Je ne passe pas suffisamment de temps dessus, il me sert juste de temps en temps à éviter de me répéter. Sur la propriété intellectuelle, si je continue à utiliser ce terme, je ne veux pas non plus donner l'impression que je suis partisan des systèmes de PI gérés par l'état. Ce que je veux dire, c'est que la propriété de l'information ne me semble guère différente de la propriété d'objets matériels et que la distinction entre objets matériels et objets intellectuels me paraît bien arbitraire. En ce qui concerne la nécessité de l'état pour garantir ce droit naturel à la propriété de son travail, nous allons retomber sur la querelle habituelle entre minarchistes et anar-caps (sachant que je ne fais pas une religion de mon minarchisme présent et que j'admire la théorie anar-cap car je reconnais qu'elle est bien plus consistante). Il y a des moyens pour tout-un-chacun de protéger sa propriété intellectuelle sans faire appel à l'état: marquage, confidentialité, innovation, etc…
Ronnie Hayek Posté 24 avril 2005 Signaler Posté 24 avril 2005 Je n'ai pas beaucoup le temps maintenant, mais je précise que ce qui me gêne dans les droits intellectuels, ce sont les brevets et le copyright. Le droit des marques étant une conception normale du droit: car on n'a pas le droit d'usurper l'identité de quelqu'un d'autre. Il y a des moyens pour tout-un-chacun de protéger sa propriété intellectuelle sans faire appel à l'état: marquage, confidentialité, innovation, etc… Lepage ne dit pas autre chose. PS: tout à fait d'accord avec le passage de ton blog cité par Chitah
Sous-Commandant Marco Posté 24 avril 2005 Signaler Posté 24 avril 2005 Je n'ai pas beaucoup le temps maintenant, mais je précise que ce qui me gêne dans les droits intellectuels, ce sont les brevets et le copyright. Le droit des marques étant une conception normale du droit: car on n'a pas le droit d'usurper l'identité de quelqu'un d'autre. D'accord avec toi pour les brevets, le copyright et le droit des marques. Là ou je m'interroge, c'est sur un système de propriété équivalent à l'Agence de Protection des Programmes, c'est à dire un simple système d'enregistrement des droits de propriété, que l'on peut utiliser ensuite dans un tribunal. PS: tout à fait d'accord avec le passage de ton blog cité par Chitah <{POST_SNAPBACK}> Au début, j'étais choqué que la théorie libérale puisse cautionner leur position. C'est ce qui m'a amené à enquêter sur le libéralisme, que je n'abordais que de façon pragmatique, à travers mon expérience personnelle. Cette recherche un peu plus théorique a fait que je ne vais quasiment plus jamais chez eux (ni chez les 4 Vérités, où je faisais surtout de la provoc). Depuis Chacun pour soi et Liberaux.org, je délaisse tous les autres forums et même mon blog.
jugurta Posté 24 avril 2005 Auteur Signaler Posté 24 avril 2005 merci pour toutes vos réponses. j'ai une idée un petit plus précise du concept.
Sekonda Posté 24 avril 2005 Signaler Posté 24 avril 2005 Pour les articles critiques, il y a aussi celui de Faré et les liens qu'il donne à la fin. Bertrand Lemennicier a écrit un article très complet sur l'histoire des brevets au 19e siècle.
(V) Posté 25 avril 2005 Signaler Posté 25 avril 2005 Pour les articles critiques, il y a aussi celui de Faré et les liens qu'il donne à la fin. Bertrand Lemennicier a écrit un article très complet sur l'histoire des brevets au 19e siècle. <{POST_SNAPBACK}> En parlant de Faré, je mentionne aussi cette petite entrevue où la question est abordée : http://www.libmag.org/index.php?page=article&id=60
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.