Ronnie Hayek Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Oui, Rico se complaît dans ce culte bien post-soixante-huitard de l'ignorance revendiquée.
melodius Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Mais il n'y avait pas d'autre alternative que de ne rien faire.Il était impossible de concilier en un texte limpide des visions de l'avenir de l'Europe qui sont trop différentes d'un pays à l'autre. <{POST_SNAPBACK}> Les gouvernements qui ne font rien sont ceux que je préfère. Et si la "vision" de l'avenir de l'Europe est "trop différente d'un pays à l'autre", on pourrait peut-être commencer à se demander quelle est la légitimation démocratique de ce projet.
ULYSSE Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Ta crédibilité est égale à zéro et tu ne sais pas argumenter. No comment sur ta propre crédibilité, quand d'un jour à l'autre tu te répands en insultes mêlées de délire mégalomaniaque ("je suis Chitah et je suis le plus fort en argumentation"), puis le lendemain me harcèles de 10 MPs pour me supplier de te pardonner, allant jusqu'à m'appeler sans mon autorisation, puis le lendemain à nouveau retombes dans les insultes alors même que tu es incapable d'expliquer ton propre illogisme dans ce débat, (puisque tu vois de la contradiction dans mes propos uniquement parce que tu refuses d'envisager la différence d'alternatives dans les différents cas étudiés, et tu ne t'expliques pas là-dessus, préférant l'injure et l'ignorance). Mon avis est fixé à ton sujet, et je n'ai pas besoin de te mettre en Ignore List pour désormais ne plus prendre en considération ta personne instable et auto-satisfaite. Oui tu es le meilleur, tu n'as pas besoin d'argumenter avec logique pour avoir raison puisque tu as décidé que tu avais raison, et tu préfères ignorer ce qui contredit cela (jolie politique de l'autruche que le choix de la Ignore List). Tu seras gentil cette fois de ne plus me harceler de MPs et de Tel quand tu auras déssoulé, j'ai assez perdu de temps, merci.
Ronnie Hayek Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Dites, les amis, si vous pouviez régler vos problèmes personnels en privé, ce serait super. Merci.
Chitah Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Ce qui commence vraiment à me brouter dans ce débat (à la télé, hein, pas ici), c'est cette idée que le "non" signifie la mort de l'Europe ou qqch comme ça. Hier Sarko nous a presque expliqué que sans le TCE, on est reparti pour les guerres franco-allemandes. <{POST_SNAPBACK}> Je cherche justement des informations à ce sujet, il serait bon d'étudier ce point qui est très récurrent chez les partisans du OUI (ceux qui sont à court d'arguments, du reste).
ULYSSE Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Les gouvernements qui ne font rien sont ceux que je préfère. Et si la "vision" de l'avenir de l'Europe est "trop différente d'un pays à l'autre", on pourrait peut-être commencer à se demander quelle est la légitimation démocratique de ce projet. <{POST_SNAPBACK}> Ce sont deux points de vue qui se défendent parfaitement. On a le droit d'être contre l'Europe comme Super Etat s'imposant par des camouflages pour ne pas dire ce qu'elle est et réunir tant bien que mal des partenaires divers. (Le grand débat entre libéraux oppose ceux qui pensent que le Super Etat européen est pire que tout, et ceux qui pensent qu'il ne peut être pire que l'Etat socialiste français, qu'il sera de fait plus inspiré de libéralisme économique, et permettra de sortir la France de ses blocages.) Du moment qu'on ne fait pas croire qu'une autre Europe idéale est possible et qu'on va tout renégocier pour donner à chacun ce qu'il veut (quadrature du cercle). L'Europe étant diverse, soit elle se construit sur le mode flou et pas toujours démocratique (du fait même de ce flou soigneusement entretenu par "ceux qui savent") que nous connaissons, soit elle ne se construit pas. Mais je ne vois pas comment on peut attendre une construction européenne qui soit à la fois réelle et sur la base d'une pleine transparence, compte tenu de toutes les oppositions que soulèverait cette transparence. Partout où il faut réunir des partenaires divers ne poursuivant pas les mêmes objectifs, "on ne sort de l'ambiguïté qu'à ses dépends". Je suis peut-être utopique sur ce point, mais je crois toutefois qu'on peut parvenir à une certaine maturité, qui consiste à accepter ce flou et ces incertitudes pour aller de l'avant dans l'idée européenne et ne pas s'enliser dans les divisions. Si chacun en est conscient et l'accepte, le processus reste démocratique. C'est peut-être aussi utopique que d'imaginer Sisyphe heureux, que de croire à cette maturité.
Chitah Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Les gouvernements qui ne font rien sont ceux que je préfère. Et si la "vision" de l'avenir de l'Europe est "trop différente d'un pays à l'autre", on pourrait peut-être commencer à se demander quelle est la légitimation démocratique de ce projet. <{POST_SNAPBACK}> Effectivement, et si on analyse un peu la formation de ce TCE, la légiotimité est objectivement égale à zéro (assemblée "constituante" auto-proclamée) De plus, vu qu'elle préconise la quasi mise sous tutelle du Parlement au profit de la Commission, les principes de séparation des pouvoirs, etc…. sont très loin d'être respectés: Voir notamment: Article I-26 : « (…) §2. Un acte législatif de l'Union ne peut être adopté que sur proposition de la Commission, sauf dans les cas où la Constitution en dispose autrement. Les autres actes sont adoptés sur proposition de la Commission lorsque la Constitution le prévoit. » Article I-35 : Les actes non législatifs : 1. Le Conseil européen adopte des décisions européennes dans les cas prévus par la Constitution. 2. Le Conseil et la Commission, notamment dans les cas prévus aux articles I-36 et I-37, ainsi que la Banque centrale européenne dans les cas spécifiques prévus par la Constitution, adoptent des règlements ou décisions
melodius Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Du moment qu'on ne fait pas croire qu'une autre Europe idéale est possible et qu'on va tout renégocier pour donner à chacun ce qu'il veut (quadrature du cercle). Non, voilà pourquoi je suis un eurosceptique. Je suis peut-être utopique sur ce point, mais je crois toutefois qu'on peut parvenir à une certaine maturité, qui consiste à accepter ce flou et ces incertitudes pour aller de l'avant dans l'idée européenne et ne pas s'enliser dans les divisions. Si chacun en est conscient et l'accepte, le processus reste démocratique.C'est peut-être aussi utopique que d'imaginer Sisyphe heureux, que de croire à cette maturité. <{POST_SNAPBACK}> A mon sens, la maturité, c'est de ne pas prendre ses désirs pour des réalités et surtout, de ne pas prendre les politiciens pour des substituts paternels.
christo Posté 2 mai 2005 Auteur Signaler Posté 2 mai 2005 Vous pouvez me rajouter à la liste, si le non l'emporte je donne une fête à tout casser. En attendant, répandons la bonne parole en faisant connaitre partout les analyses de ce cher Professeur Etienne Chouart
ricotrutt Posté 4 mai 2005 Signaler Posté 4 mai 2005 Oui, Rico se complaît dans ce culte bien post-soixante-huitard de l'ignorance revendiquée. <{POST_SNAPBACK}> Il est vrai que les grands Dieux libéraux de ce forum son plutôt dans une logique de pensée unique. Ca doit être le syndrome de Stockolm appliqué au débat d'idée: à force de lutter avec le socialisme, on en tombe amoureux. Peut être est ce aussi une caractéristique anarcap ceci étant puisqu'il n'y a que des gens de chez eux qui font ça.
ricotrutt Posté 4 mai 2005 Signaler Posté 4 mai 2005 Je cherche justement des informations à ce sujet, il serait bon d'étudier ce point qui est très récurrent chez les partisans du OUI (ceux qui sont à court d'arguments, du reste). <{POST_SNAPBACK}> Ne limite pas les arguments du OUI à ceux de Chirac Chitah, nous ça fait un petit moment qu'on a dénoncé ce type d'argument sur néo-libéralisme.com http://www.neo-liberalisme.com/article.php?id=194
melodius Posté 4 mai 2005 Signaler Posté 4 mai 2005 Il est vrai que les grands Dieux libéraux de ce forum son plutôt dans une logique de pensée unique. Ca doit être le syndrome de Stockolm appliqué au débat d'idée: à force de lutter avec le socialisme, on en tombe amoureux. Peut être est ce aussi une caractéristique anarcap ceci étant puisqu'il n'y a que des gens de chez eux qui font ça. <{POST_SNAPBACK}> T'en as pas marre ?
melodius Posté 4 mai 2005 Signaler Posté 4 mai 2005 Bon, et si on se calmait tous un bon coup là ? OK, nous ne sommes pas d'accord sur le TCE, big deal. Je suis même prêt à donner le bon exemple et à te présenter mes excuses pour mon petit coup de sang de l'autre jour.
ricotrutt Posté 4 mai 2005 Signaler Posté 4 mai 2005 Oui oui tu as raison moi aussi je m'excuse je suis un peu sur les nerfs en ce moment je passe des concours d'où mes posts précédants sans grande utilité. Mais je vais essayer de me contrôler.
antietat Posté 4 mai 2005 Signaler Posté 4 mai 2005 Il est vrai que les grands Dieux libéraux de ce forum son plutôt dans une logique de pensée unique. Ca doit être le syndrome de Stockolm appliqué au débat d'idée: à force de lutter avec le socialisme, on en tombe amoureux. Peut être est ce aussi une caractéristique anarcap ceci étant puisqu'il n'y a que des gens de chez eux qui font ça. <{POST_SNAPBACK}> Je ne peux pas parler pour les autres mais moi avec les socialistes je souffre du syndrôme de Jules César.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.