Le Blairisme En Question

[jugurta]

salut à tous

pour ce retour je voulais connaître votre avis sur la réelection d'un travailliste que tout le monde connait, outre manche.

en ce qui me concerne je pense que mlagré le fait que ce soit un homme de pouvoir, trois mandats, il n'en reste pas moins un bon gestionnaire qui a laissé les britanniques s'assumer et créer une société qui avance.

[Ronnie Hayek]

Un gouverneur éclairé du 51e Etat américain. Non, je plaisante… Je ne peux pas le blairer.

[Mobius]

et puis le 51éme état c'est Puerto Rico, tout le monde le sait

[Copeau]

http://swissroll.info/index.php?2005/05/06…-en-demi-teinte

  Citation

Elections britanniques: résultat en demi-teinte

François Brutsch | 11h55 | général | permalien | rss

Pour une fois, chacun peut légitimement crier victoire (et même la participation a augmenté):

    * Les libéraux démocrates de Charles Kennedy enregistrent une forte progression en voix et en sièges.

    * Après deux défaites cuisantes, les conservateurs sont de retour comme alternative crédible et gagnent des dizaines de sièges.

    * Tony Blair et les travaillistes, pour la première fois dans l'histoire de la gauche britannique, remportent un troisième mandat consécutif.

La victoire travailliste est bien sûr tempérée par la perte de dizaines d'élus, qui laisse néanmoins une majorité confortable d'environ 66 sièges: probablement pas assez pour neutraliser, comme dans le parlement sortant, les votes dissidents occasionels avec l'opposition, et trop pour les dissuader (l'expérience montre que ce sont les majorités parlementaires courtes qui sont les plus disciplinées). L'élection du rouge-vert-brun George Galloway à Bethnal Green and Bow est bien sûr une énorme déception, et elle a probablement une implication bien plus profonde et bien plus inquiétante sur les conditions de viabilité de la société multiculturelle qu'est véritablement (bien davantage que la France, par exemple) le Royaume Uni.

Le parti conservateur revient de loin (il a, de manière symbolique, récupéré le siège que Stephen Twigg lui avait pris en 1997): menacé d'extinction hors de la seule Angleterre et de vieillir avec ses électeurs, il retrouve une implantation nationale et amène du sang neuf à son groupe parlementaire. Mais il a encore du chemin à faire avant de prétendre retrouver le pouvoir, à la prochaine élection ou à la suivante. Personnellement je trouve que Michael Howard a mené une bonne campagne et, à l'échelle européenne, se situe près de la CDU allemande ou du PP espagnol, et nullement à l'extrême-droite populiste comme on le caricature volontiers ici: ce n'est pas lui qui se laisserait aller des remarques sur "le bruit et l'odeur" des immigrés comme Chirac.

Charles Kennedy a beau proclamer que le Royaume Uni est désormais (?) entré dans l'ère du tripartisme, le succès libéral démocrate me paraît nettement le plus artificiel, sans conséquence durable. La réalité, c'est qu'il a échoué tant à empêcher les conservateurs de progresser fortement en sièges (y compris à ses dépens) qu'à les déstabiliser en "décapitant" les futurs leaders potentiels, de manière à préparer un retour des libéraux démocrates comme deuxième parti et un renvoi des Tories à la troisième place. Le parti a capitalisé un vote protestataire contre l'intervention en Irak d'autant plus facile que (comme Kennedy lui-même se plaisait à le souligner) il était sans risque de remplacement du gouvernement travailliste par un gouvernement conservateur. Mais on ne voit pas pourquoi cela se confirmerait à la prochaine élection. Elle se jouera soit sur un véritable affrontement à l'issue incertaine entre travaillistes et conservateurs (auquel cas même les électeurs traditionnels des libéraux démocrates seront tentés de le déserter pour voter utile), soit sur l'approbation du cours donné par un nouveau leader travailliste (Gordon Brown ou un autre), auquel cas les électeurs travaillistes qui ont voulu sanctionner Blair sur l'intervention en Irak n'auront aucune raison de voter libéral démocrate.

Paradoxalement, ce résultat confirme le rôle crucial de la personnalité du premier ministre dans quelques situations historiques, et Blair rejoint Churchill dans cette solitude du leader dépositaire de l'honneur de son pays et de son camp, souvent contre ceux-ci (un Neil Kinnock, un John Smith, un Gordon Brown ou un Jack Straw n'auraient certainement pas été aussi lucide, courageux et déterminé). Battu en 45, Churchill n'en a pas moins établi sa position de "plus grand Britannique" et d'icône du premier ministre conservateur. Réélu en 05, Blair pourrait bien connaître un destin plus tourmenté… Et, à la différence de Churchill face au nazisme, l'Irak n'est qu'un aspect du volet international (défini dès 1999 dans la Doctrine de la communauté internationale, dont d'autres aspects à haut risque d'échec concernent de développement de l'Afrique et la paix israélo-palestinienne) de sa politique qui comporte deux autres volets: la réhabilitation des valeurs de la gauche et la modernisation de l'action publique.

[Ronnie Hayek]

Sur l'évolution du parti libéral-démocrate et Charles Kennedy, ceci est paru dans "Reason":

http://www.reason.com/hod/jvlb050505.shtml

  "John Vaught LaBeaume" a dit :

Another Yellow Revolution?

Britain's Liberal Dems rediscover their roots

John Vaught LaBeaume

Voters in the United Kingdom headed to the polls Thursday,  and if you watch C-SPAN's feed from the BBC's fantabulously frenetic election night coverage, you might spy the notoriously frenzied election analyst Peter Snow darting about a giant map of the UK, washing away swaths of Labour red and some of the last redoubts of Tory blue.  Opinion polls are pointing to unprecedented gains for the Liberal Democrats, the UK's historical "third party," and each constituency that Snow points to, magically lighting it up in brilliant yellow, will indicate another gain for the LibDems.

The Liberal Democrats' potential lies in deftly exploiting a gaping hole in British politics by campaigning with a positive, consistently liberal platform rooted in the party's Classical Liberal tradition.  They stand to reap gains by fighting a campaign with its most coherent platform in decades, offering a fresh contrast to the dour, illiberal agendas proffered by both Prime Minister Tony Blair's "control freak" New Labour and an aimless Conservative Party, obsessed with cracking down on immigration and imposing "school discipline." 

Tony Blair swept the Conservatives from eighteen years of uninterrupted power in 1997 by re-branding his party as "New Labour," jettisoning its "Loony Left" image and renouncing its devotion to centralized state planning.  This audacious strategy met fierce resistance from the unions that comprise the historical base of the Labour Party, but it convinced the British middle class that Labour was ready to govern again.  While it has rejected socialism, New Labour continues to advocate a technocratic hyper-management of the UK's relatively free post-Thatcher economy. 

New Labour's interventionist impulse extends from the economy to the personal sphere.  In 2001, Blair proudly declared in a Labour Party TV broadcast that he isn't "some 1960's style libertarian." This week, Blair took to the pages of The Sun, a racy, populist tabloid, to smear the Liberal Democrats' as "soft on drugs."  This record prompted Liberal Democrat leader Charles Kennedy to reassert his party's historic defense of English civil liberty at this year's party conference, decrying New Labour's "authoritarian instincts," denouncing the government's plan for a compulsory national ID card and condemning its proposals for unprecedented curbs of the rights of the accused in the name of the War on Terror. Kennedy also noted, with glee, that Her Majesty's Official Opposition, the Conservative Party, has either endorsed each "reform" or failed to challenge Blair's Labour government, leaving the Liberal Democrats as the only voice of dissent.

While their economic policy might fail to satisfy a Chicago School economist, this election has seen the Liberal Democrats stake out the most explicitly liberal economic policy in a century.  The party's website pledges to get the British government "off the back of businesses" and assures voters that the LibDems "want to cut the red tape that stops businesses from growing."  Press releases during the campaign have excoriated "Labour's business record" as "complex, interfering and over regulating" and have promised that "Liberal Democrats will set business free." And though they would shift many of its current powers to other agencies, the LibDems propose abolishing the Department of Trade and Industry, claiming it would constitute "the biggest single act of deregulation in history." In contrast to the LibDems' exploration of economic liberalism, this year's Conservative Party platform marks a meek retreat from the party's Thatcherite tradition.

If the negative reaction it has incurred from both right and left is any indication, the LibDems' distinctly liberal message seems to be paying off.  The Conservative-friendly Telegraph has felt it necessary to editorialize to its readership that the LibDems aren't sincere in their embrace of the market. George Monbiot, columnist for the lefty Guardian, warns left wingers that a vote for the LibDems will not only signal opposition to the war in Iraq and the Labour government's abysmal record on civil liberties, but they will also be a vote "for the further deregulation of business." And when the BBC's website pondered where the LibDems stand in this election, it threw up its hands:  "The question of whether the Lib Dems are now to the left of Labour is in the eye of the beholder." 

When he took the helm of the LibDem leadership, Kennedy resurrected the traditional Liberal "equidistance" between Labour and Conservative that his predecessor had abandoned, wisely determining that policy to be a strategic miscalculation.  Cozying up to Labour offered immediate, limited rewards in the form of more seats won from the Tories, but the policy marked a set back for the party elsewhere, stunting its ability to enlarge it parliamentary caucus by winning seats from Labour. 

A cadre of "Young Turk" MP's and advisors recognized that the Liberal Democrats no longer had the luxury of complacently contrasting itself from a Labour Party saddled by militant labor unions and academic central planners and had to forge an economic policy that didn't merely parrot New Labour's line.  With the publication of The Orange Book in the fall of 2004, this group of reformers issued a manifesto that called for modernizing the party by reinvigorating Liberal Democrat policies through a reclaiming of the party's Classical Liberal heritage.  Indeed, the first paragraph of the book's introduction invokes the names of some of the great lights of Britain's liberal tradition: John Stuart Mill, Jeremy Bentham, and Adam Smith. The Orange Book's authors joined party colleagues in Liberal Future, a pressure group founded in 2002, as exponents of complementing the Liberal Democrats' recently emboldened defense of personal liberty with a more explicit economic liberalism. 

While some commentators have wondered aloud if Kennedy's affable demeanor is too "relaxed," it belies Kennedy's canny political instincts.  He understands that his unhurried attitude has immense popular appeal as the antithesis of a scheming, grasping politician.  He is also savvy enough to recognize the potential value in the reformers' explicitly liberal agenda.

Under Kennedy's watch, a Liberal Democrat party that positions itself as the lone defenders of English civil liberty and peace, while unabashedly embracing a market economy, has scored phenomenal by-election upsets, snatching away safe Labour-held seats once thought to be impregnable.  He sounds like a sincere convert.  In a Guardian profile, Kennedy summons language to explicate his party's core values that would stir any Classical Liberal heart: "The first guiding principle is a mindset, I think—a gut philosophical instinct—to see society in terms of the individual, first and foremost, rather than the interests of the state."

Tune in to C-SPAN tonight to see how much of the UK, inspired by the Liberal Democrats' resurgent liberalism, turns bright yellow.

John Vaught LaBeaume works in media relations in Washington, D.C.