pankkake Posté 11 mai 2005 Signaler Posté 11 mai 2005 Stallman proposait d'ailleurs un impôt sur le matériel informatique pour financer les logiciels…
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2005 Signaler Posté 11 mai 2005 Stallman proposait d'ailleurs un impôt sur le matériel informatique pour financer les logiciels… <{POST_SNAPBACK}> J'ai retrouvé quelque chose d'approchant dans: http://wired-vig.wired.com/wired/archive/1…pyright_pr.html Stallman propose de taxer le hardware et de redistribuer les sous aux créateurs de musique, avec une forme de redistribution envers les petits créateurs. Entendons-nous bien. J'aime bien Stallman. Mais en taxant le logiciel "propriétaire" d'immoralité, je trouve qu'il va trop loin. C'est le genre de discours qui m'énerve.
pankkake Posté 11 mai 2005 Signaler Posté 11 mai 2005 Sur le point du logiciel libre, les libéraux sont des utilitaristes C'est un projet de post pour mon blog d'ailleurs.
Salatomatonion Posté 11 mai 2005 Signaler Posté 11 mai 2005 Laisse tomber on perd notre temps. <{POST_SNAPBACK}> Jolie façon de discuter. Je ne demande pas mieux que de lire tes arguments étayés.
Evildeus Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Mais dire que Microsoft doit sa position de monopole de fait à des produits de qualité me fait franchement rigoler.La position dominante de Microsoft est due à plusieurs facteurs : facteurs historiques (un des premiers à faire du soft pour les micros), la chance (erreur fondamentale d'IBM concernant le DOS) et facteurs légaux : personne n'a abordé le difficile sujet des brevets qui ne servent que trop rarement à protéger l'innovation et bien plus souvent à empêcher des produits concurrents d'être facilement substituables. <{POST_SNAPBACK}> Je pense qu'il faut ajouté que la politique de vente de M$ a mieux collé aux besoins du marché. Certes, ce n'était pas le meilleur produit au niveau qualité, mais le produit qui correspondait le mieux aux besoins du marché. Aujourd'hui ceci semble un peu moins (beaucoup?) vrai.
melodius Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 MS ne fait certainement pas les "meilleurs" produits si on prend le point de vue de l'ingénieur. Par contre, il fait le produit que les clients ont envie d'acheter. Il faut dire que la majorité des clients ne sont pas des ingénieurs. Toute personne normale qui a déjà subi les assauts d'un geek passionné de Linux et qui cherche à vous convaincre de laisser tomber Windows comprendra ce que je veux dire: l'informatique n'est pas ma vocation, mais un outil. Je me contrefiche de l'élégance, de la stabilité et des facultés de bidouillage que me laisse Linux. Bidouiller avec un ordinateur me fait chier et m'énerve, je veux que lorsqu'il plante, il redémarre quand je l'éteins et le rallume, et si cette opération hautement technique ne fonctionne pas, que je puisse téléphoner à un type qui vient m'arranger ça le jour-même sans que je doive payer une fortune. Ca les linuxiens ont "un peu" tendance à l'oublier.
Evildeus Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 C'est la génération "double click" comme dirait un de mes collègues prof fanatique de Linux
Invité SR91 Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Jolie façon de discuter. Je ne demande pas mieux que de lire tes arguments étayés. <{POST_SNAPBACK}> Il y a un moment ou il faut savoir dire non au troll (même si les derniers posts était plutot pas mal).
pankkake Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Il y a un moment ou il faut savoir dire non au troll (même si les derniers posts était plutot pas mal). <{POST_SNAPBACK}> On se demande qui est le troll !
Sous-Commandant Marco Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 C'est la génération "double click" comme dirait un de mes collègues prof fanatique de Linux <{POST_SNAPBACK}> Je rejoins Melodius. Linux a beaucoup d'avantages mais n'est pas adapté à l'utilisation que je fais de l'informatique. Pourtant, je me considère moi-même, en toute modestie, comme un expert. L'argument "tu as tout le source disponible et tu peux modifier ce que tu veux" n'est valable que pour une infime minorité de développeurs barbus à la Stallman. En ce qui me concerne, j'ai autre chose à faire que bricoler. Je veux un truc qui marche, je perds suffisamment de temps comme cela avec mes propres logiciels. Exemple: pour ne pas rester idiot, j'ai essayé d'installer Mandrake 10.1 sur mon laptop. Blocage complet pendant l'installation. Je n'ai eu ce genre de problème avec aucune des versions de Windows que j'ai installées. Résultat: cat Mandrake > /dev/poubelle Et puis Linux n'est pas tout l'open source. En matière de sécurité, par exemple, il est pulvérisé par FreeBSD. D'ailleurs, les linuxiens fanatiques emmerdent un peu tout le monde. Pour revenir au sujet, la valeur ajoutée de Microsoft n'est pas seulement au niveau de la qualité technique de ses produits (discutable) mais aussi à ses partenariats avec les développeurs, à son positionnement marketing, à son business model (qui fait penser à un péage), etc… Autant de choses dont les concurrents feraient bien de s'inspirer, au lieu de faire intervenir l'UE.
pankkake Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 cat Mandrake > /dev/poubelle Là tu lis le contenu du fichier Mandrake et tu le copie vers /dev/poubelle. La syntaxe serait plutôt mv Mandrake /dev/null (/dev/null ayant l'avantage d'exister), ou tout simplement rm Mandrake mais ça fait moins classe. Et sinon Mandrake ça pue, c'est sensé être un Linux (en fait, une distribution GNU/Linux si on veut faire son intégristre Stalin… Stallmanien) facile mais au final il est très peu flexible surtout quand il ne marche pas. En tout cas il y a un truc introuvable sous Windows et qui est MEGA PRATIQUE DE LA MORT, c'est la gestion des paquets. Je veux installer un logiciel, paf je tape une commande et ça me l'installe, ainsi que toutes ses dépendances. Et avec une seule commande je peux mettre à jour tous mes logiciels. Seulement jusqu'à aujourd'hui les distributions qui proposent ça ne sont pas faciles d'accès, mais c'est en train de changer (Ubuntu, Fedora?).
Sous-Commandant Marco Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Là tu lis le contenu du fichier Mandrake et tu le copie vers /dev/poubelle.La syntaxe serait plutôt mv Mandrake /dev/null (/dev/null ayant l'avantage d'exister), ou tout simplement rm Mandrake mais ça fait moins classe. <{POST_SNAPBACK}> Cétait une façon de parler. En pratique, j'ai transformé le CD de Mandrake le magicien en sous-bière. C'est nettement plus pratique. :icon_mrgreen:
Salatomatonion Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 MS ne fait certainement pas les "meilleurs" produits si on prend le point de vue de l'ingénieur. Par contre, il fait le produit que les clients ont envie d'acheter. Il faut dire que la majorité des clients ne sont pas des ingénieurs. <{POST_SNAPBACK}> Merci ! Quand on parle de qualité, c'est le critère prioritaire. Ce n'est pas l'ingénieur qui achète, ce n'est pas l'ingénieur qui utilise en volume. Tant que les frustrés de l'enculage de mouche technologique ne comprendront pas ça, MICROSOFT gardera de belles parts de marché.
Salatomatonion Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Il y a un moment ou il faut savoir dire non au troll (même si les derniers posts était plutot pas mal). <{POST_SNAPBACK}> Je "trolle" dans l'informatique depuis seulement 13 ans tu sais, j'aimerais tellement partager ton expérience de l'informatisation des PME/PMI, collectivités, et ton expertise sur les circuits de distribution pour les revendeurs et intégrateurs.
Mobius Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 bon juste pour SR91 avant que l'ignore pour de bon http://www.presence-pc.com/actualite/Carre…ous-Linux-4568/ http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF…f33-395654.html HP et carrof, 2 PME comme les chinois du XIéme et du XIIIéme bon j'aurais bien dis "Touche à ton cul, sens ton doigt" mais je vais pas le faire…… a zut trop tard
Legion Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Il y a un autre truc qui me semble avoir joué dans la position dominante de microsoft : L'absence de concurence des OS japonais, du au fait que les bécanes supportant les dits OS sont taxés, à l'import, de 400% aux USA…
Salatomatonion Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Tiens puisqu'on parlait des critères de qualité sur le seul plan technique. OS/2 d'IBM c'était pas un produit de la mort ça ? Un régal pour techniciens bien plus performant en multitâches que les premières moutures de Windows NT 3.51 à l'époque. Support technique : nada ! Support marketing : walou ! Résultats quelques gros comptes type banques bleues jusqu'au slip qui ont suivi IBM à l'époque et sont tous aujourd'hui sous Windows.
melodius Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Il y a un autre truc qui me semble avoir joué dans la position dominante de microsoft : L'absence de concurence des OS japonais, du au fait que les bécanes supportant les dits OS sont taxés, à l'import, de 400% aux USA… <{POST_SNAPBACK}> Tu peux nous en dire plus ? C'est la première fois que je lis un truc à ce sujet.
Legion Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Je ne sais plus où j'avais lu ça, ça fait longtemps, mais c'était en gros un article sur le protectionnisme américain qui donnait l'exemple du matériel informatique japonais taxé de 400% à l'import (après le reste c'est une corrélation que je fais, je peux me tromper). Rah mais impossible de me rappeler d'où ça vient, donc à prendre avec des pincettes avant confirmation par une source fiable.
pankkake Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 tiens et BeOS? <{POST_SNAPBACK}> Ah ça c'est un cas qu'il serait vraiment intéressant d'analyser.
Patrick Smets Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 MS ne fait certainement pas les "meilleurs" produits si on prend le point de vue de l'ingénieur. Par contre, il fait le produit que les clients ont envie d'acheter. Il faut dire que la majorité des clients ne sont pas des ingénieurs.Toute personne normale qui a déjà subi les assauts d'un geek passionné de Linux et qui cherche à vous convaincre de laisser tomber Windows comprendra ce que je veux dire: l'informatique n'est pas ma vocation, mais un outil. Je me contrefiche de l'élégance, de la stabilité et des facultés de bidouillage que me laisse Linux. Bidouiller avec un ordinateur me fait chier et m'énerve, je veux que lorsqu'il plante, il redémarre quand je l'éteins et le rallume, et si cette opération hautement technique ne fonctionne pas, que je puisse téléphoner à un type qui vient m'arranger ça le jour-même sans que je doive payer une fortune. Ca les linuxiens ont "un peu" tendance à l'oublier. <{POST_SNAPBACK}> Moi, j'ai eu l'occasion de voir un pro de l'informatique installer son nouveau joujou Linux. Ca lui a pris 48 heures, depuis j'ai compris le succes de MS. :icon_mrgreen:
Salatomatonion Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 Moi, j'ai eu l'occasion de voir un pro de l'informatique installer son nouveau joujou Linux. Ca lui a pris 48 heures, depuis j'ai compris le succes de MS. :icon_mrgreen: <{POST_SNAPBACK}> Ouais mais ATTENTION, faut voir comment la bécane elle tourne aussi après. Eeeeh réveille-toi j'ai fini, regarde, ça tourne d'enfer, allez réveille-toi merde ! Je crois que le plus déprimant pour un responsable info qui vient visiter un utilisateur récemment passé sous Linux comme un médecin visite un convalescent en jetant un coup d'oeil sur sa feuille de témpératures, c'est quand l'utilisateur lui dit "j'retrouve plus mon solitaire".
Chitah Posté 14 mai 2005 Signaler Posté 14 mai 2005 Rappels: - Michael DELL est le fondateur du fabricant de produits informatiques DELL, qui vend en direct aux clients - Red Hat est je crois la société qui commercialise une version de Linux, et c'est la compagnie la plus développée dans le domaine Michael Dell aime Red Hat à millionsLe milliardaire fondateur de Dell Computer a investi 99,5 millions de dollars dans Red Hat par l'intermédiaire de son groupe d'investissements MSD Capital Un document déposé à la SEC, le gendarme de la Bourse américaine, révèle que MSD Capital a acheté pour 99,5 millions de dollars d'obligations convertibles de Red Hat, l'éditeur de la première distribution Linux. Cette acquisition n'est pas isolée, Red Hat a émis pour 600 millions de dollars d'obligations qui ont été acquises par un groupe de plus d'une centaine d'investisseurs, dont MSD Capital. Officiellement, il n'y a aucun lien entre MSD Capital, créé en 1998 pour gérer exclusivement le capital financier de Michael Dell et de sa famille, et la société Dell Computer, premier fabricant d'ordinateurs PC américains. D'ailleurs, dans le document remis à la SEC par Red Hat, le nom de Michael Dell n'apparaît pas, remplacé par John Phelan et Glenn Fuhrman, deux des 70 employés du fonds de capital, déclarés "personne naturelle ou personne qui dispose des voix de vote et de contrôle de l'investissement". Même s'il n'y a officiellement pas de lien, Dell propose Red Hat Linux depuis 1999 sur ses serveurs PowerEdge. Et les deux groupes ont créé en 2000 la One Source Alliance, une association dont le rôle est d'accélérer l'adoption commerciale de Linux. Les obligations acquises par MSD Capital sont convertibles en 3,9 millions d'actions Red Hat. N'oublions pas qu'un "système d'exploitation" recouvre deux choses distinctes: - le logiciel qui permet de faire tourner les ordinateurs personnels: c'est un marché sur lequel Microsoft a une suprématie écrasante (suivi du système d'Apple) - le logiciel qui permet de faire tourner des serveurs, accessibles aux particuliers de façon indirecte: par exemple, le forum Liberaux;org est vraisemblablement hébergé sur un serveur tournant sur Linux. Ce sont deux marchés distincts; Apple et Microsoft sont présents sur les marchés des serveurs (notamment des serveurs web, de mail, etc…) mais n'ont pas du tout de suprématie. Ce marché-là est plus concurrentiel parce que ce ne sont pas des humains qui les utilisent, mais d'autres ordinateurs. Ainsi, la manière de leur parler est basée sur des normes (par exemple HTTP, ou FTP, etc.. pour parler des plus connus), alors que les ordinateurs personnels parlent surtout à des humains. Et c'est ça la vraie barrière à l'entrée: l'ergonomie. A moins qu'un Linux facile à installer imite exactement Windows ou OS X (Apple), le produit en question n'a aucune chance de s'imposer rapidement, voire de s'imposer tout court!
Copeau Posté 14 mai 2005 Auteur Signaler Posté 14 mai 2005 Chitah, ton résumé est absolument éclairant. (et tu as raison à propos du serveur de liberaux.org, bien sûr)
Sous-Commandant Marco Posté 14 mai 2005 Signaler Posté 14 mai 2005 SR91, tu vois bien que le moment est venu d'investir sur le marché des OS et pas de pleurer auprès de l'UE pour restreindre le marché. Tu devrais te demander pourquoi les constructeurs insistent pour installer Windows sur leurs machines. Cette démarche leur coûte de l'argent, ils ne le font donc pas par philanthropie. Cela n'aurait-il pas quelque chose à voir avec le nombre d'applications et de jeux qui tournent sous Windows mais pas sous Linux? Les constructeurs comme Dell doivent se différencier des assembleurs de quartier en proposant des solutions plus complètes (logiciels) et qui tournent le mieux possible dès la sortie du carton, à comparer avec le bidouilleur qui va passer 48h à tuner son environnement ( ). Par la même occasion, tu pourras peut-être comprendre qu'aucune entreprise n'aime dépendre d'un seul fournisseur et que la concurrence ne se limite pas au marché grand-public. L'investissement de Michael Dell s'inscrit peut-être dans cette volonté de diversification des sources d'approvisionnement.
Salatomatonion Posté 14 mai 2005 Signaler Posté 14 mai 2005 Il me semble que la base installée de serveurs web au niveau mondial c'est quelque chose comme 50 à 60% sous Linux. A la même époque que celle citée par ton article Chitah, IBM faisait qualifier plusieurs de ses serveurs Netfinity avec Linux et exposait un énorme pingouin sur son stand au Cebit (à côté des pingouins bleutés, pardons des ingénieurs commerciaux d'IBM ). L'article est ici Nombre d'ingénieurs réseau diront qu'un serveur web Linux bien configuré, c'est une boi-boîte qu'on ne touche plus et qui tourne. Les programmes de certifications hardware des fabricants de serveurs sont très stricts et évitent d'ailleurs les nombreuses bidouilles constatées à l'installation des drivers sous Linux d'un PC desktop ou bien pire d'un PC de gamer équipé de la dernière carte vidéo de la mort qui tue. Il est donc tout à fait pertinent de bien distinguer le monde bureautique utilisateur, le plus visible, le plus exposé à ce qui se passe en coulisses sur les serveurs pour relativiser la portée du discours antitrust des agités de la guéguerre anti MICROSOFT. On revient a ce qui a été dit plusieurs fois sur ce fil, quand une offre est structurée techniquement ET commercialement elle crée un véritable alternative que les gens choisissent librement et en connaissance de cause.
Chitah Posté 16 mai 2005 Signaler Posté 16 mai 2005 Un point que j'ai oublié de mentionner: la notion de "cost of ownership" n'est pas aussi évidente que l'on peut le penser. Par exemple, si je veux fabriquer un serveur web, le choix entre Microsoft, Apple, ou Linux-Apache n'est pas forcément à l'avantage de Linux. D'ailleurs des études du Gartner Group et autres IDC tendent à montrer que si Microsoft n'est pas forcément la meilleure solution, Linux n'est pas vraiment largement mieux, Apple non plus. Bref, si l'on sort de la pure question idéologique que mentionne Malik, on arrive à des critères objectifs qui ne sont pas forcément à l'avantage écrasant du pingouin.
Salatomatonion Posté 16 mai 2005 Signaler Posté 16 mai 2005 Un point que j'ai oublié de mentionner: la notion de "cost of ownership" n'est pas aussi évidente que l'on peut le penser.Par exemple, si je veux fabriquer un serveur web, le choix entre Microsoft, Apple, ou Linux-Apache n'est pas forcément à l'avantage de Linux. D'ailleurs des études du Gartner Group et autres IDC tendent à montrer que si Microsoft n'est pas forcément la meilleure solution, Linux n'est pas vraiment largement mieux, Apple non plus. Bref, si l'on sort de la pure question idéologique que mentionne Malik, on arrive à des critères objectifs qui ne sont pas forcément à l'avantage écrasant du pingouin. <{POST_SNAPBACK}> Les études sur le TCO se suivent et ne se ressemblent pas : En faveur de Crosoft ici. La réponse de la communauté du Pingouin là. Une étude détaillée, pour ceux qui ont le courage ici. Ce qui est intéressant ce n'est pas tant qui a raison à l'issue de telle études qu'il vaut mieux accueillir avec discernement (elles sont complexes et impliquent un nombre importants de facteurs pour le calcul dans des environnements clients très différents) . C'est qu'elles ont en effet le mérite de poser le débat sur les vraies préoccupations d'un gestionnaire, loin du tourbillon médiatique et des fantasmes sur les maîtres du monde.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.