Punu Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Une vidéo amusante produite par une association américaine qui représente les vendeurs de produits non-OGM. On remarquera qu'aux USA, les producteurs de tels produits ne font pas appel à l'état ni ne vont démolir les cultures des producteurs d'OGM : ils tentent de convaincre le consommateur par des moyens créatifs. http://www.storewars.org/flash/index.html Join the adventures of Cuke Skywalker, Obi-Wan Cannoli, Chewbroccoli and the rest of the Organic Rebels fighting against Darth Tader and the Dark Side of the Farm.
Alex Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 C'est marrant, mais j'aimerais bien savoir ce que sont ces fameux hidden costs dont ils parlent. les seuls que je vois sont les subsides aux agriculteurs, mais cela n'a rien à voir dans l'histoire.
Sekonda Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Une vidéo amusante produite par une association américaine qui représente les vendeurs de produits non-OGM. On remarquera qu'aux USA, les producteurs de tels produits ne font pas appel à l'état ni ne vont démolir les cultures des producteurs d'OGM : ils tentent de convaincre le consommateur par des moyens créatifs.http://www.storewars.org/flash/index.html En tout cas, c'est bien mieux fait que le flash des 4V ! Et contrairement à eux, c'est marrant
Freeman Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 Comme quoi on peut en faire des trucs avec des légumes !
Adam69 Posté 12 mai 2005 Signaler Posté 12 mai 2005 C'est marrant, mais j'aimerais bien savoir ce que sont ces fameux hidden costs dont ils parlent.les seuls que je vois sont les subsides aux agriculteurs, mais cela n'a rien à voir dans l'histoire. <{POST_SNAPBACK}> Les coûts (supposés) en matière de santé peut-être ?
Chitah Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 C'est marrant, mais j'aimerais bien savoir ce que sont ces fameux hidden costs dont ils parlent.les seuls que je vois sont les subsides aux agriculteurs, mais cela n'a rien à voir dans l'histoire. <{POST_SNAPBACK}> Si jamais les OGM provoquent des allergies, etc, ça peut couter des sous en médicaments (c'est peut-être cela). D'une façon générale, c'est du concept de sécurité, "ne pas installer ou ne pas porter de ceinture de securité" a un coût caché (la réparation de ta cage thoracique defoncée par le volant) bien que cela ait aussi des bénéfices (on n'est pas attaché,etc…) Bon, cet exemple est tiré par les cheveux, vous voyez ce que je veux dire.
Sous-Commandant Marco Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 Les coûts cachés de l'agriculture intensive sont expliqués ici: http://www.ota.com/true-cost.html
Salatomatonion Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 Les coûts (supposés) en matière de santé peut-être ? <{POST_SNAPBACK}> Voici ce qu'ils listent dans l'article posté par Sous-commandant Marco : fertilizer-contaminated groundwater, insecticide-contaminated fish, herbicide-contaminated rain, dead honeybees, poisoned wildlife, deformed frogs, eroded soil, toxic algal blooms, ozone depletion, and antibiotic resistance. Je veux bien entendre ces arguments mais j'aimerais savoir quelles études prouvent clairement un lien entre pollutions/dommages causés par l'emploi des insecticides/herbicides/pesticides et des problèmes de santé constatés (cancers, baisse de la résistance immunitaire, affections dues à la pollution atmosphérique). Non pas que je sois sceptique, loin de là, j'ai plutôt un à priori défavorable sur l'utilisation de ces produits chimiques en agriculture intensive mais quelles études probantes en face ? Manque de preuves ou chappe de plomb ?
Sous-Commandant Marco Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 […]Non pas que je sois sceptique, loin de là, j'ai plutôt un à priori défavorable sur l'utilisation de ces produits chimiques en agriculture intensive mais quelles études probantes en face ?Manque de preuves ou chappe de plomb ? <{POST_SNAPBACK}> Je ne pense pas que les études manquent ou qu'il y ait une chape de plomb. Un des liens dans l'article que je donnais: http://www.theorganicreport.com/pages/322_…izza_part_2.cfm mentionne une étude de 1992 par David Pimentel, de l'université Cornell, sur les coûts cachés de l'utilisation des pesticides dans l'agriculture. J'ai pu trouver un résumé de la facture correspondante ici: http://www.mindfully.org/Pesticide/Pesticide-Price-Tag.htm Par ailleurs, le même article cite d'autres études: A recent study of Canadian farm families, for example, finds that exposure to certain weed killers raises the risk for miscarriages. A new study from Missouri reports on a link between pesticides and low sperm quality in men. (The likely route of exposure is drinking water.) Another finds that women exposed in the womb to the now-banned pesticide DDT have more difficulty becoming pregnant. Another reports on the apparent association between DDT and premature birth. Another on its continuing presence in human amniotic fluid. In California, Minnesota, and Iowa, studies show living near pesticide-sprayed fields raises the risk of certain birth defects. Meanwhile, in Washington State, organophosphate insecticides used in agricultural fields turn up in the house dust of nearby homes and in the urine of the young children who inhabit them.17 Je manque un peu de temps pour chercher plus d'informations, mais moi aussi je suis d'avis que l'on ne peut pas déverser des milliards de dollars de pesticides (qui sont des poisons ni plus ni moins) dans les champs chaque année sans qu'il y ait des effets négatifs ailleurs.
Alex Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 Je ne pense pas que les études manquent ou qu'il y ait une chape de plomb. Un des liens dans l'article que je donnais:http://www.theorganicreport.com/pages/322_…izza_part_2.cfm mentionne une étude de 1992 par David Pimentel, de l'université Cornell, sur les coûts cachés de l'utilisation des pesticides dans l'agriculture. J'ai pu trouver un résumé de la facture correspondante ici: http://www.mindfully.org/Pesticide/Pesticide-Price-Tag.htm Par ailleurs, le même article cite d'autres études: Je manque un peu de temps pour chercher plus d'informations, mais moi aussi je suis d'avis que l'on ne peut pas déverser des milliards de dollars de pesticides (qui sont des poisons ni plus ni moins) dans les champs chaque année sans qu'il y ait des effets négatifs ailleurs. <{POST_SNAPBACK}> Cette histoire avec le DDT c'est une vaste blague à ce que j'ai compris. De même cette baisse de la qualité du sperme qui existe partout. Ce que moi je crois est-qu'ils essayent de faire paur avec des grands mots: "frankenfoods", "hidden costs", car en réalité, il n'y a pas d'avantages à part le fait que les fruits sont plantés comme le faisaient nos grands parents. Sans oublier au'il y a toujours eu des modifications génétiques avec et sans l'aide de l'homme.
Salatomatonion Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 Je ne pense pas que les études manquent ou qu'il y ait une chape de plomb. Un des liens dans l'article que je donnais:http://www.theorganicreport.com/pages/322_…izza_part_2.cfm mentionne une étude de 1992 par David Pimentel, de l'université Cornell, sur les coûts cachés de l'utilisation des pesticides dans l'agriculture. J'ai pu trouver un résumé de la facture correspondante ici: http://www.mindfully.org/Pesticide/Pesticide-Price-Tag.htm Par ailleurs, le même article cite d'autres études: Je manque un peu de temps pour chercher plus d'informations, mais moi aussi je suis d'avis que l'on ne peut pas déverser des milliards de dollars de pesticides (qui sont des poisons ni plus ni moins) dans les champs chaque année sans qu'il y ait des effets négatifs ailleurs. <{POST_SNAPBACK}> Merci pour tes précisions. Je me suis un peu documenté à ce sujet à une époque mais je n'arrêtais pas de trouver des études tout aussi contradictoires les unes que les autres bien que leur première lecture semblait très convaincante. Quand je parlais de chappe de plomb, je pensais au fait qu'aucune étude épidémiologique sérieuse n'avait été faite en France avant plusieurs années suite à la catastrophe de Tchernobyl. Je me demandais juste si on assistait au même phénomène, lobbying aidant.
Sous-Commandant Marco Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 Cette histoire avec le DDT c'est une vaste blague à ce que j'ai compris. La toxicité du DDT est avérée par de nombreuses études: http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts35.html Normal, c'est un poison, il fait ce qu'il est supposé faire: il empoisonne. De même cette baisse de la qualité du sperme qui existe partout. Je ne vois pas en quoi cela contredit l'article. La qualité du sperme baisse partout, OK. Mais peut-être les effets des pesticides se font-ils sentir partout? Peut-être y a-t-il de multiples causes, dont les pesticides? Ce que moi je crois est-qu'ils essayent de faire paur avec des grands mots: "frankenfoods", "hidden costs", car en réalité, il n'y a pas d'avantages à part le fait que les fruits sont plantés comme le faisaient nos grands parents. Sans oublier au'il y a toujours eu des modifications génétiques avec et sans l'aide de l'homme. <{POST_SNAPBACK}> Heuh, je ne vois pas le rapport, on parle des pesticides et des produits chimiques (engrais, anti-biotiques, etc…) pas des OGM. En lisant tout cela, je n'ai pas du tout eu l'impression d'avoir affaire à des écolos complètement déconnectés de la réalité et qui demandent l'intervention de l'état pour interdire la concurrence. Il y a des coûts externes associés à l'agriculture intensive, depuis les subventions jusqu'à la lutte contre la pauvreté dans les pays en voie de développement, viennent s'y ajouter les coûts associés aux effets à long terme des pesticides, j'en suis convaincu et leur démarche me semble tout-à-fait saine.
Sous-Commandant Marco Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 Merci pour tes précisions. Je me suis un peu documenté à ce sujet à une époque mais je n'arrêtais pas de trouver des études tout aussi contradictoires les unes que les autres bien que leur première lecture semblait très convaincante.Quand je parlais de chappe de plomb, je pensais au fait qu'aucune étude épidémiologique sérieuse n'avait été faite en France avant plusieurs années suite à la catastrophe de Tchernobyl. Je me demandais juste si on assistait au même phénomène, lobbying aidant. <{POST_SNAPBACK}> Cela ne serait guère surprenant, compte tenu des intérêts financiers en jeu. Apparemment, en tout cas aux Etats-Unis, le coût des produits chimiques représente 25% du C.A. des agriculteurs. Et toute personne qui travaille de près ou de loin dans le magma des subventions agricoles (plus ou moins liées aux quantités produites, donc encourageant l'agriculture intensive) témoignera que c'est magouille et compagnie. J'ai tout-de-même trouvé ceci: http://www.chu-rouen.fr/ssf/prod/pesticides.html EDIT: j'ajoute une étude complète, intitulée "Effets Chroniques des Pesticides Sur la Santé : Etat Actuel des Connaissances": http://www.orsb.asso.fr/PDF2003/ORSB_pesticides.pdf
Salatomatonion Posté 13 mai 2005 Signaler Posté 13 mai 2005 Cela ne serait guère surprenant, compte tenu des intérêts financiers en jeu. Apparemment, en tout cas aux Etats-Unis, le coût des produits chimiques représente 25% du C.A. des agriculteurs. Et toute personne qui travaille de près ou de loin dans le magma des subventions agricoles (plus ou moins liées aux quantités produites, donc encourageant l'agriculture intensive) témoignera que c'est magouille et compagnie.J'ai tout-de-même trouvé ceci: http://www.chu-rouen.fr/ssf/prod/pesticides.html EDIT: j'ajoute une étude complète, intitulée "Effets Chroniques des Pesticides Sur la Santé : Etat Actuel des Connaissances": http://www.orsb.asso.fr/PDF2003/ORSB_pesticides.pdf <{POST_SNAPBACK}> Merci encore ! Un fonctionnaire bien inspiré aura sûrement l'idée de faire compléter l'étiquetage des produits par un salutaire "CULTIVER TUE"
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.