y/o/o/o/k Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 Lu sur le forum des LCR : "Ben si les anarchistes de droite ça existe… En fait ils se nomment les anarcap pour anarchistes capitalistes. En gros, ils sont pour légaliser tout ce qui peut représenter un marché. Ils sont donc pour légaliser la pédophilie puisqu'il y a des gens qui seraient prêts à payer…" Je me suis roulé par terre !
José Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 Lu sur le forum des LCR :"Ben si les anarchistes de droite ça existe… En fait ils se nomment les anarcap pour anarchistes capitalistes. En gros, ils sont pour légaliser tout ce qui peut représenter un marché. Ils sont donc pour légaliser la pédophilie puisqu'il y a des gens qui seraient prêts à payer…" Je me suis roulé par terre ! <{POST_SNAPBACK}> P'tain mec… 'chais qu'il faut être curieux et ouvert… mais bordel de Dieu ! qu'est-ce tu perds ton temps chez les cons…
walter-rebuttand Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 P'tain mec… 'chais qu'il faut être curieux et ouvert… mais bordel de Dieu ! qu'est-ce tu perds ton temps chez les cons… <{POST_SNAPBACK}> know your enemy
Chitah Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 know your enemy <{POST_SNAPBACK}> Il faut le regarder dans les yeux, la plupart du temps ça le fait flipper et il n'arrêtera alors plus de parler de toi.
pankkake Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 En plus la pédophilie ne désigne pas des actions mais une attirance.
José Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 know your enemy <{POST_SNAPBACK}> Ces protozoaires ne sont pas mes ennemis ; ils n'existent pas ; je ne les méprisent même pas, je ne les vois pas.
melodius Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 Lu sur le forum des LCR :"Ben si les anarchistes de droite ça existe… En fait ils se nomment les anarcap pour anarchistes capitalistes. En gros, ils sont pour légaliser tout ce qui peut représenter un marché. Ils sont donc pour légaliser la pédophilie puisqu'il y a des gens qui seraient prêts à payer…" <{POST_SNAPBACK}> Ils ont oublié le safari au gauchiste.
Chitah Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 La LCR partie prenante d'une plate-forme de gouvernement en 2007 c'est un hypothèse farfelue pour toi?
Copeau Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 ça tombe bien, j'ai lu un texte sur ce sujet il y a deux jours, j'ai hésité à le reposter ici, mais je me suis retenu D'ailleurs sur un thème proche : http://www.medito.com/article211.html
Copeau Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 Ah, le voilà, je l'ai retrouvé: http://www.tribal.be/ViewArticle.php?ref=T…urrentRubrique=
Chitah Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 terrible ce texte. Dites, je vends mon pouce droit, pour ceux que ça intéresse, et je compte introduire mon postéreur au Nasdaq (à moins que ce ne soit le contraire, je ne sais plus), je cherche des investisseurs.
Constantin_H Posté 19 mai 2005 Signaler Posté 19 mai 2005 Ah, le voilà, je l'ai retrouvé:http://www.tribal.be/ViewArticle.php?ref=T…urrentRubrique= <{POST_SNAPBACK}> Jean-Michel est un rebelle, un vrai ! Il pose les vraies questions, celles qui dérangent. Sa chronique est un cri du coeur, un geste fort , une initiative solidaire et citoyene.
Patrick Smets Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 et comme d'habitude pas un seul lien vers un site où il y a moyen de voir comment c'est bien dégueulasse…..
José Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 Ah, le voilà, je l'ai retrouvé:http://www.tribal.be/ViewArticle.php?ref=T…urrentRubrique= <{POST_SNAPBACK}> Je viens de lui répondre à ce bouffon. Jean-Michel, il faudrait se renseigner avant de sortir des énormités du genre "C'est encore là une tare du système libertarien…" En effet, tu démontre par là ta profonde ignorance de ce que sont les libertariens et quelles sont les idées qu'ils défendent. Les libertariens sont des libéraux opposés à l'État. Pour eux, les pouvoirs de l'État devraient être extrêmement restreints (minarchisme), ou même supprimés (anarcho-capitalisme). Ils sont pour une société où les interactions entre les individus découlent de contrats librement consentis, conformément au Droit naturel (qui comprend notament le droit à la vie) et à l'axiome de non-agression. Par ailleurs, ils échappent au positionnement politique classique gauche/droite car ils défendent à la fois l'usage libre des drogues, la liberté d'expression, la liberté d'immigration, la liberté sexuelle, le respect de la propriété privée, le libre-échange, la suppression ou diminution drastique de la fiscalité, etc. C'est donc d'une profonde bêtise que d'affirmer que les dysfonctionnements qu'ont connu les justices françaises et belges dans les affaires de pédophilie sont dues "aux tares du système libertarien". Tout d'abord, la France et la Belgique (surtout la Wallonie où s'est déroulée l'affaire Dutroux) sont tout sauf des "systèmes libertariens" : 50% de l'économie y est, de près ou de loin, gérée par l'État, la police et la justice sont de la compétence exclusive de l'État. C'est bien plutôt la faillite complète de l'État qui est patent dans ces affaires de pédophilie du fait des tares inhérentes à la gestion étatique : nullité, aveuglement, incompétence, etc. Ensuite, la liberté d'expression n'est en rien responsable des crimes commis par les pédophiles : ces derniers existent depuis la nuit des temps et l'Internet n'est pour rien dans leur apparition, ni dans leurs agissements. Tout cela ne veut bien sûr pas dire qu’il n’existe pas sur Internet des pédophiles. Mais, il vaut mieux qu’ils soient là plutôt qu’ailleurs. Là, au moins, on peut les tracer et les débusquer beaucoup plus facilement que lorsqu’ils sont éparpillés dans la nature. Car contrairement à ce que tu pourrais croire, la justice (même étatique), dans la plupart des cas, fait son travail sur Internet comme ailleurs, le plus normalement du monde, ni mieux, ni moins bien : dès lors, on est en droit de s’interroger sur les motivations de ceux qui s’entêtent à associer au mot "Internet" le terme "pédophile". Agiter ce spectre populiste et démagogique a diverses utilités. Pour un homme politique, faire écran à la réalité beaucoup plus diverse, insaisissable et parfaitement légale de l’essentiel des informations circulant sur Internet, escamoter le vrai visage des internautes - d’honnêtes citoyens - pour le remplacer par le visage grimaçant d’un dangereux criminel, peut permettre de justifier les pires mesures sécuritaires, les pires atteintes à la vie privée, et de rassurer à bon compte l’électeur qui n’a jamais mis un pied sur Internet, mais que la seule évocation du réseau, ce trou noir de perdition, fait frissonner. Dormez, bonnes gens, ceux qui vous gouvernent veillent ! Et répriment, par la même occasion, tous ces discours autonomes qui risquent de pousser comme des champignons, de plus en plus, aux quatre coins du réseau… Il serait temps d’en finir avec ces clichés - dont ton article est rempli - qui sont tout sauf inoffensifs.
y/o/o/o/k Posté 20 mai 2005 Auteur Signaler Posté 20 mai 2005 Je viens de lui répondre à ce bouffon. <{POST_SNAPBACK}> Bien , bien, ! est ce que je peux, eventuellement reprendre des parties de ton texte pour dezinguer les propos de ce genre que je croiserai sur mon chemin ? Je suis tres mauvais ecrivain :/
Constantin_H Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 Je viens de lui répondre à ce bouffon. <{POST_SNAPBACK}> Une réponse cinglante et dévastatrice qui mérite tous nos applaudissements. Vous êtes sans conteste une des plus fines plumes du microcosme libertarien.
Sigma Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 Heu je dois être stupide, mais moi aussi j'avais cru comprendre que dans un système libertarien, le droit des enfants ne seraient pas forcément identique au notre. Si un couple estime que l'éducation de son enfant passe par des pratiques sexuelles diverses (par exemple dans le cadre d'une nouvelle religion), quelle autorité peut alors les contraindre à ne pas faire ces rituels? Je vais faire des recherches dans les sujets existants traitant cela pour voir où j'ai manqué un chapitre.
Etienne Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 Si un couple estime que l'éducation de son enfant passe par des pratiques sexuelles diverses (par exemple dans le cadre d'une nouvelle religion), quelle autorité peut alors les contraindre à ne pas faire ces rituels? <{POST_SNAPBACK}> Dans la théorie (et dans la pratique), les parents n'ont pas tous les droits sur leurs enfants, qui disposent de "bouts" de droits naturels. Je vais faire des recherches dans les sujets existants traitant cela pour voir où j'ai manqué un chapitre. Non, en fait, tu n'as rien loupé, le droit des enfants est un des points les plus imprécis de la théorie jusnaturaliste. Et je dirai même que c'est un de ses gros points faibles.
Evildeus Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 Je pense que la bonne approche serait de dire qu'ils ont les memes droits, mais qu'ils les délèguent à leurs parents jusqu'à en avoir la pleinitude… Enfin, comme le dit Eti-n ce n'est pas un sujet facile.
Sigma Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 Dans la théorie (et dans la pratique), les parents n'ont pas tous les droits sur leurs enfants, qui disposent de "bouts" de droits naturels. Et je suppose que ces bouts de droits naturels ne sont définit nul part, et que c'est pour ca que tu dis que c'est imprécis. Mais dans ce cas, puisque c'est si imprécis, est-ce que le fait de dire que des relations sexuelles avec un enfant dans une société libre seraient non-interdites est inexact ? Aprés tout, a partir du moment où il n'y a pas souffrance physique, le reste de l'acte sexuel n'est que question de moralité, ou considéré comme humiliation dans notre société par exemple, comme l'inceste entre autres. Enfin, comme le dit Eti-n ce n'est pas un sujet facile. Pas facile parceque tabou et difficile à entendre par les masses?
Etienne Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 Et je suppose que ces bouts de droits naturels ne sont définit nul part, et que c'est pour ca que tu dis que c'est imprécis.Mais dans ce cas, puisque c'est si imprécis, est-ce que le fait de dire que des relations sexuelles avec un enfant dans une société libre seraient non-interdites est inexact ? <{POST_SNAPBACK}> Oui, pour la première question. Et de mon point de vue, c'est parfaitement non dans le second. Je n'ai aucune justification à apporter d'ailleurs, je suis en train de préparer une critique de Rothbard, et elle englobe notamment ce sujet. Alors, doucement Pas facile parceque tabou et difficile à entendre par les masses? Parce que Rothbard est nul sur la question. (Ca vient probablement de sa méthodologie plus qu'autre chose, d'ailleurs)
Salatomatonion Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 Je viens de lui répondre à ce bouffon. <{POST_SNAPBACK}> Pas de panache sans belle plume, chapeau bas !
Constantin_H Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 Et je suppose que ces bouts de droits naturels ne sont définit nul part, et que c'est pour ca que tu dis que c'est imprécis. Le droit naturel est clairement défini. Quant à la mesure dans laquelle il s'applique aux enfants, c'est malheureusement plus imprécis et c'est un des grands points faibles de la théorie junaturaliste. Mais dans ce cas, puisque c'est si imprécis, est-ce que le fait de dire que des relations sexuelles avec un enfant dans une société libreseraient non-interdites est inexact ? Aprés tout, a partir du moment où il n'y a pas souffrance physique, le reste de l'acte sexuel n'est que question de moralité, ou considéré comme humiliation dans notre société par exemple, comme l'inceste entre autres. Ni exact ni inexact. Il n'y a pas de "norme jusnaturaliste" existante, les théories s'affrontent. Le droit des enfants est un des aspects sur lequel Rothbard est extrêmement insatisfaisant (l'autre étant connexe, puisqu'il s'agit de l'avortement). Cela ne signifie pas qu'une solution n'existe pas. En l'occurence, par exemple, si on considère que les enfants sont sous la responsablité de leurs parents, les parents peuvent agir pour faire respecter le droit des enfants à ne pas subir de relations sexuelles. Vous me rétorquerez que cela ne règle pas le cas de parents pédophiles vendant leurs enfants à des réseaux. Mais je peux à mon tour vous faire remarquer que cela existe déjà nonobstant les règles strictes fixées par l'Etat. Pas facile parceque tabou et difficile à entendre par les masses? <{POST_SNAPBACK}> Non, pas facile parce que le problème est extrêmement complexe et difficile à définir d'un point de vue jusnaturaliste. Or, sans définition du problème, difficile de chercher une solution.
antietat Posté 20 mai 2005 Signaler Posté 20 mai 2005 Je viens de lui répondre à ce bouffon. <{POST_SNAPBACK}> Très bien ! Il faut effectivement faire l'effort de ne rien laisser passer à chaque fois qu'on rencontre une ânerie antilibérale. On oublie que 80% des gens n'ont aucune opinion réellement documentée sur quoique ce soit. Il sont donc réceptifs à n'importe quelle bêtise pour peu qu'elle leur semble vaguement vraisemblable. Quand il la voit critiquée il leur est moins facile de l'adopter sans examen.
Patrick Smets Posté 21 mai 2005 Signaler Posté 21 mai 2005 Je pense que la bonne approche serait de dire qu'ils ont les memes droits, mais qu'ils les délèguent à leurs parents jusqu'à en avoir la pleinitude… Enfin, comme le dit Eti-n ce n'est pas un sujet facile. <{POST_SNAPBACK}> Un peu comme les citoyens russes qui possèdaient plein de droits mais ne pouvaient juste pas les excercer pour des raisons d'ordre pratique.
Evildeus Posté 21 mai 2005 Signaler Posté 21 mai 2005 Mouais, a la différence que c'est l'enfant qui décide, en russie c'etait les parents (l'état)
Etienne Posté 21 mai 2005 Signaler Posté 21 mai 2005 Un peu comme les citoyens russes qui possèdaient plein de droits mais ne pouvaient juste pas les excercer pour des raisons d'ordre pratique. <{POST_SNAPBACK}> Tiens, à propos, j'ai lu ça sur Cuba, ce qui m'a fait doucement rigolé (façon de parler, entendons-nous bien) : Les articles du chapitre VII de la Constitution consacrent les droits, garanties et devoirs fondamentaux des citoyens : droit au travail, qui est un devoir et un honneur pour chaque citoyen; droit des travailleurs aux congés payés et à la journée de travail de huit heures; protection nécessaire en cas de décès du travailleur; protection, au moyen de l'assistance sociale, des vieillards démunis et des personnes qui sont dans l'incapacité de travailler et privées de parents pouvant leur venir en aide; droit à la protection et à l'hygiène du travail; droit aux soins de santé et à la protection de la santé; droit à l'éducation physique, aux sports et aux loisirs; liberté de parole et de presse conforme aux objectifs de la société socialiste. Conformément à ces principes, le Code pénal prévoit des délits contre les droits professionnels (titre X). Quand à dire que ce sont les enfants qui déléguent leurs droits, par consentement et décident, je vois ça plus comme un pirouette qu'autre chose. On cherche à entériner un état de fait alors…
Evildeus Posté 21 mai 2005 Signaler Posté 21 mai 2005 C'est certes un état de fait, mais je ne vois pas en quoi c'est un problème. De plus, je vois difficilement comment on peut faire autrement.
Patrick Smets Posté 21 mai 2005 Signaler Posté 21 mai 2005 Cessez de considérer les droits comme un package et accepter une vision progressive de l'acquisition des droits.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.