Invité jabial Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 Personnellement je pense que l'approche de Rothbard est plus cohérente. Mais je sais que je suis en minorité sur le forum <{POST_SNAPBACK}> Nous sommes au moins deux.
walter-rebuttand Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 Les progrès de la médecine. <{POST_SNAPBACK}> Les progrès de la médecine ne laissent en rien présager la fin de la mort. Et en admettant même cette hypothèse farfelue, je pense que la nature humaine en serait profondément modifiée.
Ventura Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 Oui, l'évolution n'est pas terminée. Mais comme le signalait Gadrel, ça prend tout de même quelques millions d'années avant d'avoir une mutation significative. D'ici là, on a le temps de voir venir et d'autres problèmes plus pressants à résoudre. <{POST_SNAPBACK}> Je ne pensais pas qu'à l'identité génétique humaine, à mon avis l'être humain peut devenir meilleur et plus intelligent par le seul fait de l'intériorisation d'éléments de connaissances et de civilisations ainsi que par l'apprentissage de la vertu qui passe par l'expérience et la connaissance. A mon avis l'Homme se bonifie au fur et à mesure qu'il acquiert expériences et connaissances, ce n'est pas automatique bien sûr, en revanche la paresse et l'ignorance institutionalisées sont la promesse de dérives à venir certaines. Par exemple: la connaissance et la compréhension pour l'européen de son passé récent devrait constituer autant d'éléments lui permettant de comprendre selon quels mécanismes se mettent en place les guerres et ainsi mettre en oeuvre au niveau individuel et collectif les éléments le permettant d'éviter les dérives sanglantes du XXème siècle dans l'avenir. En revanche, il est certain que nous ne savons pas encore objectivement qui nous sommes, nous pouvons par conséquent se référer aussi au message religieux pour nous rappeler que le dessein de l'humanité n'est pas réellement connue de l'humanité elle même, ce qui nous renvoit à l'idée de Dieu. C'est pourquoi je disais que la morale doit se distancier de la nature humaine, sous entendu ce que nous en savons, si cette morale veut se prétendre universelle et pouvoir espérer s'y conformer.
Constantin_H Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 Je ne pensais pas qu'à l'identité génétique humaine, à mon avis l'être humain peut devenir meilleur et plus intelligent par le seul fait de l'intériorisation d'éléments de connaissances et de civilisations ainsi que par l'apprentissage de la vertu qui passe par l'expérience et la connaissance. Wishful thinking A mon avis l'Homme se bonifie au fur et à mesure qu'il acquiert expériences et connaissances, C'est vrai, il a beaucoup mieux et plus intensivement massacré au vingtième siècle qu'au cours des millénaires précédents. ce n'est pas automatique bien sûr, en revanche la paresse et l'ignorance institutionalisées sont la promesse de dérives à venir certaines. Socrate s'en plaignait déjà. Nil novi sub sole. Par exemple: la connaissance et la compréhension pour l'européen de son passé récent devrait constituer autant d'éléments lui permettant de comprendre selon quels mécanismes se mettent en place les guerres et ainsi mettre en oeuvre au niveau individuel et collectif les éléments le permettant d'éviter les dérives sanglantes du XXème siècle dans l'avenir. Par exemple il est vrai que les pays d'Europe ont tiré les leçons du communisme et de la planification de l'économie et ont résolument pris le chemin du libéralisme. En revanche, il est certain que nous ne savons pas encore objectivement qui nous sommes, What does that mean ? Moi je sais qui je suis en tout cas. nous pouvons par conséquent se référer aussi au message religieux pour nous rappeler que le dessein de l'humanité n'est pas réellement connue de l'humanité elle même, ce qui nous renvoit à l'idée de Dieu. Dessein exprime une intention. Je passe même sur l'absurdité de prêter une seule intention à 7 milliards d'individus : il reste qu'il faut être assez collectivement schizophrène pour avoir des intentions sans en avoir connaissance. C'est pourquoi je disais que la morale doit se distancier de la nature humaine, sous entendu ce que nous en savons, si cette morale veut se prétendre universelle et pouvoir espérer s'y conformer. Pour que la morale soit acceptée par tous les hommes, elle doit prendre ses distances avec la nature humaine ? Et on se base sur quoi alors ? Le chimpanzé, la baleine, les plantes grasses d'appartement ? E bref : dans cette interventions, sous un vernis pseudo-intellectuel, je ne vois qu'une suite de truismes grotesques et de contre-vérités.
Ronnie Hayek Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 En revanche, il est certain que nous ne savons pas encore objectivement qui nous sommes, nous pouvons par conséquent se référer (…) <{POST_SNAPBACK}> "Je est un autre" ?
Invité jabial Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 Les progrès de la médecine ne laissent en rien présager la fin de la mort. C'est ton avis. Je pense au contraire que dans un futur pas si lointain que ça, on aura compris le mécanisme de la décadence organique suffisament bien pour pouvoir l'empêcher. Et en admettant même cette hypothèse farfelue, je pense que la nature humaine en serait profondément modifiée. <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est pas la nature mais la culture humaine qui serait modifiée.
Ronnie Hayek Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 C'est ton avis. Je pense au contraire que dans un futur pas si lointain que ça, on aura compris le mécanisme de la décadence organique suffisament bien pour pouvoir l'empêcher. <{POST_SNAPBACK}> Freeman prépare une thèse qui révolutionnera la médecine à ce sujet, je crois.
walter-rebuttand Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 Freeman prépare une thèse qui révolutionnera la médecine à ce sujet, je crois. <{POST_SNAPBACK}> Je pense qu'on ne voit plus beaucoup Francq parce que c'est lui le directeur de thèse.
Ronnie Hayek Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 Je pense qu'on ne voit plus beaucoup Francq parce que c'est lui le directeur de thèse. <{POST_SNAPBACK}> Sans doute lui a-t-il recommandé de la rédiger sous forme de dialogues croisés entre "homme de la médecine", "homme du libéralisme" et "homme du socialisme".
Ventura Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 E bref : dans cette interventions, sous un vernis pseudo-intellectuel, je ne vois qu'une suite de truismes grotesques et de contre-vérités. <{POST_SNAPBACK}> Ah, d'accord, en tout cas merci pour la réponse.
Evildeus Posté 26 mai 2005 Signaler Posté 26 mai 2005 Freeman prépare une thèse qui révolutionnera la médecine à ce sujet, je crois. <{POST_SNAPBACK}> Ceci dis j'avais vu un article scientifique sur le gène de l'immortalité
Invité jabial Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 Freeman prépare une thèse qui révolutionnera la médecine à ce sujet, je crois. <{POST_SNAPBACK}> Je parlais sérieusement. D'un point de vue conceptuel, rien ne l'empêche : la vie n'est pas "magique", et elle est de mieux en mieux comprise. Ceci dit, parallèlement, il faut bien réaliser qu'il est très peu probable que nous vivions assez longtemps pour en bénéficier.
Le Clown Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 Je parlais sérieusement. D'un point de vue conceptuel, rien ne l'empêche : la vie n'est pas "magique", et elle est de mieux en mieux comprise. Ceci dit, parallèlement, il faut bien réaliser qu'il est très peu probable que nous vivions assez longtemps pour en bénéficier. Sincèrement, je ne sais pas si l'immortalité serait une bonne chose pour l'humanité : déjà, il est peu probable que tout le monde en bénéficie (en tout cas, probablement ni toi ni moi), ensuite il y aurait rapidement des problèmes de surpopulation ce qui ne manquerait pas de créer des conflits. Y'a un roman de Barjavel sur ce théme ("Le grand secret") : les "immortels" finissent par s'entretuer…
Evildeus Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 Pour info: http://www.futura-sciences.com/news-gene-i…ntifie_2128.php
Punu Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 J'ai aussi lu cela… qu'il suffirait d'arrêter le vieillissement cellulaire et plus personne ne vieillira (mais on mourra encore, d'accident par exemple). Toutefois, j'avoue que la perspective ne me réjouit pas du tout : vivre 10.000 ans pour quoi faire ? Voir Chirac vivre pendant 100.000 ans aux frais du contribuable ? Ne plus voir dans les rues que des vingtenaires ? Délire jeuniste… la vieillesse aussi a ses attraits. Ca modifiera en profondeur la structure de la société (en fait, elle n'aura plus rien à voir avec la société actuelle) et ça posera des problèmes très importants, comme : comment distinguer l'âge mental d'une personne, les classes d'âges qui se créent naturellement, quid des capacités créatrices, des naissances, de la mort, des héritages, des distinctions intergénérationnelles, … ?
walter-rebuttand Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 Au delà de ces questions, ce qui fait la valeur de la vie, c'est notamment qu'elle est éphémère.
Invité jabial Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 Sincèrement, je ne sais pas si l'immortalité serait une bonne chose pour l'humanité : déjà, il est peu probable que tout le monde en bénéficie (en tout cas, probablement ni toi ni moi), ensuite il y aurait rapidement des problèmes de surpopulation ce qui ne manquerait pas de créer des conflits. On disait la même chose sur l'agriculture intensive. On n'en est pas encore à s'entre-déchirer pour un mètre carré de ville, malgré le fait que, ô malheur, les gens ne meurent plus de faim dans les pays dévelpppés. Y'a un roman de Barjavel sur ce théme ("Le grand secret") : les "immortels" finissent par s'entretuer… <{POST_SNAPBACK}> Oui, et c'est un roman.
Le Clown Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 On disait la même chose sur l'agriculture intensive. On n'en est pas encore à s'entre-déchirer pour un mètre carré de ville, malgré le fait que, ô malheur, les gens ne meurent plus de faim dans les pays dévelpppés. Oui, mais bon… l'agriculture intensive et l'immortalité, c'est pas la même chose. Au delà des problèmes "matériels" de surpopulation, ça remettrai en cause toute notre conception de la vie. Je pense pouvoir dire sans trop me tromper que toutes les cultures dans le monde tourne autour de la mort d'une façon ou d'une autre. Personne n'est capable de prévoir l'impact que pourrait avoir l'immortalité sur les comportements… mais ça en aurait forcément un. Mais de toutes façons, dans l'hypothèse où on découvrait un tel "vaccin" contre la mort, je suis prêt à parier que tout le monde n'y aurait pas accès. Déjà, ça serait très cher et d'autre part nos dirigeants, dans leur grande clairvoyance et bonté, soucieux de l'avenir de l'espèce humaine, jugeraient opportun de ne pas donner cette potion à n'importe qui.
Invité jabial Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 Au début ça vaudrait très cher et les dirigeants malthusianeraient le tout. Mais ça se répandrait rapidement. Après, faudra sans doute voir à pas trop faire de gamins d'ici qu'on colonise l'espace.
Patrick Smets Posté 27 mai 2005 Auteur Signaler Posté 27 mai 2005 On atteindra jamais l'immortalité, parce que le maintient de la vie nécessitera toujours une source d'énergie et que l'énergie finira par manquer. Que l'homme ait conscience de mourir dans les 100 à venir ou dans les 100.000 ans à venir, ne changera pas sa conscience de la mort inéluctable.
Invité jabial Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 On atteindra jamais l'immortalité, parce que le maintient de la vie nécessitera toujours une source d'énergie et que l'énergie finira par manquer. Que l'homme ait conscience de mourir dans les 100 à venir ou dans les 100.000 ans à venir, ne changera pas sa conscience de la mort inéluctable. <{POST_SNAPBACK}> De l'énergie, contrairmeent à ce que tu dis, il y en a vraiment, vraiment, vraiment beaucoup. Il ne faut pas oublier de prendre en compte les progrès futurs - la fusion dans l'espace d'une pile électrique dans 1000 ans, c'est frachement pas optimiste comme prévision.
pankkake Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 Libre à ceux qui n'ont pas envie d'être immortels de ne pas l'être. Moi, JE VEUX.
Toast Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 Libre à ceux qui n'ont pas envie d'être immortels de ne pas l'être. Moi, JE VEUX. <{POST_SNAPBACK}> Idem.
Chitah Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 J'ai aussi lu cela… qu'il suffirait d'arrêter le vieillissement cellulaire et plus personne ne vieillira (mais on mourra encore, d'accident par exemple). Toutefois, j'avoue que la perspective ne me réjouit pas du tout : vivre 10.000 ans pour quoi faire ? Voir Chirac vivre pendant 100.000 ans aux frais du contribuable ? Ne plus voir dans les rues que des vingtenaires ? Délire jeuniste… la vieillesse aussi a ses attraits. Ca modifiera en profondeur la structure de la société (en fait, elle n'aura plus rien à voir avec la société actuelle) et ça posera des problèmes très importants, comme : comment distinguer l'âge mental d'une personne, les classes d'âges qui se créent naturellement, quid des capacités créatrices, des naissances, de la mort, des héritages, des distinctions intergénérationnelles, … ? <{POST_SNAPBACK}> Il est vrai que les changements dans la longévité des individus a des répercussions importantes sur les modes de vie, par exemple, il me semble que cela ne fait pas si longtemps que les gens ont à gérer la situation suivante: rester marié 50 ans à la même personne.
Sigma Posté 27 mai 2005 Signaler Posté 27 mai 2005 rester marié 50 ans à la même personne. le suicide quoi !
Invité jmarcde Posté 30 mai 2005 Signaler Posté 30 mai 2005 L'être humain est par nature bon. maintenant, et à force d'oppression, de privation de liberté, de changer quelques définitons dans le dictionnaire pour l'induire en erreur en lui donnant de fausses notions sur la vérité et la réalité, en modifiant la base philosophique unique, il se peut qu'il devienne méchant, mais comme chacun d'entre nous à la conscience (un état non naturel de l'homme et inventé par l'homme), comme un petit être au fond de nous recherche toujours la vérité en se basant sur la réalité fait quen sorte l'être humain est toujours bon par nature. Maintenant, il y a "les intérêts personnels". C'est dit intérêts, si l'homme ommêt le mot "rationel" ce qui forme "les intérêts personnels irrationels les gens peuvent dire que l'homme suivra c'est intérêt comme le vol, la fraude, le viol, le meurtre etc… mais la plupart des individus ont des "intérêts personnel rationel" comme travailler et faire profiter un grand nombre d'invidus ainsi que leur famille. Je parle du travail dans une société ou un monde honnête basé sur le rapport intérêt/réalité
Invité jabial Posté 30 mai 2005 Signaler Posté 30 mai 2005 L'être humain est par nature bon. maintenant, et à force d'oppression, de privation de liberté, de changer quelques définitons dans le dictionnaire pour l'induire en erreur en lui donnant de fausses notions sur la vérité et la réalité, en modifiant la base philosophique unique, il se peut qu'il devienne méchant Et c'est qui qui lu fait ça? Des singes? Des extraterrestres? Non, d'autres hommes. L'homme n'est pas nature ni bon ni méchant. Il y a des bons et des méchants, et beaucoup de moyens. Point barre.
Invité jmarcde Posté 30 mai 2005 Signaler Posté 30 mai 2005 tu peux apporté la preuve ? La nature de tous les animaux évolue autour de leur mécanisme de survie. L'homme a acquis la conscience. Il possède la capacité de penser consciemment en concepts; aucun autre animal peut réfléhir consciemment ou penser significativement au-dela de ce qu'il perçoit. L'intégration logique de concepts est appelé raisonnement. La capacité de raisonnement de l'homme est sa nature, son mécanisme de survie et n'est pas automatique. Il doit choisir d'exercé l'effort pour raisonner. S'il mine ou endommage sa capacité de raisonner par le non ou le mauvais usage par le mysticisme ou la tricherie, il diminue en conséquence sa qualité de survie( son bien-être, son estime, son bonheur). Tout dépend de la qualité du raisonnement de l'être. S'il choisit de tricher il subit en fait les conséquence
Invité jabial Posté 31 mai 2005 Signaler Posté 31 mai 2005 Tiens tiens, tu as lu Rand toi… Maintenant, il va falloir l'intégrer
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.