Melting Pot De Mes Idées

[José]

Te fatigue pas, je crois qu'Ase n'a pas compris.

Effectivement… mais je feins… je feins…

[Ronnie Hayek]

(il a quand même produit quelques beaux morceaux avant de virer crooner-starac)

<{POST_SNAPBACK}>

Ou acteur de second rang.

[amollit]

Vous pensez tous que pour qu'une société soit profitable à tous le monde, il faudrait tous privatiser et ne plus avoir d'etat. Un seul exemple pour vous montrer le desastre que cela produirait: Le transport féroviaire au Royaume Unie a été privatisé sous l'ère Tatcher , il est du reste toujours privatisé à l'heure actuelle. Resultat : Nombre d'accidents avec des blessés à la pelle, des retards en pagaille , des conditions de travail insoutenables, l'augmentation du prix des billets,… Donc vous n'allez pas me dire que privatiser les services publics va rendre la vie meilleure. Mais peut etre que vous préfèrer polluer avec vos voitures.

[pankkake]

BORDEL. Lis le forum, on en a parlé récemment, en plus. Lis le forum, lis le forum, lis le forum, sinon tu vas te faire virer, mais peut-être que c'est ce que tu cherches, et que tu as trop peur de remettre en cause tes opinions (et ne me retourne pas l'argument, j'étais socialiste avant d'être libéral).

[amollit]

je vois pas ce que mon posts a de terriblement révoltant

[Constantin_H]

Vous pensez tous  que pour qu'une société soit profitable à tous le monde, il faudrait tous privatiser et ne plus  avoir d'etat. Un seul exemple pour vous montrer le desastre que cela produirait: Le transport féroviaire au Royaume Unie a été privatisé sous l'ère Tatcher , il est du reste toujours privatisé à l'heure actuelle. Resultat : Nombre d'accidents avec des blessés à la pelle, des retards en pagaille , des conditions de travail insoutenables, l'augmentation du prix des billets,… Donc vous n'allez pas me dire que privatiser les services publics va rendre la vie meilleure. Mais peut  etre que vous préfèrer polluer avec vos voitures.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah tiens, ça faisait longtemps qu'on ne nous l'avait plus ressortie, la privatisation du rail anglais.

Apprenez, mon cher Ramolli, que, pour commencer, les transports ferroviaires n'ont pas été privatisé sous Thatcher mais sous John Major, entre 1992 et 1997. Et de un.

Ensuite, sachez que les accidents ont été pricncipalement eu lieu dans la première année qui a suivi la privatisation. Ils ont été causés par le piteux état de l'infrastructure ferroviaire que l'Etat avait revendue, et qu'il s'était abstenu d'entretenir durant les dix années précédent la "privatisation". Il a fallu le temps de rattraper ce sous-investissement pour sécuriser le réseau. Depuis ce temps, plus un seul accident n'est à déplorer.

Ensuite, quand vous affirmez des énormités pareilles, la moindre des choses est de nous trouver des sources : où parle-t-on de conditions de travail déplorables ? Une étude a-t-elle été faite pour comparer ces conditions de travail à celles qui étaient en vigueur quand les transports étaient publics ?

Pour votre information, la "pagaille" et les "retards à répétition", en Angleterre, c'est surtout dans le London Underground (le métro) qui est …. public.

[amollit]

Regarde le film the navigators sur la privatisation du rail et tu comprendras. Mais c'est peut etre un peu trop militant comme film pour des libéraux

[Constantin_H]

Ramolli, pour ne pas mourir idiot, je vous recommande ceci :

Historique de la privatisation du rail anglais

The Thatcher administration quickly developed a policy of selling off the nationalised industries into private ownership, or privatisation as it came to be termed. As far as the BRB's activities were concerned, however, the government's policy had little effect during the whole period of the Thatcher administration except in relatively small areas, as it was considered that privatising the core railway operations would be too difficult.

Les années Thatcher, hein ?

The management of British Rail strongly advocated privatisation as one entity, a British Rail plc in effect; Prime Minister John Major favoured the resurrection of something like the old "Big Four" geographical railway companies which had existed before 1948; however, the Treasury, under the influence of the Quick Facts about: Adam Smith Institute

Quick Summary not found for this subjectAdam Smith Institute Quick Facts about: think tank

A company that does research for hire and issues reports on the implicationsthink tank advocated the creation of seven, later twenty-five, passenger railway franchises as a way of maximising revenue. As is usual in British politics, the Treasury view prevailed.

Tiens, qui s'est mêlé de la stratégie de privatisation ? Pas le privé, apparemment.

The privatisation has been criticised on political grounds, in terms of service to the consumer (traveller), and also on safety grounds in the aftermath of some high-profile accidents. The railways had been systematically starved of government investment in the 1980s, as the Thatcher administration openly favoured road transport.

C'est donc bien le gouvernement, même si c'est celui de Thatcher, qui est à la base du problème de sécurité.

The Quick Facts about: free market

Quick Summary not found for this subjectfree market enthusiasts have criticised the fact that Railtrack, the company that was left with taking care of the railways, was heavily subsidised and regulated. It was hoped that the financing could have been fully organised by private parties (which could have been possible). The government also wanted to expand and renew the track even when it was not financially viable, and yet skim all the profits - effectively scaring all private investors away. The problem escalated with the environmental subsidies package that tore Railtrack in the opposite direction. The funding was lacking by then and the bureaucratic culture of the old government railway managers couldn't adapt to the free market.

Ah ben zut alors, c'est le gouvernement qui continuait à contrôler la gestion de l'infrastructure.

[melodius]

Les français sont des conducteurs exécrables, bien que leur égo surdimensionné les incline à penser le contraire.

<{POST_SNAPBACK}>

[Constantin_H]

Regarde le film the navigators sur la privatisation du rail et tu comprendras. Mais c'est peut etre un peu trop militant comme film pour des libéraux

<{POST_SNAPBACK}>

Vous avez raison, tout ce qu'on dit dans le cinéma, c'est vrai. D'ailleurs c'est Léonardo di Caprio qui était sur le Titanic, je l'ai vu. Et même que les premières pyramides ont été construites par Prédator pour organiser des chasses aux Aliens.

[Constantin_H]

Ah tiens, je relève encore ceci :

The companies taking care of the actual train traffic were split into mindlessly small companies and they were regulated and prohibited from merging, even when it would have been more optimal. The privatisers tried to make the markets more perfect than they naturally were and they misjudged the ideal company size.

Privatisation, my arse !

[Constantin_H]

<{POST_SNAPBACK}>

[melodius]

J'ai du rater un épisode, je ne comprends pas ce que ramolli fait ici. C'est un participant au forum qui s'essaie à la parodie ?

[Constantin_H]

J'ai du rater un épisode, je ne comprends pas ce que ramolli fait ici. C'est un participant au forum qui s'essaie à la parodie ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ramolli est un grand expert du débat d'idées. Fort de sa supériorité intellectuelle et de l'indéniable cohérence des idées qu'il défend, il est venu nous mettre une pâtée et nous convertir à l'économie planifiée. Il est puissamment documenté, car il n'hésite pas à aller au cinéma voir des films engagés qui lui expliquent la vraie vie et tous les mensonges que les méchants lui racontent.

[Patrick Smets]

Regarde le film the navigators sur la privatisation du rail et tu comprendras. Mais c'est peut etre un peu trop militant comme film pour des libéraux

<{POST_SNAPBACK}>

Moi, j'aime bien Ken Loach, j'ai vu ce film là comme bcp d'autres et je n'y ai pas trouvé le moindre engagement en faveur du rail public. A moins que montrer des ouvriers à l'écran soit déjà un acte de militantisme communiste, ce film est parfaitement lucide et montre bien que le système antérieur ne pouvait pas continuer et que la privatisation a de bons cotés. Certes la condition de la classe ouvrière n'est pas révolutionnée et le train-train du boulot continue, morne et fatiguant. So what ?

C'est avant tout une tranche de vie sur les cheminots et ca n'a rien du brulot anti-tatchérien que les syndicats continentaux ont essayé d'en faire.

[amollit]

Vous avez raison, tout ce qu'on dit dans le cinéma, c'est vrai. D'ailleurs c'est Léonardo di Caprio qui était sur le Titanic, je l'ai vu. Et même que les premières pyramides ont été construites par Prédator pour organiser des chasses aux Aliens.

<{POST_SNAPBACK}>

tu sais des films qui se basent sur des faits réels ca existent . faut sortir un peu

[Taisei Yokusankai]

Moi, j'aime bien Ken Loach, j'ai vu ce film là comme bcp d'autres et je n'y ai pas trouvé le moindre engagement en faveur du rail public. A moins que montrer des ouvriers à l'écran soit déjà un acte de militantisme communiste, ce film est parfaitement lucide et montre bien que le système antérieur ne pouvait pas continuer et que la privatisation a de bons cotés. Certes la condition de la classe ouvrière n'est pas révolutionnée et le train-train du boulot continue, morne et fatiguant. So what ?

C'est avant tout une tranche de vie sur les cheminots et ca n'a rien du brulot anti-tatchérien que les syndicats continentaux ont essayé d'en faire.

<{POST_SNAPBACK}>

Exactement mon impression lorsque j'ai vu ce film.

[amollit]

Ramolli est un grand expert du débat d'idées. Fort de sa supériorité intellectuelle et de l'indéniable cohérence des idées qu'il défend, il est venu nous mettre une pâtée et nous convertir à l'économie planifiée. Il est puissamment documenté, car il n'hésite pas à aller au cinéma voir des films engagés qui lui expliquent la vraie vie et tous les mensonges que les méchants lui racontent.

<{POST_SNAPBACK}>

ha oui parce que vous vous etes de parfait démocrate? y a qu'à voir vos posts.

[melodius]

tu sais des films qui se basent sur des faits réels ca existent . faut sortir un peu

<{POST_SNAPBACK}>

Qu'est-ce qu'il est con.

J'espère qu'il a l'excuse d'avoir moins de seize ans.

[amollit]

Qu'est-ce qu'il est con.

J'espère qu'il a l'excuse d'avoir moins de seize ans.

<{POST_SNAPBACK}>

j'ai l'excuse d'avoir 20 ans . Et tu vois tu commence tout de suite à insulté les gens. est ce que c'est démocrate ça ? non

[Salatomatonion]

Je diagnostique une "amollite" aigüe.

[Toast]

Quel est le rapport avec la démocratie ?

[Taisei Yokusankai]

On est en train de franchir les limites de l'irrécupérable. Je croyais que ce n'était qu'une pollution nocturne, mais ça s'étend…

[Chitah]

Il est puissamment documenté, car il n'hésite pas à aller au cinéma voir des films engagés qui lui expliquent la vraie vie et tous les mensonges que les méchants lui racontent.

<{POST_SNAPBACK}>

[melodius]

j'ai l'excuse d'avoir 20 ans . Et tu vois tu commence tout de suite à insulté les gens. est ce que c'est démocrate ça ? non

<{POST_SNAPBACK}>

Je me demande bien où tu vas chercher que je suis démocrate, et d'ailleurs quel serait le rapport entre la démocratie et le comportement des uns et des autres sur ce forum.

Si tu n'aimes pas qu'on dise que tu es con, inutile de tirer sur le messager: arrête de dire des conneries, c'est tout.

[José]

j'ai l'excuse d'avoir 20 ans . Et tu vois tu commence tout de suite à insulté les gens. est ce que c'est démocrate ça ? non

20 ans ? Misère !

Être démocrate c'est militer en faveur du droit de parole et de vote des cons. C'est tout. Toi, tu peux t'exprimer, tu peux voter et t'es con. That's life.

[Constantin_H]

j'ai l'excuse d'avoir 20 ans .

Justement, à 20 ans ce n'est plus une excuse.

Si vous vous demandez pourquoi certains participants vous insultent, il faudrait peut-être que vous vous penchiez sur vos écrits : vous débarquez ici, plein de morgue et de suffisance, et surtout bourré d'idées reçues au sujet desquelles vous êtes incapable de fournir une argumentation rationnelle et documentée, vous vous mettez à insulter tout le monde parce que nous ne sommes que de vilains méchants libéraux. Il ne faut pas vous étonner du retour de flamme.

Je suis modérateur sur ce forum, il est donc de mon devoir d'y faire respecter une certaine courtoisie. Quand un jeune paltoquet de votre espèce s'en vient ici, les modérateurs ont pour politique de laisser faire. Les insultes à l'égard de jeunes crétins de votre espèce ont ceci de salutaire qu'elles permettent d'effecteur un tri : les gens intéressants et réellement ouverts restent comprennent qu'ils doivent changer de méthode et deviennent des interlocuteurs intéressants et appréciés (nous avons par exemple Hobbes qui, tout gauchiste qu'il soit, est un forumeur apprécié de tous pour la pertinence de ses posts). Les cons s'en vont, généralement sans qu'on le leur demande, et c'est très bien comme ça. Les très cons subissent ce que nous appelons un "lourdage ninja".

Choisissez votre camp.

[Nicolas Luxivor]

Sous les monarchies constitutionelles, l'Etat a été créé par le gouvernement. Le gouvernement est d'essence républicaine donc il y a eu la création d'un Etat sous une monarchie. Dans toutes les monarchies, Belge comprise, le Roi garde certains pouvoirs dont celui de la propriété des terres mais cela est soumis à beaucoup de conditions que je suis incapable de citer comme ça. Si le sujet vous interresse, je suis sur qu'en lisant la constitution Belge, vous trouverez une grande partie de la réponse sur les relations entre l'Etat et le Roi (et son royaume).

Mais une chose est sure, l'Etat et le royaume sont deux entités bien distinctes.

Pour répondre à NL, l'Etat n'appartient pas au peuple, mais exprime seulement le désir de certains d'en opprimer d'autres.

Même si je comprends votre point de vue qui s'établit sur des réalités, je pense que la causalité des réalités n'est pas due à l'existance de l'Etat.

Voila notre divergence. Si nous mettions à part nos différents sur l'apparence que revêt le despotisme, je pense que nous avons beaucoup à apprendre l'un l'autre sur la façon de combatre le despotisme.

Le contrôle budgétaire exercé notamment par la Cour des Comptes est de la vaste blague: vous pensez que la comptabilité de l'Etat n'est pas truquée et qu'elle est réellement transparente ?

Force est de constater que les despotes ont réussi à obscurcir suffisament la comptabilité pour que vous puissiez penser jeter l'éponge. Rien, ne vous empêche de financer un groupe d'expert qui mettrait l'Etat en face de ses responsabilités. Prévoyez un budget communication, parce que la Presse est très bien tenu par ces organisation. Vous admettrez avec moi que la Presse est bien privé. Pourtant, nous n'avons pas de réelle concurrence.

Enfin, vous postulez sans autre forme de procès que les services de sécurité échapperaient comme par enchantement à un marché libre.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne postule de rien. J'ai, en tant que chef d'entreprise, subit ce qu'était un tribunal de prudhomme et un tribunal de commerce. Je ne sais pas si vous connaissez ce genre de tribunaux, mais vous n'avez pas besoin d'être coupable pour être condamné.

J'ai aussi eu à faire à des tribunaux d'Etat, et le procès est nettement plus sérieux. Ceux ci n'hésitant pas à condamner ce qui avait été pourtant juger par les tribunaux de commerce.

Le conflit d'intérêt est la porte ouverte à la sodomie forcée. Quand votre juge est l'un de vos concurrents, la justice n'est pas rendue. C'est le plus influent qui gagne. Et ce n'est pas le plus influent qui a le meilleur produit à vendre. D'ailleur, c'est une conséquence : quand on vend de la merde, il faut absolument éliminer d'une façon illégitime ses concurrents.

Je ne présume donc de rien. J'ai, comme vous, constaté des réalités. Les réalités que nous constatons sont indéniables. Ce qui est possible de faire, c'est d'échanger nos expériences afin de trouver le meilleur moyen de ne plus subir les despotes.

[amollit]

Justement, à 20 ans ce n'est plus une excuse.

Si vous vous demandez pourquoi certains participants vous insultent, il faudrait peut-être que vous vous penchiez sur vos écrits : vous débarquez ici, plein de morgue et de suffisance, et surtout bourré d'idées reçues au sujet desquelles vous êtes incapable de fournir une argumentation rationnelle et documentée, vous vous mettez à insulter tout le monde parce que nous ne sommes que de vilains méchants libéraux. Il ne faut pas vous étonner du retour de flamme.

Je suis modérateur sur ce forum, il est donc de mon devoir d'y faire respecter une certaine courtoisie. Quand un jeune paltoquet de votre espèce s'en vient ici, les modérateurs ont pour politique de laisser faire. Les insultes à l'égard de jeunes crétins de votre espèce ont ceci de salutaire qu'elles permettent d'effecteur un tri : les gens intéressants et réellement ouverts restent comprennent qu'ils doivent changer de méthode et deviennent des interlocuteurs intéressants et appréciés (nous avons par exemple Hobbes qui, tout gauchiste qu'il soit, est un forumeur apprécié de tous pour la pertinence de ses posts). Les cons s'en vont, généralement sans qu'on le leur demande, et c'est très bien comme ça. Les très cons subissent ce que nous appelons un "lourdage ninja".

Choisissez votre camp.

<{POST_SNAPBACK}>

Est pourquoi sur ce forum on se permet de traiter quelqu'un de con, tout ça parce qu'il n'a pas les même idées que la majorité. je pense qu'un modérateur n'a pas à traiter de crétin le premier venu sinon on est plus dans un forum ouvert mais dans un forum fachiste.

[melodius]

"FaSCiste", merci.