[modéré]Alliance De Gauche

[walter-rebuttand]

L'ignorance n'est pas une excuse, surtout si on adhère à une idéologie qui prône le meurtre.

<{POST_SNAPBACK}>

Apparemment il y en a encore qui se figurent que ce n'est pas le cas. Ceux-là sont complètement inculques .

[Ronnie Hayek]

Apparemment il y en a encore qui se figurent que ce n'est pas le cas. Ceux-là sont complètement inculques .

<{POST_SNAPBACK}>

Des spécialistes de la technique de vol de concepts.

[Invité jabial]

ca c'est vraiment n'importe quoi. Le parti qui a appelé à collaborer pour les nazis étaient le parti de droite qui s'est retrouvé au gouvernement vichiste.

Le gouvernement Vychiste, d'extrême-droite, n'a jamais été un parti politique. Beaucoup de membres de ce gouvernement venaient pourtant de la gauche modérée, et l'assemblée qui a voté les pleins-pouvoir à Pétain était de gauche. Et si, le PCF est le seul parti à avoir appelé à la collaboration avec les nazis, "alliés" grâce au pacte Germano-Soviétique. Ce n'est qu'à la rupture de ce pacte que le Parti a appelé à la résistance.

Par contre, il est vrai que de nombreux militants communistes ont déchiré leur carte du Parti quand ils ont appris qu'il appelait à la collaboration.

Les communistes ont resisté au nazisme mais tu ne veux pas le reconnaitre parce que ca te tuerais de dire les communistes ont résisté au nazisme

<{POST_SNAPBACK}>

Des communistes ont résisté au nazisme sincèrement, mais aps le PCF. Le PCF a toujours été et est toujours resté le parti de l'URSS, téléguidé depuis lors et qui n'a pris les commandes de la résistance communiste que très tard, et Thorez n'a dû son salut qu'à une négociation entre de Gaulle et Staline.

En ce qui concerne les communistes d'aujourd'hui par rapport à ceux d'avant, c'est le même phénomène qu'avec Le Pen, qui ne dit pas ouvertement qu'il veut instaurer le fascisme : aujourd'hui ça la fout mal de se présenter comme un candidat à la dictature. Mais la LCR ou le FN au pouvoir, je peux vous dire mes amis qu'on morflerait sévère.

[melodius]

Ouais enfin, ils ont "résisté au nazisme" comme un gang fait la guerre à un autre. Dommage qu'ils ne se soient pas tous entre-tués jusqu'au dernier.

[Invité jabial]

Ouais enfin, ils ont résisté au nazisme comme un gang fait la guerre à un autre. Dommage qu'ils ne se soient pas tous entre-tués jusqu'au dernier.

<{POST_SNAPBACK}>

Si tous les totalitaires du monde

Voulaient se donner la main

Et sauter dans le métro

Alors tous les enfants du monde

Danseraient avec entrain

Dans un monde bien plus beau.

[Wart Dark]

Toute personne qui est communiste aujourd'hui, après Lénine, après Staline, après Mao, après Pol Pot, etc.  est nécessairement une ordure qui mérite mille fois la mort, ce qui ne signifie pas au demeurant que je l'exécuterais ou que j'approuverais son exécution, mais il est bon d'être affreusement clair parfois.

<{POST_SNAPBACK}>

Dire qu'il y a pas plus tard qu'hier on m'a sorti que j'étais profondément empreint d'intolérance, apparemment je ne suis pas seul.

D'une part un des droits fondamentales et inaliénables de l'Homme est le droit de vivre. La peine de mort est un acte de barbarie qui ne permet en aucun cas de résorber la délinquance, au contraire dans de tels cas elle renforce considérablement la haine idéologique, puisque les actes de l'autre deviennent une agression personnelle.

En affirmant que puisque Staline et Pol Pot se réclamaient du communisme tout les communistes sont semblables à Staline et Pol Pot tu fais le même genre d'amalgames que les personnes qui nous sortent que Bush serait libéral donc qu'un libéral ne peut qu'approuver ses actions.

La solution est d'expliquer aux communistes pourquoi leur système n'est pas viable et pourquoi toutes les tentatives visant à l'instaurer ne peuvent être que des échecs nocifs. La réponse est courte : le communisme se résume à une privation d'un droit naturel et fondamentale : le droit de propriété. Dès lors que l'on collectivise cela signifie que l'on vole à tous tout ce qu'il possède. Les cocos répondent souvent que c'est bien un vol de tous mais pour tous, sauf que d'une part celui qui avait beaucoup a perdu plus que celui qui avait presque rien et d'autre part cet argent ne sera pas reversé. Car parmi les dirigeants il y aura toujours des hommes cupides pour confisquer le pouvoir et les biens censés revenir à tous.

Ainsi le communisme n'est pas dictature et corruption mais toutes les tentatives pour imposer le communisme mène à la dictature et la corruption. Ce n'est pas seulement sur l'Histoire qu'il faut se fonder pour faire cette affirmation, elle provient de la logique. La tentation est toujours présente de s'accaparer ce qui nous est provisoirement confié. Si je pense qu'il ne faut pas utiliser les références historiques c'est tout simplement parce qu'avec cette attitude les premiers démocrates auraient eu tort du fait que l'on aurait pu leur rétorquer que la monarchie absolue existait depuis des siècles et que tout les autres systèmes n'avait pas survécu.

En résumé d'une part le futur ne pouvant être que différent du passé il ne faut pas se fié au passé pour connaître l'avenir d'autre part l'aveuglement et la trop grande confiance en soi peuvent conduire à de graves dérives et conflits même lorsque l'on a raison.

[José]

En affirmant que puisque Staline et Pol Pot se réclamaient du communisme tout les communistes sont semblables à Staline et Pol Pot tu fais le même genre d'amalgames que les personnes qui nous sortent que Bush serait libéral donc qu'un libéral ne peut qu'approuver ses actions.

Quand c'était Lénine, tous les communistes se réclamaient de lui. Quand c'était Staline, tous les communistes se réclamaient de lui. Quand c'était Kroutchev, tous les communistes se réclamaient de lui. Quand c'était Mao, tous les communistes se réclamaient de lui. Quand c'était Pol Pot, tous les communistes se réclamaient de lui. Etc. Et encore aujourd'hui, tous se réclament de Castro. Chaque fois qu'il y a eu un tyran sanguinaire à soutenir, les communistes l'ont fait et le font encore.

[walter-rebuttand]

Dire qu'il y a pas plus tard qu'hier on m'a sorti que j'étais profondément empreint d'intolérance, apparemment je ne suis pas seul.

D'une part un des droits fondamentales et inaliénables de l'Homme est le droit de vivre. La peine de mort est un acte de barbarie qui ne permet en aucun cas de résorber la délinquance, au contraire dans de tels cas elle renforce considérablement la haine idéologique, puisque les actes de l'autre deviennent une agression personnelle.

En affirmant que puisque Staline et Pol Pot se réclamaient du communisme tout les communistes sont semblables à Staline et Pol Pot tu fais le même genre d'amalgames que les personnes qui nous sortent que Bush serait libéral donc qu'un libéral ne peut qu'approuver ses actions.

La solution est d'expliquer aux communistes pourquoi leur système n'est pas viable et  pourquoi toutes les tentatives visant à l'instaurer ne peuvent être que des échecs nocifs. La réponse est courte : le communisme se résume à une privation d'un droit naturel et fondamentale : le droit de propriété. Dès lors que l'on collectivise cela signifie que l'on vole à tous tout ce qu'il possède. Les cocos répondent souvent que c'est bien un vol de tous mais pour tous, sauf que d'une part celui qui avait beaucoup a perdu plus que celui qui avait presque rien et d'autre part cet argent ne sera pas reversé. Car parmi les dirigeants il y aura toujours des hommes cupides pour confisquer le pouvoir et les biens censés revenir à tous.

Ainsi le communisme n'est pas dictature et corruption mais toutes les tentatives  pour imposer le communisme mène à la dictature et la corruption.  Ce n'est pas seulement sur l'Histoire qu'il faut se fonder pour faire cette affirmation, elle provient de la logique. La tentation est toujours présente de s'accaparer ce qui nous est provisoirement confié. Si je pense qu'il ne faut pas utiliser les références historiques c'est tout simplement parce qu'avec cette attitude les premiers démocrates auraient eu tort du fait que l'on aurait pu leur rétorquer que la monarchie absolue existait depuis des siècles et que tout les autres systèmes n'avait pas survécu.

En résumé d'une part le futur ne pouvant être que différent du passé il ne faut pas se fié au passé pour connaître l'avenir d'autre part l'aveuglement et la trop grande confiance en soi peuvent conduire à de graves dérives et conflits même lorsque l'on a raison.

<{POST_SNAPBACK}>

Ainsi le nazisme n'est pas dictature et corruption mais toutes les tentatives pour imposer le nazisme mène (sic)  à la dictature et la corruption.

(Une différence: pour la proposition ci-dessus, je me base uniquement sur mon intuition. Il est donc possible qu'il soit possible d'imposer le nazisme sans dictature. En effet, contrairement au communisme, on ne dispose que d'un échantillon statistique d'expériences in vivo limité. Merci de me pardonner ce léger manque de rigueur).

[Wart Dark]

Ainsi le nazisme n'est pas dictature et corruption mais toutes les tentatives pour imposer le nazisme mène (sic)  à la dictature et la corruption.

(Une différence: pour la proposition ci-dessus, je me base uniquement sur mon intuition. Il est donc possible qu'il soit possible d'imposer le nazisme sans dictature. En effet, contrairement au communisme, on ne dispose que d'un échantillon statistique d'expériences in vivo limité. Merci de me pardonner ce léger manque de rigueur).

<{POST_SNAPBACK}>

Apparemment la nuance est trop fine pour certains…

Le nazisme est par définition un régime dictatoral alors que le communisme ne l'est pas (contrairement au socialisme qui est la dicature du prolétariat) tout cela demande bien sûr un minimum de discernement pour être assimilé. Jusqu'à présent très peu d'expériences communistes ont été méné (quelques unes des premières communautés chrétiennes ont vécu sans classe sociale mais c'est de la très petite échelle qui ne prouve rien) le stalinisme étant un socialisme et non pas un communisme.

Le vocable que j'emploie ne correspond pas à celui des partis gauchistes, mais que voulez-vous que j'y fasse si ces derniers ne semblent même pas avoir retenu quelque chose de Marx ?

[melodius]

Le nazisme est par définition un régime dictatoral alors que le communisme ne l'est pas (contrairement au socialisme qui est la dicature du prolétariat) tout cela demande bien sûr un minimum de discernement pour être assimilé.

N'importe quoi.

Ca commence à devenir fatiguant.

[Invité jabial]

N'importe quoi.

Ca commence à devenir fatiguant.

<{POST_SNAPBACK}>

Il veut juste dire que le but de la dictature socialiste est d'instaurer un régime communiste (non dictatorial) alors que le nazisme prône ouvertement un état de dictature en tant que but.

[walter-rebuttand]

Apparemment la nuance est trop fine pour certains…

Le nazisme est par définition un régime dictatoral alors que le communisme ne l'est pas (contrairement au socialisme qui est la dicature du prolétariat) tout cela demande bien sûr un minimum de discernement pour être assimilé. Jusqu'à présent très peu d'expériences communistes ont été méné (quelques unes des premières communautés chrétiennes ont vécu sans classe sociale mais c'est de la très petite échelle qui ne prouve rien) le stalinisme étant un socialisme et non pas un communisme.

Le vocable que j'emploie ne correspond pas à celui des partis gauchistes, mais que voulez-vous que j'y fasse si ces derniers ne semblent même pas avoir retenu quelque chose de Marx ?

<{POST_SNAPBACK}>

T'inquiètes, la nuance n'est trop fine pour personne. Il se trouve juste que tu as affaire ici à des gens qui n'ont cure de ces balivernes sémantiques parce qu'ils estiment qu'elles n'ont

1. Aucun sens (c'est à dire qu'elles ne représentent rien de concret ni d'abstrait)

2. Ont été jugées fausses par l'histoire.

[Wart Dark]

T'inquiètes, la nuance n'est trop fine pour personne. Il se trouve juste que tu as affaire ici à des gens qui n'ont cure de ces balivernes sémantiques parce qu'ils estiment qu'elles n'ont

1. Aucun sens (c'est à dire qu'elles ne représentent rien de concret ni d'abstrait)

2. Ont été jugées fausses par l'histoire.

<{POST_SNAPBACK}>

1-Ce n'est pas qu'une théorie est fausse qu'elle a obligatoirement aucun sens.

2-D'une part l'Histoire ne juge pas (ce n'est pas un être conscient sauf si tu crois à la destinée et autres conneries spirituelles) et d'autre part les évenements historique ne peuvent être que des exemples pas des arguments.

Si on dit aux communistes vous avez faux parce que vos prédeccesseurs ont toujours eu faux je comprends qu'ils ne soient pas convaincus.

[Freeman]

ça serait une bonne idée mais alors une alliance uniquement entre les partis réellement de gauche et pas avec les socio-libéraux (donc pas de Hollande, DSK…)

Organisez vous comme vous voulez, mais plus vous serez à gauche, plus le 1er flic de France passera, na !

Je sais pas si c'est la proximité des vacances, mais il y a vraiment une arrivée de socialistes et de communistes en ce moment, assez impressionante.

(Et puis, j'adore les sociaux-libéraux qui, dans un pays à 55% de PO, ne veulent même pas les réduire, c'est comique).

Ils stressent tellement avec leurs épreuves de bac qu'ils viennent ici pour se détendre ( ça leur change des manifs ! ).

C'est un concours de poupées barbiches?

Celui qui n'a pas été communiste à 20 ans…

Je ne suis pas un coco

Tout au plus j'ai eu ma période étatiste de 2001 à 2002, mais c'était parce qu'après le 11 septembre, je me suis tapé la campagne présidentielle sur TF1 sans discernement. J'ai été manipulé, c'est tout

Et puis désolé mais ceux qui permettent à tout le monde de progresser, ce sont les libéraux, pas les cocos. Les vrais humanistes sont les libéraux !

[Freeman]

PLONK 3

Je pense que les jeunes qui votent LCR ne sont que des idéalistes qui rêvent d'une société plus juste, ou de trucs comme ça. Des inoffensifs, quoi. Je pense que les plus grosses ordures, ce sont celles qui dirigent les partis en question. Les fascistes du FN aussi bien que de la LCR, car on peut parler d'un fascisme rouge.

Ca me fait penser à ce que j'avais ressortit quand j'étais encore au lycée :

C'est votre chute finale

Tombez dans le ravin

Demain tel sera votre destin

J'ai un peu oublié…

[walter-rebuttand]

1-Ce n'est pas qu'une théorie est fausse qu'elle a obligatoirement aucun sens.

2-D'une part l'Histoire ne juge pas (ce n'est pas un être conscient sauf si tu crois à la destinée et autres conneries spirituelles) et d'autre part les évenements historique ne peuvent être que des exemples pas des arguments.

Si on dit aux communistes vous avez faux parce que vos prédeccesseurs ont toujours eu faux je comprends qu'ils ne soient pas convaincus.

<{POST_SNAPBACK}>

Ou veux-tu en venir?

Que les élucubration marxistes aient une cohérence interne ne change rien au fait que c'est une idéologie d'assassins. Elles n'ont aucun sens dans la mesure ou elle ne décrit aucun processus historique connu.

Quand à dire que l'histoire ne juge pas, ce n'est pas à moi que tu vas donner des leçons de réification.

Je ne vois pas pourquoi tu veux faire tant d'honneur aux cocos.

[ShoTo]

tu sais y a  bon nombre de gens à droite qui ont collaboré avec les nazis et quand ils ont senti que le vent tourné ils ont retourné leur veste et ce sont fait passés pour des resistants. Et d'autre on collaboré ouvertement , par exemple Papon.

<{POST_SNAPBACK}>

Devant une telle diffamation je me sens dans l'obligation de m'insurger,

Si Papon était un collabo alors :

- Pourquoi a t'il la carte de combattant volontaire de la Résistance ?

- Pourquoi a t'il sauvé des juifs ?

ps : je ne nie pas son implication dans la déportation de juif bordelais, mais il a sauvé d'autre juifs a coté.

[Taisei Yokusankai]

Quand c'était Staline, tous les communistes se réclamaient de lui.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est, et de façon évidente, complètement faux. La majorité, oui. Tous, non. Le communisme a connu trop de dissidences pour que ce soit vrai. Et au niveau du parti, il suffit de comparer le PCI et le PCF.

[Fourmi]

C'est, et de façon évidente, complètement faux. La majorité, oui. Tous, non. Le communisme a connu trop de dissidences pour que ce soit vrai. Et au niveau du parti, il suffit de comparer le PCI et le PCF.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne crois pas que les cocos qui le sont par idéalisme seraient près à suivre leurs "chef" ou plutôt leur représentants s'ils tentaient à s'engager dans un délire totalitaire…

Et des coco volontaires formant une micro-société (donc zip-zap les phases de transitions toujours foireuses) appliquant leurs principes à leur communauté, et ne cherchant pas à l'imposer au reste de la société (se rapprochant du systèmes des taz) mériteraient aussi le buchet mille fois ????

Personellement si une expérience était mené, je pense que je me joindrais à eux.

Et puis c'est très libéral comme concept, non ??

[Toast]

Et des coco volontaires formant une micro-société (donc zip-zap les phases de transitions toujours foireuses) appliquant leurs principes à leur communauté, et ne cherchant pas à l'imposer au reste de la société (se rapprochant du systèmes des taz) mériteraient aussi le buchet mille fois ???? 

Personellement si une expérience était mené, je pense que je me joindrais à eux.

Et puis c'est très libéral comme concept, non ?? 

<{POST_SNAPBACK}>

Exact. Ce n'est que la dimension politique du communisme qui est à critiquer.

[Wart Dark]

Ou veux-tu en venir?

Que les élucubration marxistes aient une cohérence interne ne change rien au fait que c'est une idéologie d'assassins. Elles n'ont aucun sens dans la mesure ou elle ne décrit aucun processus historique connu.

Quand à dire que l'histoire ne juge pas, ce n'est pas à moi que tu vas donner des leçons de réification.

Je ne vois pas pourquoi tu veux faire tant d'honneur aux cocos.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est seulement le respect de la vérité. Dire que les communistes sont des utopistes, d'accord. Dire que ce sont des couillons c'est se croire supérieur à Marx, incontestablement l'un des plus grands penseurs de son siècle, en tout cas ayant donné une analyse de l'économie de marché qui mérite d'être lue avant d'être condamnée.

Soyons clair je n'adhère absolument pas au communisme et à toutes ses dérives gauchistes, pour autant ne prenons pas pour des crétins absolus les partisans de ces idéologies « égalitaires ».

De même nous n'aimons pas les amalgames débiles sur le libéralisme avec le "complot des méchants grands patrons qui piquent le fric des employés", cessons donc de sortir des clichés du même niveau : "le dangereux terroriste bolchevik avec un couteau entre les dents". Les deux images sont risibles et fausses.

Ne jamais oubliez le diction : "Connais ton ennemi pour mieux le combattre"

[Wart Dark]

ça serait une bonne idée mais alors une alliance uniquement entre les partis réellement de gauche et pas avec les socio-libéraux (donc pas de Hollande, DSK…)

<{POST_SNAPBACK}>

Merde moi qui croyait que la social-démocratie était la seule idéologie gauchiste respectable

[Xav]

De même nous n'aimons pas les amalgames débiles sur le libéralisme avec le "complot des méchants grands patrons qui piquent le fric des employés", cessons donc de sortir des clichés du même niveau : "le dangereux terroriste bolchevik avec un couteau entre les dents". Les deux images sont risibles et fausses.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne vois pas pourquoi l'on devrait être complaisant avec des individus qui ne le sont pas avec nous. Etre complaisant n'est pas un acte d'intelligence. Dialoguer ok. Complaisant, jamais.

Je ne vois pas pourquoi l'on devrait reconnaître à Marx des talents qu'il n'a pas eu.

Concernant l'image du bolchevik qui massacrent des individus, c'est en effet aujourd'hui une image… d'un passé qui fut bien réel. Je ne veux pas avoir des trous de mémoire.

[Fourmi]

Concernant l'image du bolchevik qui massacrent des individus, c'est en effet aujourd'hui une image… d'un passé qui fut bien réel. Je ne veux pas avoir des trous de mémoire.

<{POST_SNAPBACK}>

Celle du vilain méchant patron se réclamant du libéralisme et exploitant les chti n'enfants était (est ?) aussi une réalité.

[Sigma]

Celle du vilain méchant patron se réclamant du libéralisme et exploitant les chti n'enfants était (est ?) aussi une réalité.

Ce n'est pas anti libéral de faire travailler des nenfants si les parents/responsables de l'enfant sont d'accord.

Donc ce patron exploiteur que tu cites n'est en fait pas un méchant, mais simplement un sublime visionnaire libéral, victime aujourd'hui de l'horreur étatiste rétrograde, et qui empêche notre vaillant entrepreneur d'émanciper les jeunesses prolétariennes par le labeur.

[Chitah]

Ce n'est pas anti libéral de faire travailler des nenfants si les parents/responsables de l'enfant sont d'accord.

Donc ce patron exploiteur que tu cites n'est en fait pas un méchant, mais simplement un sublime visionnaire libéral, victime aujourd'hui de l'horreur étatiste rétrograde, et qui empêche notre vaillant entrepreneur d'émanciper les jeunesses prolétariennes par le labeur.

<{POST_SNAPBACK}>

Moi j'ai bossé, et pas à partir de 16 ans si tu vois ce que je veux dire. C'était en France, donc ne crois pas que cela ne se passe pas aussi ici. Et j'y ai "survécu", il existe des tonnes d'enfants qui aident leurs parens, dans leurs épiceries, dans leur salon de coiffure, ou aux champs, etc….

Toi, tu te focalises sur les lieux et les époques où les enfants ne pouvaient faire QUE travailler, ce qui est tout de même un probleme distinct de celui du "travail des enfants" dans sa généralité.

[Freeman]

Oui, si les parents sont d'accord, et si les enfants le sont aussi. De toute façon, s'ils ne le font pas, ils crèvent alors….

[Chitah]

C'est seulement le respect de la vérité. Dire que les communistes sont des utopistes, d'accord. Dire que ce sont des couillons c'est se croire supérieur à Marx, incontestablement l'un des plus grands penseurs de son siècle, en tout cas ayant donné une analyse de l'économie de marché qui mérite d'être lue avant d'être condamnée.

Oui, enfin n'exagérons rien tout de même, il a eu quelques idées intéressantes, notamment sur l'aliénation par le travail, etc…. sur lesquelles on peut discuter.

Sur les points purement philosophiques, on peut regarder des trucs, mais pour ce qui concerne l'économie, pardon de te contredire, mais tout est à jeter.

pour autant ne prenons pas pour des crétins absolus les partisans de ces idéologies « égalitaires ».

Je viens d'en discuter avec un pote: je l'assume, moi, je suis TRES élitiste de ce point de vue. Sur ce genre de sujets, la notion d'opinion n'a pas court: soit on dit vrai, soit on dit faux. Et si on dit faux, et qu'on persiste, alors on est un crétin.

J'ai une certaine exigence intellectuelle avec les humains, je n'ai pas la même avec les chiens, les cailloux, ou les pamplemousses.

De même nous n'aimons pas les amalgames débiles sur le libéralisme avec le "complot des méchants grands patrons qui piquent le fric des employés", cessons donc de sortir des clichés du même niveau : "le dangereux terroriste bolchevik avec un couteau entre les dents". Les deux images sont risibles et fausses.

PAs faux, si je m'en tiens à ce que j'ai vu, tu n'as pas tort.

[Sous-Commandant Marco]

[…]

Toi, tu te focalises sur les lieux et les époques où les enfants ne pouvaient faire QUE travailler, ce qui est tout de même un probleme distinct de celui du "travail des enfants" dans sa généralité.

<{POST_SNAPBACK}>

Le travail des enfants dans les pays du tiers-monde profite surtout à leur famille, moins aux multinationales. Et que se passe-t-il si on l'interdit sans tenir compte que cela entraîne une perte de revenus pour les familles? Hé bien, les familles trouvent d'autres sources de revenus avec leurs enfants. Lesquelles? Demandez-vous donc pourquoi tant de pédophiles vont en Thailande.

C'est toujours pareil avec les bonnes consciences des pays riches: elles oublient que nous faisions pareil il n'y a pas si longtemps et se permettent de donner des leçons comme si c'était grâce à elles que nous en sommes sortis.

[Sigma]

Moi j'ai bossé, et pas à partir de 16 ans si tu vois ce que je veux dire.

T'étais ramasseur de balle a rolland garros?

C'était en France, donc ne crois pas que cela ne se passe pas aussi ici. Et j'y ai "survécu", il existe des tonnes d'enfants qui aident leurs parens, dans leurs épiceries, dans leur salon de coiffure, ou aux champs, etc….

Toi, tu te focalises sur les lieux et les époques où les enfants ne pouvaient faire QUE travailler, ce qui est tout de même un probleme distinct de celui du "travail des enfants" dans sa généralité.

Tu as raison, mais je défends tout de même un système où l’enfant serait OBLIGÉ (beurk !) d’être scolarisé afin qu’il ne soit pas instrumentalisé à des fins uniquement productives.

Oui, si les parents sont d'accord, et si les enfants le sont aussi. De toute façon, s'ils ne le font pas, ils crèvent alors….

C’est beau la liberté, le choix.

Hé bien, les familles trouvent d'autres sources de revenus avec leurs enfants. Lesquelles? Demandez-vous donc pourquoi tant de pédophiles vont en Thailande.

Mais après tout la prostitution est un travail comme un autre non ?

Ah oui j’oubliais ! les penseurs libéraux ont oubliés d'étudier ce chapitre…

Vive la provoc à deux balles, mais ce soir j’avais envi. Et puis ce topic fourre-tout nous y invite d'ailleurs