FreeByrd Posté 6 juin 2005 Auteur Signaler Posté 6 juin 2005 Donc, tu condamnes des gens qui ne commettent en réalité aucune agression, mais tu es prêt à cautionner le meurtre d'un être innocent ? Je condamne "moralement", et d'un point de vue strictement "personnel". Je vois qu'ici il faut bien préciser! Ce sont mes convictions, elles sont probablement irrationnelles, ms c'est ainsi. On ne discute pas de la morale. (je révise la philo ) On ne peut être libéral que lorsque l'on respecte pleinement la liberté individuelle de tous (individus comme entreprises sans faire la moindre distinction) Un psychopathe se balade ds la rue, c'est sa liberté, je la respecte. Je dois attendre qu'il ait tué qqn pr réagir? La justice populaire, la démocratie directe est aussi une alternative on supprime le pouvoir législatif et executif despotique pour conserver une justice qui dès lors ne peut être qu'indépendante. lol des tribunaux populaires, ça me rapelle qqch…
FreeByrd Posté 6 juin 2005 Auteur Signaler Posté 6 juin 2005 "le peuple détient tous les pouvoirs". Wow! c'est chaud cette démocratie directe!
Wart Dark Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 "le peuple détient tous les pouvoirs".Wow! c'est chaud cette démocratie directe! <{POST_SNAPBACK}> Si les gens sont bien instruit cela ne pose pas de problème…. Et ce n'est que la définition du mot démocratie : le pouvoir (kratos) au peuple (demos)
FreeByrd Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Si les gens sont bien instruit cela ne pose pas de problème….Et ce n'est que la définition du mot démocratie : le pouvoir (kratos) au peuple (demos) <{POST_SNAPBACK}> merki de la leçon d'éthymologie. Reste que le peuple ne sera JAMAIS bien instruit, c'est totalement utopique et donc irréalisable.
Patrick Smets Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 c'est totalement utopique et donc irréalisable. <{POST_SNAPBACK}> C'est où qu'on apprend à faire des enchaînements logiques aussi géniaux ?
FreeByrd Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 C'est où qu'on apprend à faire des enchaînements logiques aussi géniaux ? <{POST_SNAPBACK}> Bah en philo : "Thomas More, comme Platon avant lui, ont imaginé une société parfaite, où tous seraient égaux. Ces sociétés sont des utopies et les utopistes, en tant que tels ne se soucient pas de la faisabilité de leurs utopies. Elles sont par nature irréalisables." Mon cours de philo, L'utopie communiste.
Etienne Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Ces sociétés sont des utopies et les utopistes, en tant que tels ne se soucient pas de la faisabilité de leurs utopies. Elles sont par nature irréalisables. <{POST_SNAPBACK}> Ben écoute, je suis pas persuadé que ça soit vraiment très rigoureux comme raisonnement : que l'on ne se soucie pas de la faisabilité d'une idée ne signifie pas qu'elle est irréalisable. Elle peut l'être ou ne pas l'être, la raison du caractère irréalisable est à chercher ailleurs (compatibilité avec la manière dont les choses fonctionnent, par ex.) que dans le fait que l'on a oublié de se soucier si une idée était réalisable ou non.
Patrick Smets Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 C'est le fait d'être irréalisable qui rend une idée utopique, pas l'inverse !
Wart Dark Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Bah en philo : "Thomas More, comme Platon avant lui, ont imaginé une société parfaite, où tous seraient égaux. Ces sociétés sont des utopies et les utopistes, en tant que tels ne se soucient pas de la faisabilité de leurs utopies. Elles sont par nature irréalisables." Mon cours de philo, L'utopie communiste. <{POST_SNAPBACK}> Le communisme est peut-être une utopie (c'est mon avis), mais la démocratie me paraît parfaitement réalisable. Il ne s'agit pas d'une Egalité entre individus, d'un monde parfait et pacifiste, seulement l'application de la volonté de la majorité. En théorie il est plus facile pour la majorité d'obtenir le pouvoir que pour une minorité qui doit alors abroutir la majorité et la museler.
Etienne Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Le communisme est peut-être une utopie (c'est mon avis), mais la démocratie me paraît parfaitement réalisable. Il ne s'agit pas d'une Egalité entre individus, d'un monde parfait et pacifiste, seulement l'application de la volonté de la majorité. En théorie il est plus facile pour la majorité d'obtenir le pouvoir que pour une minorité qui doit alors abroutir la majorité et la museler. <{POST_SNAPBACK}> C'est surtout que la démocratie entérine factuellement ce qui est la source de légitimité du pouvoir (le fait que même sans démocratie, un pouvoir ne tient pas durablement sans l'appui d'une majorité ou d'une minorité substancielle de la minorité). Mais ce n'est pas pour autant un gage de garantie des libertés individuelles, parce que là on est sur le plan de la politique réaliste, pas sur le plan de l'idée de droit libérale.
FreeByrd Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Oui, le raisonnement est vaseux..lol c'est vrai que mon cours est pas clair là! Mais de toute façon, vous croyez vraiment que la majorité peut gouverner de manière durable, sachant que "toute décision prise à la majorité est irrationnelle, quelque soit le degré de rationalité de ses participants" (Condorcet) ?
melodius Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Le communisme est peut-être une utopie (c'est mon avis)<{POST_SNAPBACK}> Absolument pas: cela a été réalisé à de multiples occasions tout au long du 20ème siècle, en Union Soviétique, en Chine, au Cambodge…
FreeByrd Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Absolument pas: cela a été réalisé à de multiples occasions tout au long du 20ème siècle, en Union Soviétique, en Chine, au Cambodge… <{POST_SNAPBACK}> Oui, et c'est resté un inaccessible rêve…donc une utopie !
melodius Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Oui, et c'est resté un inaccessible rêve…donc une utopie ! <{POST_SNAPBACK}> Au contraire, ça a très bien marché: on a éliminé tous les empêcheurs de tourner en rond et les chefs ont fort bien vécu.
Sigma Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Absolument pas: cela a été réalisé à de multiples occasions tout au long du 20ème siècle, en Union Soviétique, en Chine, au Cambodge… C'était pas du vrai communisme comme Marx l'entendait. Il n'y a pas eu suppression de l'argent, de la famille ou création d'un homme nouveau entre autres. C'était du socialisme trés poussée, du capitalisme d'Etat disent certains.
melodius Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 C'était pas du vrai communisme comme Marx l'entendait. Il n'y a pas eu suppression de l'argent, de la famille ou création d'un homme nouveau entre autres.C'était du socialisme trés poussée, du capitalisme d'Etat disent certains. <{POST_SNAPBACK}> Oui, on connait la musique. Désolé, c'était une application des théories marxistes, et dès le premier pas (dictature du prolétariat) il a bien fallu reconnaître que cela ne fonctionnait pas. Ca ne signifie pas que ce n'était pas du "vrai communisme", ça signifie que le communisme c'est de la merde et que l'expérience l'a prouvé.
Wart Dark Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Absolument pas: cela a été réalisé à de multiples occasions tout au long du 20ème siècle, en Union Soviétique, en Chine, au Cambodge… <{POST_SNAPBACK}> Tout à fait d'accord avec Sigma, si tu lis Marx Melodius tu te rendras compte que l'URSS ne respectait pas les principes communistes du simple fait de sa corruption (sans parler de nombreux autres points) En réalité si l'on conserve toujours le vocabulaire marxiste l'URSS fut socialiste. Mais sachant que désormais le communiste est associé à un socialisme imposé par la lutte armée et donc que le distinguo originel a disparu je comprends ta réaction (ahma tu ne lis pas Marx tout les soirs je suppose ?)
Patrick Smets Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 C'était pas du vrai communisme comme Marx l'entendait. disons qu'il ne s'était peut-être pas rendu compte des conditions pratiques de la mise en application de ses idées (quoique…) Il n'y a pas eu suppression de l'argent, Si ! laproduction de monnaie à même été la principale activité industrielle en 1919 (? doute sur la date). le but étant de créer une telle hyper-inflation que l'argent n'aurait plus aucune valeur. Le cambodge aussi à supprimer toute forme de monnaie pendant un moment. de la famille Quand les enfants sont inscrits de force dans les jeunesses communistes et qu'ils doivent dénoncer les "crimes" de leurs parents, je ne sais pas ce qu'il reste de la famille. ou création d'un homme nouveau Si l'habitant du goulag, esclave lobotomisé en vue de sa rééducation. C'était du socialisme trés poussée, du capitalisme d'Etat disent certains. <{POST_SNAPBACK}> Certains disent vraiment nimporte quoi !
Patrick Smets Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Tout à fait d'accord avec Sigma, si tu lis Marx Melodius tu te rendras compte que l'URSS ne respectait pas les principes communistes Justement si ! Quand le communisme se lève du papier sur lequel on l'a couché, ca donne ça ! du simple fait de sa corruption La seule chose qui ressemblait encore vaguement à un marché et qui permettait d'arranger les conneries des dirigeants. En URSS comme ailleurs, vive la corruption ç En réalité si l'on conserve toujours le vocabulaire marxiste l'URSS fut socialiste. amha vocabulaire léniniste et pas marxiste. le passage par la phase socialisteavant le communisme, je ne crois pas que ce soit chez marx Mais sachant que désormais le communiste est associé à un socialisme imposé par la lutte armée Tous les vrais communistes savent que c'est le passage obligé et donc que le distinguo originel a disparu aucun distingo à l'origine ! (ahma tu ne lis pas Marx tout les soirs je suppose ?) <{POST_SNAPBACK}> Mélodius est un des rares lecteurs de Marx sur ce forum.
melodius Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Il faut bien te tenir compagnie…même si je lui préfère nettement Lénine et Gramsci !
Patrick Smets Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Il faut bien te tenir compagnie…même si je lui préfère nettement Lénine et Gramsci ! <{POST_SNAPBACK}> Solo scripto ! Au diable, les exégètes !
Wart Dark Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 aucun distingo à l'origine ! <{POST_SNAPBACK}> Erreur, le socialisme est la phase pré-communiste chez Marx (chez Lénine je ne sais pas je n'ai lu que l'ami allemand), les termes communistes et socialistes recouvrent bien des concepts différents, et cette différence ne repose pas seulement sur la nécessité de ma lutte armée.
Patrick Smets Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 D'accord, si tu veux… Reformulons ainsi. le mode d'emploi dit socialisme puis communisme. Comme dans la phase un, ca déconne déjà plein tube, il n'y a pas moyen de passer à la phase deux. conclusion : l'urss n'était pas communiste ! Si tu veux mon avis, c'est de la mauvaise foi crasse.
Toast Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 D'accord, si tu veux… Reformulons ainsi. le mode d'emploi dit socialisme puis communisme. Comme dans la phase un, ca déconne déjà plein tube, il n'y a pas moyen de passer à la phase deux. conclusion : l'urss n'était pas communiste !Si tu veux mon avis, c'est de la mauvaise foi crasse. <{POST_SNAPBACK}> Il est vrai qu'il n'y a jamais eu de communisme, la phrase communiste correspondant à l'abolition de l'Etat. Marx n'a pas eu le temps de bien décrire la phase communiste (il avait par ailleurs dit, me semble t-il, que ce serait aux hommes de la concevoir). Sinon, je suis d'accord, le socialisme n'a pas marché, donc le communisme, je ne suis pas sûr que le résultat ait été différent.
Wart Dark Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 D'accord, si tu veux… Reformulons ainsi. le mode d'emploi dit socialisme puis communisme. Comme dans la phase un, ca déconne déjà plein tube, il n'y a pas moyen de passer à la phase deux. conclusion : l'urss n'était pas communiste !Si tu veux mon avis, c'est de la mauvaise foi crasse. <{POST_SNAPBACK}> Ma précision sémantique ou le communisme ? Je suis sure que c'est un peu des deux pour toi, alors je m'excuses d'avoir réctifié une phrase incomplète (mais pas de l'existence du communisme ça j'y peut rien, faut pas trop chargé la mule non plus)
Wart Dark Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Sinon, je suis d'accord, le socialisme n'a pas marché, donc le communisme, je ne suis pas sûr que le résultat ait été différent. <{POST_SNAPBACK}> Ne me dit pas que tu doutes ?
Toast Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Ne me dit pas que tu doutes ? <{POST_SNAPBACK}> Que nenni !
José Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 …la démocratie me paraît parfaitement réalisable. Il ne s'agit pas d'une Egalité entre individus, d'un monde parfait et pacifiste, seulement l'application de la volonté de la majorité. Qui peut parfaitement nous conduire à une tyrannie de la majorité, voire pire (comme l'Histoire l'a démontré).
FreeByrd Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Qui peut parfaitement nous conduire à une tyrannie de la majorité, voire pire (comme l'Histoire l'a démontré). <{POST_SNAPBACK}> Exactement. Ma confiance dans le "bon sens populaire" est limitée.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.