William White Posté 10 juin 2005 Signaler Posté 10 juin 2005 L'Ontario adopte la plus importante législation anti tabac en Amérique du Nord. Certains parlent bientôt du Québec. http://www.cyberpresse.ca/actualites/artic…005,1063385.php Keith LeslieLa crainte que les restaurants, les bars et les casinos perdent la clientèle des fumeurs a été balayée par les préoccupations en matière de santé, mercredi, alors que la province de l'Ontario a adopté ce qu'elle a présenté comme «la législation antitabac la plus agressive en Amérique du Nord». La législature ontarienne a adopté par 71 voix contre six la Loi favorisant un Ontario sans fumée, en vertu de laquelle l'usage du tabac sera interdit dans tous les lieux de travail et les lieux publics clos de la province d'ici au 31 mai 2006. La loi impose aussi des restrictions quant à l'étalage des produits du tabac dans les points de vente au détail ainsi qu'une interdiction totale d'étaler ces produits d'ici au 31 mai 2008. «Je suis très fier de cette législation», a déclaré aux journalistes le premier ministre ontarien Dalton McGuinty. «Nous adoptons une attitude ferme face au tabac, et ce faisant, nous agissons en faveur de la santé des Ontariens», a-t-il ajouté. Le tabac est la principale cause des décès évitables en Ontario, tuant plus de 16 000 personnes chaque année, et il entraîne des pertes de productivité de plus de 2,7 milliards $, a affirmé M. McGuinty. «Il coûte 1,6 milliard $ au système de santé», a-t-il dit. Des opposants à la loi tel que le député Tim Hudak, l'un des six conservateurs à avoir voté contre la législation, ont prévenu que l'interdiction causerait du tort aux restaurants, aux bars et aux casinos. «Il ne fait pour moi aucun doute que cela va avoir un impact sur les casinos situés le long de la frontière, sur le jeu de bienfaisance et le tourisme d'accueil», a affirmé M. Hudak. Des pays européens vont dans cette même voie: Le cadre législatif et les actions entreprises par les États membres pour limiter les conséquences néfastes du tabagisme passif varient d'un pays à l'autre. À l'heure actuelle, l'Irlande et la Norvège sont les seuls pays interdisant complètement la consommation de tabac sur tous les lieux de travail, bars et restaurants compris. Le but est de protéger les travailleurs d'une exposition à un environnement tabagique et de préserver ainsi leur santé. En Irlande, l'interdiction est respectée à 94 %, tous secteurs confondus. En fait, un fumeur sur cinq ne fume plus en société. Les fumeurs irlandais confirment également moins fumer à la maison, ce qui signifie que la loi a permis une prise de conscience des effets néfastes du tabagisme passif. La majorité des États membres de l'Union européenne a opté pour une législation bannissant le tabac des lieux publics. Certains, comme l'Irlande, l'Italie, Malte, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède, ont interdit le tabac sur les lieux de travail mais tous n'ont pas inclus l'horeca. De nombreux pays (France, Belgique, Pologne, Hongrie, Estonie, Finlande) accordent à ce secteur la possibilité de créer des zones fumeurs et non-fumeurs. Est ce que quelqu'un a des infos sur les impacts de ces mesures sur la consommation (activités économiques et santé)?
Evildeus Posté 10 juin 2005 Signaler Posté 10 juin 2005 Le problème est l'imposition de la règle. Par contre, je n'ai rien contre des propriétaires qui mettent ce genre de règles chez eux. Je ne crois pas qu'il y ait d'études économiques très avancées sur ce sujet, en tout cas je n'en ai pas encore vues.
Frozenlock Posté 11 juin 2005 Signaler Posté 11 juin 2005 Le problème est l'imposition de la règle. Qui est d'ailleur "légitime" hum… à cause du système de santé publique. Tout le monde le paie, donc tout le monde doit se mêler de la vie de tout le monde. À quand les attaques contre les boissons gazeuses? À quand les taxes d'obésité?
Freeman Posté 11 juin 2005 Signaler Posté 11 juin 2005 Au fond, c'est compliqué, parce que quand tu bois encore, tu contamines pas ton voisin, mais quand tu fumes, ton voisin fume aussi. Donc le problème c'est que si on raisonne en droits de propriété ( ooops je prends des risques moi ) la cigarette te tue petit à petit, c'est une chose mais elle tue aussi tous ceux qui sont autour de toi. Autrement dit, tu peux leur faire choper à terme des problèmes de santé et donc tu en es responsable. Mais dans le même temps, légiférer par la loi en disant " on interdit la cigarette dans tel secteur " c'est anti-libéral, puisque celui qui veut fumer ne peut plus fumer où il veut, si on raisonne comme ça. Alors que faire ? Le mieux serait sans doute de laisser les commerces, les sociétés se débrouiller et fixer leurs propres règles, comme l'a dit Evildeus plus haut. A terme, si tout devient privé ( quartiers, routes, villes, etc ) ceux qui voudront fumer iront là où ils pourront le faire, et ceux qui ne veulent pas les subir iront vivre ailleurs.
Etienne Posté 11 juin 2005 Signaler Posté 11 juin 2005 Est ce que quelqu'un a des infos sur les impacts de ces mesures sur la consommation (activités économiques et santé)? <{POST_SNAPBACK}> Normalement, d'après ce que j'en ai lu, il y a parallélement, baisse des achats de paquets de cigarettes, de manière légale, et augmentation des saisies de cigarettes de contrebande (donc, selon toute vraissemblance du traffic associé, en substitution de la voie légale)
Frozenlock Posté 12 juin 2005 Signaler Posté 12 juin 2005 Au fond, c'est compliqué, parce que quand tu bois encore, tu contamines pas ton voisin, mais quand tu fumes, ton voisin fume aussi. Donc le problème c'est que si on raisonne en droits de propriété ( ooops je prends des risques moi ) la cigarette te tue petit à petit, c'est une chose mais elle tue aussi tous ceux qui sont autour de toi. Oui, la personne qui entre dans un bar -dont le propriétaire autorise la cigarette- risque fort bien de respirer de la fumée. Mais la personne entre dans le bar en toute conscience de cause, elle est donc responsable de son choix. Puis même si elle ne le sait pas, il suffit qu'elle sorte lorsqu'elle se rend compte que l'air est vicié. C'est comme entrer dans une discotèque, puis ensuite faire passer une loi qui interdit la musique forte, car elle détruit petit à petit l'audition. Je trouve ça très hypocrite… Ça sent le syndicat, non?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.