walter-rebuttand Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Moyennement ludiques, quand même. <{POST_SNAPBACK}> Effectivement. Et c'est là notre signature: nous sommes des libertariens ludiques, parfois libertins mais toujours légers.
Ronnie Hayek Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Effectivement.Et ça là notre signature: nous sommes des libertariens ludiques, parfois libertins mais toujours légers. <{POST_SNAPBACK}> A propos, je viens de découvrir ta nouvelle signature !
John Loque Posté 15 juin 2005 Auteur Signaler Posté 15 juin 2005 Du blabla. Pour eux, être libéral, c'est soutenir contre vents et marée la politique bushiste, taper sur l'islam, faire dans le faux politiquement incorrect pour défendre leur version du "politiquement correct", faire comme s'il y avait les vrais libéraux en Flandre contre les faux en francophonie, défendre le Big Business et les syndicats patronaux. Prendre systématiquement le contre-pied de la gauche, en somme. Entre autres faits d'armes, outre l'incompréhension complète du libertarianisme (lequel s'incarnerait aujourd'hui dans les Etats africains, selon Godferdoem), il y a aussi un quasi-éloge de la torture (que Melo a brillamment dénoncé sur CPS l'année dernière). <{POST_SNAPBACK}> Je veux bien te croire mais sans preuves, je ne le peux pas. faire comme s'il y avait les vrais libéraux en Flandre contre les faux en francophonie Ils n'ont pas tout à fait tort sur ce point là…A propos, quelqu'un a déja lu le manifeste radical de Verhofstadt (je l'ai chez moi mais comme je suis nul en néerlandais, ma lecture peut s'identifier à un gosse qui regarde les images d'une BD…). J'ai lu sa bio et il faut reconnaître qu'il était assez précurseur…
melodius Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Tu peux développer?<{POST_SNAPBACK}> Le noyau dur de la théorie hayékienne est une théorie du droit "organique" (voir "DLL"). Or, Godefridi est un positiviste juridique pur et dur. En d'autres termes, Godefridi est, au sens hayékien du terme, un "constructiviste". D'une certaine manière, ça le rend d'ailleurs plus libéral que Hayek qui, en tentant de fonder le libéralisme, a formulé une défense géniale du conservatisme. Quoi qu'il en soit, je ne comprends pas comment il peut se réclamer d'un théoricien qui dit à peu près le contraire de ce à quoi il croit lui-même. Evidemment, "Institut Hayek", ça fait plus classe que "Institut Kristol".
melodius Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Les moins éloignés de nous parmi les gens dans l'erreur. <{POST_SNAPBACK}> De toi peut-être, mais pas de moi.
melodius Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Je veux bien te croire mais sans preuves, je ne le peux pas. Les preuves tu vas les trouver sur leur site. Ils n'ont pas tout à fait tort sur ce point là…A propos, quelqu'un a déja lu le manifeste radical de Verhofstadt (je l'ai chez moi mais comme je suis nul en néerlandais, ma lecture peut s'identifier à un gosse qui regarde les images d'une BD…). J'ai lu sa bio et il faut reconnaître qu'il était assez précurseur… <{POST_SNAPBACK}> Le "burgermanifest" était une opération marketing qui n'a jamais donné lieu à aucune politique concrète. Ce même Verhofstadt a fait de son mieux pour socialiser le TCE et gouverne depuis des années avec les socialistes par haine des sociaux-chrétiens. De plus, je tiens de bonne source qu'il n'a jamais lu Hayek qu'il encensait pourtant à l'époque, et se moquait au contraire des naïfs qui s'intéressaient à la "théorie" libérale.
melodius Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Et pour revenir à Godefridi et de Salle, au point de vue perso, ça n'accroche pas.
walter-rebuttand Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Les preuves tu vas les trouver sur leur site.Le "burgermanifest" était une opération marketing qui n'a jamais donné lieu à aucune politique concrète. Ce même Verhofstadt a fait de son mieux pour socialiser le TCE et gouverne depuis des années avec les socialistes par haine des sociaux-chrétiens. De plus, je tiens de bonne source qu'il n'a jamais lu Hayek qu'il encensait pourtant à l'époque, et se moquait au contraire des naïfs qui s'intéressaient à la "théorie" libérale. <{POST_SNAPBACK}> Je suis étonné du dernier point mais prêt à te croire au vu de ses récentes prestations.
John Loque Posté 15 juin 2005 Auteur Signaler Posté 15 juin 2005 Le noyau dur de la théorie hayékienne est une théorie du droit "organique" (voir "DLL"). Or, Godefridi est un positiviste juridique pur et dur.En d'autres termes, Godefridi est, au sens hayékien du terme, un "constructiviste". D'une certaine manière, ça le rend d'ailleurs plus libéral que Hayek qui, en tentant de fonder le libéralisme, a formulé une défense géniale du conservatisme. Quoi qu'il en soit, je ne comprends pas comment il peut se réclamer d'un théoricien qui dit à peu près le contraire de ce à quoi il croit lui-même. Evidemment, "Institut Hayek", ça fait plus classe que "Institut Kristol". <{POST_SNAPBACK}> Ca me semble suffisamment intéressant pour pouvoir en discuter . C'est quand même autre chose que quelqu'un qui vient nous expliquer que c'est la politique ultra-libérale de l'OMC qui fait stagner l'Afrique, non? Très sincèrement, je ne comprends quelle genre de stratégie tu proposes pour arriver à nos fins.
Punu Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 En 99, je plaçais un peu plus d'espoir dans Verhofstadt que dans les politiciens habituels, mais je dois dire que je me suis bien trompé. Dans les faits, il vaut un Michel-Chirac.
Punu Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Ca me semble suffisamment intéressant pour pouvoir en discuter . C'est quand même autre chose que quelqu'un qui vient nous expliquer que c'est la politique ultra-libérale de l'OMC qui fait stagner l'Afrique, non?Très sincèrement, je ne comprends quelle genre de stratégie tu proposes pour arriver à nos fins. <{POST_SNAPBACK}> Mais la révolution, point barre ! On fait tout péter un grand soir, puis on profite de la désorganisation pour imposer la liberté. C'est quand même simple.
John Loque Posté 15 juin 2005 Auteur Signaler Posté 15 juin 2005 Les preuves tu vas les trouver sur leur site.Le "burgermanifest" était une opération marketing qui n'a jamais donné lieu à aucune politique concrète. Ce même Verhofstadt a fait de son mieux pour socialiser le TCE et gouverne depuis des années avec les socialistes par haine des sociaux-chrétiens. De plus, je tiens de bonne source qu'il n'a jamais lu Hayek qu'il encensait pourtant à l'époque, et se moquait au contraire des naïfs qui s'intéressaient à la "théorie" libérale. <{POST_SNAPBACK}> Je parlais du Radicaal Manifest de 1979. Vis-à-vis de sa dérive social-démocrate, je crois que l'impossible conciliation entre la réflexion et la politique lui a été fatale. Je serais curieux d'entendre cette "bonne source". Il a tout de même lu Lepage et les chicagiens et largement cité Hayek.
Ronnie Hayek Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Je veux bien te croire mais sans preuves, je ne le peux pas. Voir le post de Melodius ici: http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2004/0…st-librale.html (Un lien mène vers l'article de DG.) Ils n'ont pas tout à fait tort sur ce point là…A propos, quelqu'un a déja lu le manifeste radical de Verhofstadt (je l'ai chez moi mais comme je suis nul en néerlandais, ma lecture peut s'identifier à un gosse qui regarde les images d'une BD…). J'ai lu sa bio et il faut reconnaître qu'il était assez précurseur… <{POST_SNAPBACK}> Verhofstadt fut sans doute libéral dans les années 80. Mais jamais De Gucht, par exemple. En tout cas, le VLD est un parti social-démocrate, "un brin" flamingant, rien de plus.
melodius Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 La bonne source est une personne que le fréquentait à l'époque. Crois-tu d'ailleurs qu'un homme politique rédige lui-même ses textes et discours ? Sinon: http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2004/0…e.html#comments Tous les liens intéressants s'y trouvent.
Ronnie Hayek Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Je suis étonné du dernier point mais prêt à te croire au vu de ses récentes prestations. <{POST_SNAPBACK}> J'ai entendu la même chose que Melo (sans doute avons-nous la même source flamande…).
Ronnie Hayek Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Ca me semble suffisamment intéressant pour pouvoir en discuter . C'est quand même autre chose que quelqu'un qui vient nous expliquer que c'est la politique ultra-libérale de l'OMC qui fait stagner l'Afrique, non?Très sincèrement, je ne comprends quelle genre de stratégie tu proposes pour arriver à nos fins. <{POST_SNAPBACK}> Pour l'IHI, quand les altermondialeux critiquent (à juste titre) la Banque mondiale, le FMI ou l'OMC, "c'est la preuve que ces derniers ne sont pas libéraux parce qu'ils n'aiment pas les institutions financières". En gros, c'est leur genre de raisonnement.
walter-rebuttand Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Pour l'IHI, quand les altermondialeux critiquent (à juste titre) la Banque mondiale, le FMI ou l'OMC, "c'est la preuve que ces derniers ne sont pas libéraux parce qu'ils n'aiment pas les institutions financières". En gros, c'est leur genre de raisonnement. <{POST_SNAPBACK}> Ce qui n'en fait pas des irrécuperables a priori. Après il faudrait rencontrer les gens de visu.
melodius Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Ca me semble suffisamment intéressant pour pouvoir en discuter . C'est quand même autre chose que quelqu'un qui vient nous expliquer que c'est la politique ultra-libérale de l'OMC qui fait stagner l'Afrique, non?Très sincèrement, je ne comprends quelle genre de stratégie tu proposes pour arriver à nos fins. <{POST_SNAPBACK}> Je ne vois pas le lien avec mon agacement (motivé) au sujet de la dénomination mensongère de son institut.
melodius Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Ce qui n'en fait pas des irrécuperables a priori. Après il faudrait rencontrer les gens de visu. <{POST_SNAPBACK}> Tu les as recontrés, non ?
Ronnie Hayek Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Tu les as recontrés, non ? <{POST_SNAPBACK}> Walt parlait peut-être des alter-mondialeux anti-FMI ?
walter-rebuttand Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Tu les as recontrés, non ? <{POST_SNAPBACK}> Ben non, quand les aurais-je rencontrés?
John Loque Posté 15 juin 2005 Auteur Signaler Posté 15 juin 2005 Je ne vois pas le lien avec mon agacement (motivé) au sujet de la dénomination mensongère de son institut. <{POST_SNAPBACK}> Disons que je rencontre tellement peu de gens affirmant que le "capitalisme" est un système à la fois humanitaire et juste que j'ai tendance à essayer d'atténuer les divisions qui pourraient apparaître entre eux… C'est vrai que j'avais consacré un sujet à la "stratégie pour la la liberté" et que ce n'est manifestement pas celui-ci. Mais j'avoue que je n'ai pas encore lu assez pour pouvoir débattre avec toi. Qu'est-ce que je me sens Fontaine par rapport à toi !
melodius Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Tu as l'intention de me demander de l'argent ou quoi ? Plus sérieusement, personne ne rivalise avec la galaxie RonnieHayek.
melodius Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Tiens, ma critique de l'article anti-libertarien de Godefridi: http://melodius.blogspot.com/2003_11_01_me…943362652962330 Je sais, je suis un fat !
Ronnie Hayek Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Disons que je rencontre tellement peu de gens affirmant que le "capitalisme" est un système à la fois humanitaire et juste que j'ai tendance à essayer d'atténuer les divisions qui pourraient apparaître entre eux… <{POST_SNAPBACK}> Ce qu'ils défendent comme "capitalisme", ce n'est pas l'économie de laissez-faire prônée par les libéraux classiques et les libertariens, mais plutôt un corporate capitalism, tel que celui que l'on rencontre aux States (par exemple, mais pas seulement). Tu sais, c'est un peu comme les personnes qui ont pris la défense du NAFTA (ALENA en français) sous prétexte que l'on y parlait de "free market". C'est le mot passe-partout qui subjugue les libéraux naïfs pour lesquels l'emploi de ce terme sert de formule magique et de caution intellectuelle définitive sans qu'ils prennent la peine de vérifier si ce principe est ensuite respecté.
Ronnie Hayek Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Ben non, quand les aurais-je rencontrés? <{POST_SNAPBACK}> Lors d'un certain Bal…
Ronnie Hayek Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Quand on en arrive à défendre la torture, on n'est plus corrigeable, du moins sans l'aide d'une batte de base-ball. <{POST_SNAPBACK}> Corrigible, non ?
Kimon Posté 17 juin 2005 Signaler Posté 17 juin 2005 Ce qu'ils défendent comme "capitalisme", ce n'est pas l'économie de laissez-faire prônée par les libéraux classiques et les libertariens, mais plutôt un corporate capitalism, tel que celui que l'on rencontre aux States (par exemple, mais pas seulement). <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi parler de corporate capitalism ? Mercantilisme666, ça fait ringard ?
John Loque Posté 17 juin 2005 Auteur Signaler Posté 17 juin 2005 Autre question : a-t'on en Belgique francophone des professeurs d'université libéraux comme il y a en France les Salin, Lemennicier, Garello, Lepage, Simonnot, etc.? Je sais qu'en Flandre, il y a Van Dun qui est anarcap, Bouckaert dont je ne sais pas si il est classical liberal ou anarcap.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.