Propriété Et Pollution

[Ronnie Hayek]

Sur l'ancien forum, j'avais posté un article de Xavier Méra dans lequel il montrait avec clarté que la pollution n'était pas plus une défaillance du marché que ne l'était l'esclavage. Des questions avaient été soulevées, notamment au sujet de la chronologie des événements (installation de l'usine, arrivée des voisins, etc.). Voici la réponse de Xavier:

http://www.institutmolinari.org/blogs/20041125.htm

[geo]

Au fur et à mesure que l'industrialisation arrive, la qualité de l'environnement augmente.

Voir "L'Ecologiste sceptique" Bjorn Lomborg.

[Rolanddezar]

Sur l'ancien forum, j'avais posté un article de Xavier Méra dans lequel il montrait avec clarté que la pollution n'était pas plus une défaillance du marché que ne l'était l'esclavage. Des questions avaient été soulevées, notamment au sujet de la chronologie des événements (installation de l'usine, arrivée des voisins, etc.). Voici la réponse de Xavier:

http://www.institutmolinari.org/blogs/20041125.htm

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis entièrement d'accord, mais ne pourrait on pas simplifier encore plus ?

Le terme de pollution est vague et sème la confusion dans l'esprit des gens.

Imaginons le même cas de figure. Sauf que l'usine au lieu de rejetter de la fumée, rejette des moutons.

Et bien on comprendra tout de suite la logique. L'entrepreneur, ou le berger plutôt, qui enfume/enmoutonne les hectares qui entoure son usine en devient propriétaire.

Peu importe à la rigueur que ce soit des particules de fumée, de radio-activité, ou de moutons !

Et on imaginerait mal un nouvel arrivant s'implanter là où les moutons sont en train de paître !

[Vieillard-Maniak]

Je suis entièrement d'accord, mais ne pourrait on pas simplifier encore plus ?

Le terme de pollution est vague et sème la confusion dans l'esprit des gens.

Imaginons le même cas de figure. Sauf que l'usine au lieu de rejetter de la fumée, rejette des moutons.

Et bien on comprendra tout de suite la logique. L'entrepreneur, ou le berger plutôt, qui enfume/enmoutonne les hectares qui entoure son usine en devient propriétaire.

Peu importe à la rigueur que ce soit des particules de fumée, de radio-activité, ou de moutons !

Et on imaginerait mal un nouvel arrivant s'implanter là où les moutons sont en train de paître !

<{POST_SNAPBACK}>

Négatif, la fumée de mon usine qui pollue l'air ou les sols des champs alentours n'est qu'une nuisance. Même si ces champs sont vierges, je ne me les approprie en aucune façon. Au contraire même, je les détèriore.

[Rolanddezar]

Négatif, la fumée de mon usine qui pollue l'air ou les sols des champs alentours n'est qu'une nuisance. Même si ces champs sont vierges, je ne me les approprie en aucune façon. Au contraire même, je les détèriore.

<{POST_SNAPBACK}>

Justement, je dit que le terme de pollution est vague, ce n'est pas pour le remplacer par nuisance

Je pourrais très bien considérer que les vaches qui paissent sont une nuisance pour l'herbe et l'environnement, elles les "déteriorent".

Tu n'as pas à juger ce que les gens font dans leur propriété. Avec le bruit par exemple, ca consisterait à dire que même si tu n'entends pas la musique à fond du voisin c'est une nuisance.

Elle devient une nuisance à partir du moment où elle atteint ta propriété et devient une gêne considérable.

Que ce soit de la musique, du bruit, des particules de souffre, ou des pets de vache, chacun fait ce qu'il veut sur son terrain tant qu'il n'agresse pas son voisinage.

Mais bon, sur le sujet en question, c'était surtout pour définir les droits de propriété.

[Rolanddezar]

doublon

[Vieillard-Maniak]

Justement, je dit que le terme de pollution est vague, ce n'est pas pour le remplacer par nuisance 

Je pourrais très bien considérer que les vaches qui paissent sont une nuisance pour l'herbe et l'environnement, elles les "déteriorent".

Ah ben oui, mais non. La, ça revient à justifier tout et son contraire. C'est leur droit naturel, aux vaches, que de manger l'herbe.

Tu n'as pas à juger ce que les gens font dans leur propriété. Avec le bruit par exemple, ca consisterait à dire que même si tu n'entends pas la musique à fond du voisin c'est une nuisance.  Elle devient une nuisance à partir du moment où elle atteint ta propriété et devient une gêne considérable.

Que ce soit de la musique, du bruit, des particules de souffre, ou des pets de vache, chacun fait ce qu'il veut sur son terrain tant qu'il n'agresse pas son voisinage.

Oui, je suis d'accord. Mais polluer est agresser, à mon avis.

Mais bon, sur le sujet en question, c'était surtout pour définir les droits de propriété.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, justement, polluer n'est pas s'approprier. Je déverse mes phosphates dans la rivière en bas de chez moi, et quoi, elle devient ma propriété ?

[Rolanddezar]

Oui, justement, polluer n'est pas s'approprier. Je déverse mes phosphates dans la rivière en bas de chez moi, et quoi, elle devient ma propriété ?

<{POST_SNAPBACK}>

http://www.institutmolinari.org/blogs/20040922.htm