Invité delafrancia Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Veuillez voir: The Freakonomics of Love
Dilbert Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Veuillez voir:The Freakonomics of Love <{POST_SNAPBACK}> I'm not much of a beefcake myself, but what about cheesecakes ??
(V) Posté 16 juillet 2005 Signaler Posté 16 juillet 2005 Think of men as goods available on the meatmarket. The finest of these beefcakes are much costlier to obtain than others, requiring you to spend more money diversifying your designer portfolio and more time working on your butt and hips. The entire value of the man derives from his relative unavailability and high cost vis à vis other men. An exclusive relationship with this man makes him entirely unavailable to others and drastically lowers supply of fine men on the meatmarket. Should the man violate his commitment to you by taking another Belle out to a romantic dinner, the supply of men will increase and his value to you will decrease. Tu négliges complètement le principe de réciprocité. Drôle de façon d’envisager tes relations amoureuses.
antietat Posté 16 juillet 2005 Signaler Posté 16 juillet 2005 Veuillez voir:The Freakonomics of Love <{POST_SNAPBACK}> Tu es probablement plus une productrice qu'une consommatrice dans cette histoire. Tu investis dans un bonhomme pour produire à terme un enfant. Alors si une salope vient de barboter ton investissement, rien ne va plus.
Dilbert Posté 16 juillet 2005 Signaler Posté 16 juillet 2005 Tu négliges complètement le principe de réciprocité. Drôle de façon d’envisager tes relations amoureuses. <{POST_SNAPBACK}> L'homme est d'abord un tas de viande, tous les chirurgiens et tous les anthropophages te le diront. D'où l'existence d'un meatmarket, qui peut devenir un meetmarket.
(V) Posté 16 juillet 2005 Signaler Posté 16 juillet 2005 …D'où l'existence d'un meatmarket, qui peut devenir un meetmarket. <{POST_SNAPBACK}> Joli !
Ventura Posté 16 juillet 2005 Signaler Posté 16 juillet 2005 Veuillez voir:The Freakonomics of Love <{POST_SNAPBACK}> C'est très cru, comme analyse. Prenons le cas d'une femme qui a pris quelques kilos aux fesses parce qu'elle a fait deux enfants à son mari et qu'elle a passé la quarantaine. Est elle bonne pour la poubelle parce que son mari a trouvé plus jeune et plus belle ? La nana en question aurait elle dûe s'abstenir de faire des gosses parce que c'est mauvais pour sa ligne ? En fait, c'est limite glauque, ton histoire de meatmarket …
Invité delafrancia Posté 16 juillet 2005 Signaler Posté 16 juillet 2005 C'est très cru, comme analyse.Prenons le cas d'une femme qui a pris quelques kilos aux fesses parce qu'elle a fait deux enfants à son mari et qu'elle a passé la quarantaine. Est elle bonne pour la poubelle parce que son mari a trouvé plus jeune et plus belle ? La nana en question aurait elle dûe s'abstenir de faire des gosses parce que c'est mauvais pour sa ligne ? En fait, c'est limite glauque, ton histoire de meatmarket … <{POST_SNAPBACK}> meetmarket… voila un vrai chef d'oeuvre linguistique! jim carey, j'ai peur que tu n'aies pas compris. c'est pas que la mere de quarante ans est bonne pour la poubelle. je dis simplement qu'elle voudra garder sa mariage tant que son mari soit fidele a elle. des qu'il la trahit, il baisse en valeur, etant disponible aux autres. quant a la mere, si elle quitte son mari et rentre dans le meetmarket, elle devra solder le compte pour moins parce qu'elle aura moins de valeur par rapport aux autres filles sur le marche. d'ou, l'analogie des biens inferieurs. est-ce que vous me comprenez? discuter l'economie en francais n'est pas facile.
antietat Posté 17 juillet 2005 Signaler Posté 17 juillet 2005 quant a la mere, si elle quitte son mari et rentre dans le meetmarket, elle devra solder le compte pour moins parce qu'elle aura moins de valeur par rapport aux autres filles sur le marche. d'ou, l'analogie des biens inferieurs. est-ce que vous me comprenez? discuter l'economie en francais n'est pas facile. <{POST_SNAPBACK}> Sorry, I still think women don't look for money or love but being pregnant. The fact you choose a radio clock is not innocent, that s.o.b wasted your precious biological TIME !!!!
Invité delafrancia Posté 17 juillet 2005 Signaler Posté 17 juillet 2005 Sorry, I still think women don't look for money or love but being pregnant. The fact you choose a radio clock is not innocent, that s.o.b wasted your precious biological TIME !!!! <{POST_SNAPBACK}> ha! c'est drole comme theorie. cependant, ca ne s'applique pas aux amants homosexuels qui sont consacres l'un a l'autre…
Lassyb Posté 17 juillet 2005 Signaler Posté 17 juillet 2005 ha! c'est drole comme theorie. cependant, ca ne s'applique pas aux amants homosexuels qui sont consacres l'un a l'autre… <{POST_SNAPBACK}> Oui, j'allais evoquer le cas du beefcake homo, qui finalement est un beefcake mais ne fait pas partie du meme marche… On n'imagine pas la tonne de frustrations engendree par ce genre d'individu, chez la gente feminine, qui d'une facon ou d'une autre tend a penser que ce "produit" est disponible sur son marche, a fortiori s'il est celibataire. Le probleme est que quel que soit le prix, il n'est pas disponible… croyez en mon experience, cela passe de l'indifference a l'insulte en 5 secondes, alors que le message brut est : "j'ai envie de toi" Cette article resume assez bien la pensee feminine occidentale du debut du XXIe siecle.
Ventura Posté 17 juillet 2005 Signaler Posté 17 juillet 2005 meetmarket… voila un vrai chef d'oeuvre linguistique! jim carey, j'ai peur que tu n'aies pas compris. c'est pas que la mere de quarante ans est bonne pour la poubelle. je dis simplement qu'elle voudra garder sa mariage tant que son mari soit fidele a elle. des qu'il la trahit, il baisse en valeur, etant disponible aux autres. quant a la mere, si elle quitte son mari et rentre dans le meetmarket, elle devra solder le compte pour moins parce qu'elle aura moins de valeur par rapport aux autres filles sur le marche. d'ou, l'analogie des biens inferieurs. est-ce que vous me comprenez? discuter l'economie en francais n'est pas facile. <{POST_SNAPBACK}> Je n'étais pas sûr d'avoir compris au moment de répondre, et je crois ne toujours pas avoir compris la cohérence de ta réflexion. De fait, j'ai plutôt réagi à cette vision marchande des rapports homme femme. Vois tu réellement les rapports homme femme comme cela dans la vie ou bien est ce une réflexion bien particulière en dehors de ton champ de réflexion quotidien ? Par ailleurs, quant tu dis "qu'elle voudra garder sa mariage tant que son mari soit fidele a elle", tu supposes que la femme en question a les moyens financiers de subvenir à ses besoins, financièrement et matériellement, c'est loin d'être toujours le cas, et il me semble plutôt qu'une femme qui accepte de faire des enfants à un homme à tout un intérêt à choisir un homme de confiance, car après deux gosses et quelques kilos en plus c'est bien elle qui perd de son sex-appeal aux yeux de son mari face à des jeunes filles qui ont l'avantage de la jeunesse et de la nouveauté aux yeux de notre mari blasé. C'est donc plutôt la femme qui perdrait de sa valeur aux yeux de l'homme lorsque celui-ci est tenté par l'adultère …
antietat Posté 17 juillet 2005 Signaler Posté 17 juillet 2005 ha! c'est drole comme theorie. cependant, ca ne s'applique pas aux amants homosexuels qui sont consacres l'un a l'autre… <{POST_SNAPBACK}> Please note that, sexual pleasure, getting pregnant (the equivalent in men is ejaculation) and desire to become a parent are three different things. The problem for women is that when they just want to be pregnant they have to be a parent (thanks god, nowadays you can sell the baby !) When you know that you undestand why : Masturbation is more fullfilling for men than for women Young men try to fuck the whole earth Why women are so incredibly more happy than men when they marry. The term “unwanted pregnancies” means in fact “unwanted motherhood” Easy contraception didn’t suppress abortion There are surrogate mothers Why lesbians are usually dull and male homosexuals usually “gay” Love is not yet state controlled in France, so we have original views on the subject.
Invité jabial Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 L'homme aussi a intérêt à ce que ses enfants soient élevés dans de bonnes conditions. Or, tout le monde sait (même instincitivement) que le divorce est un facteur négatif pour les enfants. Ceci permet sans doute d'expliquer la durée de certains mariages. Il faudrait faire des statistiques et comparer la durée des mariages avec et sans enfants. Autrement dit, la valeur de la femme augmente une fois qu'elle a enfanté.
antietat Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 L'homme aussi a intérêt à ce que ses enfants soient élevés dans de bonnes conditions.Or, tout le monde sait (même instincitivement) que le divorce est un facteur négatif pour les enfants. Ceci permet sans doute d'expliquer la durée de certains mariages. Il faudrait faire des statistiques et comparer la durée des mariages avec et sans enfants. Autrement dit, la valeur de la femme augmente une fois qu'elle a enfanté. <{POST_SNAPBACK}> Je suis d'accord avec toi, mais ce que je voulais simplement souligner ce sont les implications du constat que, lors de chaque acte sexuel, la fonction physiologique de l'homme est satisfaite alors que ce n'est pas le cas pour la femme. Pour elle, ce n'est le cas, que quand cela débouche sur la fécondation. Ainsi, à mon avis, pour une raison purement physiologique, un couple homosexuel mâle est plus "épanoui" qu'un couple homosexuel femelle. Après, la psychologie c'est autre chose, les deux femmes peuvent très bien s'entendre mais cela ne vient pas gommer ce facteur. (petite précision je suis 100% hétéro).
melodius Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 la pensee feminine occidentale du debut du XXIe siecle. <{POST_SNAPBACK}> Ah, ça existe ?
Constantin_H Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 L'homme aussi a intérêt à ce que ses enfants soient élevés dans de bonnes conditions.Or, tout le monde sait (même instincitivement) que le divorce est un facteur négatif pour les enfants. Ceci permet sans doute d'expliquer la durée de certains mariages. Il faudrait faire des statistiques et comparer la durée des mariages avec et sans enfants. Autrement dit, la valeur de la femme augmente une fois qu'elle a enfanté. <{POST_SNAPBACK}> Et réciproquement celle de l'homme, donc. Intéressante théorie. Je me demande si des chiffres existent sur le sujet.
Invité jabial Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 Et cette valeur baisse brusquement une fois que tous les enfants ont quitté la maison! Ce qui pourrait expliquer certaines choses.
Invité delafrancia Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 Je n'étais pas sûr d'avoir compris au moment de répondre, et je crois ne toujours pas avoir compris la cohérence de ta réflexion. De fait, j'ai plutôt réagi à cette vision marchande des rapports homme femme. Vois tu réellement les rapports homme femme comme cela dans la vie ou bien est ce une réflexion bien particulière en dehors de ton champ de réflexion quotidien ?Par ailleurs, quant tu dis "qu'elle voudra garder sa mariage tant que son mari soit fidele a elle", tu supposes que la femme en question a les moyens financiers de subvenir à ses besoins, financièrement et matériellement, c'est loin d'être toujours le cas, et il me semble plutôt qu'une femme qui accepte de faire des enfants à un homme à tout un intérêt à choisir un homme de confiance, car après deux gosses et quelques kilos en plus c'est bien elle qui perd de son sex-appeal aux yeux de son mari face à des jeunes filles qui ont l'avantage de la jeunesse et de la nouveauté aux yeux de notre mari blasé. C'est donc plutôt la femme qui perdrait de sa valeur aux yeux de l'homme lorsque celui-ci est tenté par l'adultère … <{POST_SNAPBACK}> Peu importe si je vois les rapports homme femme en termes de l'offre et la de demande. Je ne suppose rien. je veux seulement decouvrir ce qui guide nos decisions quand nous entamons des rapports exclusifs. Pourquoi la monogamyie au lieu d'un autre arrangement? J'ai clarifie ce but sur liberty belles.
Copeau Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 Ben moi qui suis toujours prêt à trouver le bon arrangement, ça marche aussi ?
Ventura Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 L'homme aussi a intérêt à ce que ses enfants soient élevés dans de bonnes conditions.Or, tout le monde sait (même instincitivement) que le divorce est un facteur négatif pour les enfants. Ceci permet sans doute d'expliquer la durée de certains mariages. Il faudrait faire des statistiques et comparer la durée des mariages avec et sans enfants. Autrement dit, la valeur de la femme augmente une fois qu'elle a enfanté. <{POST_SNAPBACK}> Oui, encore que ça dépend des hommes. Il y a aussi ceux dont l'envie de se prouver qu'ils sont encore dans la course pour se lever des petites jeunettes l'emporte sur le soucis de donner une bonne éducation à leurs enfants …
Copeau Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 Boubou, c'est pas gentil de parler d'Aurel comme ça
Ventura Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 Boubou, c'est pas gentil de parler d'Aurel comme ça <{POST_SNAPBACK}> Ouh, là, ça ne me regarde pas (mais ce n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd )
antietat Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 L'homme aussi a intérêt à ce que ses enfants soient élevés dans de bonnes conditions.Or, tout le monde sait (même instincitivement) que le divorce est un facteur négatif pour les enfants. Ceci permet sans doute d'expliquer la durée de certains mariages. Il faudrait faire des statistiques et comparer la durée des mariages avec et sans enfants. Autrement dit, la valeur de la femme augmente une fois qu'elle a enfanté. <{POST_SNAPBACK}> Je n'ai rien trouvé qui réponde précisément à ta question seulement qq chose qui s'en approche. Une étude des nations unies portant sur 45 sociétés de 1950 à 1989 (donc assez ancienne mais qui représente des centaines de millions de personnes) fait état des résultats suivants. 39% des divorces concernent des couples sans enfants 26% des couples avec un enfant 19% des couples avec deux enfants 7% des couples avec 3 enfants 3% des couples avec 4 enfants le reste pour toutes les tranches au dessus. Extrait d'un bouquin intitulé "anatomy of love" d'héléne fisher (traduit en français). Et en France le taux de divorce selon la durée du mariage http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.a…02312&tab_id=30
Taisei Yokusankai Posté 18 juillet 2005 Signaler Posté 18 juillet 2005 39% des divorces concernent des couples sans enfants26% des couples avec un enfant 19% des couples avec deux enfants 7% des couples avec 3 enfants 3% des couples avec 4 enfants le reste pour toutes les tranches au dessus. <{POST_SNAPBACK}> A comparer avec le pourcentage de couple sans enfant, avec un, deux, trois, quatre dans la population.
labbekak Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 A comparer avec le pourcentage de couple sans enfant, avec un, deux, trois, quatre dans la population. <{POST_SNAPBACK}> et le nombre d'années de mariage au moment du divorce (il faut plus de temps pour avoir quatre enfants qu'un)
Sylvain Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Veuillez voir:The Freakonomics of Love <{POST_SNAPBACK}> Il y a un problème de connection.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.