Freeman Posté 23 juillet 2005 Signaler Posté 23 juillet 2005 En ce qui concerne l'Etat de droit, il y a un très bon article dans le wikibéral (puisque c'est moi qui l'ait rédigé Parallèle avec Giscard, ce qu'il a dit sur son TCE ?
John Loque Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Je suis un peu perdue J'ai été me renseigner sur plusieurs sites, mais je ne comprends plus …Certains libéraux parlent "d'Etat de droit" Il faut des institutions fortes pour garantir un "Etat de droit", c’est-à-dire un Etat respectueux des droits individuels fondamentaux. D'autres de la suppression de l'Etat ou encore la réduction du pouvoir de l'Etat au stricte minimum ? Il faut savoir, l'Etat doit disparaître ou bien il faut garantir un "Etat de droit" ? La classification établie par Eti-N ne semble pas propice à t'éclairer sur cette question. Il n'est sans doute pas nécessaire de distinguer les libéraux des libertariens puisque ce dernier terme est issu de l'anglais "libertarian" qui a été inventé aux Etats-Unis car là-bas, le terme "liberal" a été récupéré par les sociaux-démocrates. Je parlerais plutôt de libéraux anarcho-capitalistes (ou anarcho-libéraux), de libéraux minarchistes et de libéraux classiques. Les anarcho-capitalistes (Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe,…) veulent réduire l'Etat jusqu'à le supprimer. Les minarchistes (Robert Nozick, Ludwig von Mises,…) veulent une intervention de l'Etat strictement limitée aux fonctions régaliennes. Les libéraux classiques (Friedrich Hayek, Milton Friedman,…) veulent une intervention de l'Etat limitée, mais qui puisse tout de même s'étendre à des domaines comme l'éducation, la santé, ou autres. Il est aussi très important de comprendre qu'il n'y a pas de contradiction sur la question de l'Etat de Droit entre ces différentes tendances. Le minarchisme bannit l'intervention de l'Etat hors des fonction régaliennes mais cela n'affaiblit en aucun cas l'Etat de Droit. Et l'anarcho-capitalisme ne se caractérise pas du tout par l'absence de règles (anomie), il récuse simplement le monopole qu'à l'Etat dans la production de ces règles. Qu'est-ce qu'un Etat de droit ? Des institutions (de préférences démocratiques… reste à définir ce qu'est la démocratie) qui définissent (pouvoir législatif) un ensemble de règles (le droit objectif) à appliquer (pouvoir exécutif et un de ses services, la police) pour tout le monde. . Il ne faut pas confondre démocratie (le pouvoir à la majorité, ou à ses réprésentants), et Etat de Droit (respect des libertés individuelles fondamentales). Si des hommes armés ne viennent pas te sortir du lit à 5h du matin, ce n'est pas parce qu'on est en démocratie, c'est parce qu'on est dans un Etat de Droit. C'est quoi l'idéal ? En réduisant les pouvoirs de l'Etat, dans quels secteurs interviendrait-il ? Faut-il tout privatiser ? (Police - Justice) . L'idéal, c'est à toi et à personne d'autre de le déterminer. Ce forum t'y sera sans doute d'un grand secours. J'espère que ma réponse t'aura aider à y voir un peu plus clair, dans ta quête d'idéal…
Invité Talia Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Oui, merci, je continue à chercher. Encore une question , je n'ai pas trouvé de liens directs sur le site (ou vers un autre) mais est-il possible d'avoir des arguments qui montrent la position de chaque catégorie (anarcho, classique, etc). Autrement dit, comment chacune justifie-t-elle sa position par rapport à l'Etat ? - Pourquoi l'Etat devrait disparaitre ? Est-ce que la société sera mieux gérée par l'Etat ? En fait, si j'ai bien compris, les anarcho-libéraux sont pour la privatisation ? Mais n'est-ce pas un risque d'avoir des monopoles ? …
Coldstar Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Sur la question des monopoles, je répondrai que je ne suis pas contre les monopoles même si je suis pour la libre concurrence. Si un monopole se forme spontanément, sans recours à la coercition, à la violence, à la corruption ou la menace, bref sans atteinte à la liberté… Si l'émergence de concurrence est souhaitable, elle est au moins possible.
John Loque Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Oui, merci, je continue à chercher. Encore une question , je n'ai pas trouvé de liens directs sur le site (ou vers un autre) mais est-il possible d'avoir des arguments qui montrent la position de chaque catégorie (anarcho, classique, etc). Autrement dit, comment chacune justifie-t-elle sa position par rapport à l'Etat ? - Pourquoi l'Etat devrait disparaitre ? Est-ce que la société sera mieux gérée par l'Etat ? En fait, si j'ai bien compris, les anarcho-libéraux sont pour la privatisation ? Mais n'est-ce pas un risque d'avoir des monopoles ? … <{POST_SNAPBACK}> Sur ce site, il y a déja ça. L'idéal, ça serait de lire les auteurs de référence de chaque courant, mais en cherchant un peu, tu peux déja trouver beaucoup sur Internet. Voici déja quelques liens vers des sites libéraux. As-tu déja quelque chose d'un auteur libéral? Selon l'école autrichienne de science économique, qui sous-tend en partie le libéralisme économique, les seuls monopoles nuisibles sont les monopoles légaux (donc établis par l'Etat). Les monopoles qui émergent du marché libre ne leur posent pas de problème.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.