Contrôle des chômeurs

[Chitah]

(C'est bien la première fois que je me fais traiter d'étatiste  )

<{POST_SNAPBACK}>

Attends, j'ai probablement exagéré en disant que tu es étatiste, mais malheureusement ce que tu écris me le laisse penser.

Je te prierais quand même d'insérer une troisième catégorie : les pragmatiques !

Le pragmatisme, c'est de la non-pensée plus de l'inaction, c'est de la paresse intellectuelle doublée de paresse tout court.

L'horizon 2009 étant purement théorique, doit-on tout laisser se dégrader pour autant ?

Cette critique, c'est du vent. Je propose simplement quelques dates, concrètes dirais-tu, avec un plan concret de deux mesures simples, qu'as-tu à dire sur son contenu.

Où as-tu vu que je voulais laisser la situation se dégrader, si tu m'avais bien lu, j'ai précisé deux choses importantes, dont la vocation est de ne pas déstabiliser les gens pour les jeter dans la misère, pour ne pas baisser le niveau de vie des gens:

- sortie progressive du système étatique

- paiement jusqu'à son terme des indemnités dues à ceux qui sont chômeurs ou le deviendront pendant la période de la réforme.

Poursuivre les beaux discours sur le web et continuer à se faire truander à temps plein ?

Non, il faut faire feu de tout bois : agir sur l'état pour le réduire tout en visant sa suppression.

Et dans ce cas, pourquoi critiques-tu ce que j'écris?

Mais laisser l'état anéantir son patrimoine (et par conséquence tous les patrimoines individuels ), c'est criminel !

Archi faux, je suis le premier à défendre la non-privatisation d'EDF ou des entreprises concessionnaires d'autoroute, précisément pour ne pas dilapider bêtement un patrimoine que l'on a contribué à constituer, nous les contribuables.

[Ronnie Hayek]

Tu crois un instant ce que tu écris ?

C'était plus une question qu'une remarque, en réalité.

Je suis le premier à tirer à boulet rouge sur Demotte !

<{POST_SNAPBACK}>

D'où ma question, justement.

[labbekak]

Cette critique, c'est du vent. Je propose simplement quelques dates, concrètes dirais-tu, avec un plan concret de deux mesures simples, qu'as-tu à dire sur son contenu.

Où as-tu vu que je voulais laisser la situation se dégrader, si tu m'avais bien lu, j'ai précisé deux choses importantes, dont la vocation est de ne pas déstabiliser les gens pour les jeter dans la misère, pour ne pas baisser le niveau de vie des gens:

- sortie progressive du système étatique

- paiement jusqu'à son terme des indemnités dues à ceux qui sont chômeurs ou le deviendront pendant la période de la réforme.

Je ne crois pas que tu veuilles que la situation se dégrade, elle se dégrade toute seule.

Il est clair que les gens qui ont cotisé pour l'assurance chômage involontaire, y ont droit, c'est normal. Mais il faut que le risque couvert se limite à être comme pour toute assurance un risque fortuit. C'est pour cette raison que je tiens au contrôle.

Pour le reste, je n'ai aucune envie de critiquer ce que tu écris, loin de là.

[labbekak]

Archi faux, je suis le premier à défendre la non-privatisation d'EDF ou des entreprises concessionnaires d'autoroute, précisément pour ne pas dilapider bêtement un patrimoine que l'on a contribué à constituer, nous les contribuables.

Pourquoi ces entreprises ne pourraient-elles pas êtres privatisées, si le fruit de cette privatisation pouvait être affecté au remboursement de la dette publique pour laquelle le contribuable continue à payer de lourds intérêts ?

[labbekak]

En suivant ce raisonnement, je me dis que tu dois donc approuver le contrôle étatique des soins de santé - "l'Etat n'a pas vocation à assurer la santé des gens, mais en attendant la libéralisation…" Ainsi, pour éviter "l'explosion des dépenses médicales", le Pouvoir en vient à contrôler ce que les gens ont dans leur assiette, ce qu'ils boivent, combien de cigarettes ils fument par jour, etc.

Le pouvoir n'a en aucun cas à contrôler ce que font les gens. L'état assure un risque, il le couvre strictement, mais pas plus !

Si l'assurance étatique des soins de santé devait décider de ne plus couvrir les fumeurs pour les pathologies liées au tabagisme et que ces fumeurs pouvaient souscrire librement une assurance pour ce risque, pourquoi pas, mais une interdiction préventive, non !!!

Le chômage couvert est le chômage involontaire, rien d'autre.

Ceci dit, l'état n'a pas été créé pour s'occuper d'assurances, on est bien d'accord !

[Chitah]

Pourquoi ces entreprises ne pourraient-elles pas êtres privatisées, si le fruit de cette privatisation pouvait être affecté au remboursement de la dette publique pour laquelle le contribuable continue à payer de lourds intérêts ?

<{POST_SNAPBACK}>

Parce que c'est pas le bon moment pour les revendre, le fruit de la vente étant une toute petite goutte d'eau dans l'océan de la dette, alors qu'avec un peu de chance, une fois les dettes de ces entreprises remboursées, elles seront plus chère à la revente.

Des problèmes plus graves minent notre pays, à commencer par celui de l'assurance chomage, santé, retraite, du droit du travail, de l'instruction publique notamment.

Privatiser les usines de yaourts ou les concessionnaires d'autoroutes, ça peut attendre. A quoi sert d'annoncer en fanfare la privatisation de trois misérables sociétés, quand de l'autre côté l'interventionisme économique ne change pas.

[melodius]

Pour à 400%, même si je suis tout aussi abolitionniste que la plupart des intervenants.

Les bureaucrates, on les aura de toute manière, si ce n'est pas pour contrôler les chômeurs, ce sera pour traiter les contredanses ou examiner les dossiers de subsides aux fêtes de quartier.

Même si je crois comme Malik et Chitah que ce système donnera sans doute lieu à des décisions arbitraires, peu me chaut, dès lors que de toute manière, personne ne devrait avoir droit à des allocations de chômage financées grâce à l'impôt. Ne faisons pas une idole de l'égalité ou de la lutte contre les discriminations, d'autant que la vraie inégalité et la vraie discrimination injustifiée sont celles dont sont victimes ceux qui sont forcés de financer des branleurs sans aucune autre contre-partie que la "paix sociale", c-à-d un semblant de garantie que la crapule se tiendra plus ou moins à carreau.

Même si l'efficacité réelle du système devait être nulle, à nouveau, RAB, c'est une question de principe, tout ce qui peut faire reculer la perception du parasitisme comme un droit est bon à prendre.

Labbekak a parfaitement raison de relever que donner une alloc pourvu qu'on la demande et sans vérifier si le bénéficiaire répond aux conditions, c'est l'instauration par la bande de l'allocation universelle, avec tous ses inconvénients et aucun de ses avantages (présumés).

[Chitah]

Labbekak a parfaitement raison de relever que donner une alloc pourvu qu'on la demande et sans vérifier si le bénéficiaire répond aux conditions, c'est l'instauration par la bande de l'allocation universelle, avec tous ses inconvénients et aucun de ses avantages.

<{POST_SNAPBACK}>

J'ai un copain de promo qui est au RMI et qui a une carte solidarité transport, je te le présenterai un de ces jours.

[pankkake]

Je dois dire que les arguments de melodius sont très convaincants, moi qui penchait pour le non…

[Invité jabial]

Mélo, tu oublies un détail : ce n'est pas parce que quelque chose est bien en soi que l'Etat a le droit de le faire.

Je te garantis que ça va donner un pouvoir supplémentaire aux bureaucrates, sans oublier le fait que ça va fournir un prétexte pour en embaucher plus.

Conclusion : la voie médiane est un piège, ne lâchons pas la proie pour l'ombre. Non au contrôle, oui à la privatisation.

[labbekak]

Non au contrôle, oui à la privatisation.

<{POST_SNAPBACK}>

Si après avoir nationnalisé Renault, la France avait créé un droit social pour tous de rouler en R4, tu n'aurais rien dit sous prétexte que la seule solution était la privatisation ?

Le fait de ne pas avoir transformé Renault en Lada bis a permis que Renault soit encore privatisable plus tard.

[Invité jabial]

Si après avoir nationnalisé Renault, la France avait créé un droit social pour tous de rouler en R4, tu n'aurais rien dit sous prétexte que la seule solution était la privatisation ?

<{POST_SNAPBACK}>

Tu compares des choses qui ne sont pas comparables. Aujourd'hui ceux qui veulent justement créer une extension du pouvoir de l'Etat sont les paritisans du contrôle, non le contraire.

L'Etat possède le "lada" de l'assurance chômage. Essayer de le transformer en Renault avant de le vendre n'a aucune chance de réussir. Il faut liquider.

[labbekak]

L'Etat possède le "lada" de l'assurance chômage. Essayer de le transformer en Renault avant de le vendre n'a aucune chance de réussir. Il faut liquider.

<{POST_SNAPBACK}>

Liquider de manière pure et simple n'a malheureusement aucune chance d'aboutir, sauf si on atteint à nouveau le plein emploi (que le système interdit de toute façon).

Dans l'histoire de la sécurité sociale, la toute première institution a été l'assurance accidents du travail qui a été confiée au secteur privé (époque +/- libérale), ce secteur reste viable.

Je suis convaincu que la privatisation de certains pans de la sécurité sociale serait possible car plus rentable que l'activité exercée par l'état.

[melodius]

Jabial, si l'état construit un viaduc, est-il injustifié d'exiger qu'au moins, il fasse les frais nécessaires pour en assurer l'entretien et la sécurité ? Me répondras-tu également que l'état n'ayant pas à construire des viaducs, ma demande doit être rejetée parce qu'elle augmente son pouvoir ?

[Invité jabial]

Liquider de manière pure et simple n'a malheureusement aucune chance d'aboutir, sauf si on atteint à nouveau le plein emploi (que le système interdit de toute façon).

Attendre le plein emploi pour liquider, c'est comme attendre la récolte pour semer. Il est temps de faire le ménage.

Dans l'histoire de la sécurité sociale, la toute première institution a été l'assurance accidents du travail qui a été confiée au secteur privé (époque +/- libérale), ce secteur reste viable.

Il suffit de cesser d'empêcher le secteur privé de s'en charger.

Je suis convaincu que la privatisation de certains pans de la sécurité sociale serait possible car plus rentable que l'activité exercée par l'état.

<{POST_SNAPBACK}>

Seulement en situation de monopole. Si n'importe qui peut s'y lancer, la valeur de l'apparareil d'Etat qui a rempli cette fonction sera nulle.

[Invité jabial]

Jabial, si l'état construit un viaduc, est-il injustifié d'exiger qu'au moins, il fasse les frais nécessaires pour en assurer l'entretien et la sécurité ? Me répondras-tu également que l'état n'ayant pas à construire des viaducs, ma demande doit être rejetée parce qu'elle augmente son pouvoir ?

<{POST_SNAPBACK}>

Donc, pour toi, les troupes américaines doivent maintenant rester en Irak jusqu'à ce qu'ils aient rétabli l'ordre, je suppose?

[labbekak]

Attendre le plein emploi pour liquider, c'est comme attendre la récolte pour semer. Il est temps de faire le ménage.

Tu auras la guerre, et je ne suis même pas sûr que l'après guerre sera meilleur que la situation actuelle.

Il suffit de cesser d'empêcher le secteur privé de s'en charger.

Le secteur privé peut s'en charger, le problème c'est que les clients sont obligés d'utiliser le service public. Il existe des assurance sociales pour travailleurs indépendants qui fonctionnent bien.

Seulement en situation de monopole. Si n'importe qui peut s'y lancer, la valeur de l'apparareil d'Etat qui a rempli cette fonction sera nulle.

Je crois au contraire, que comme dans tout processus de libéralisation, l'acteur privatisé reste dominant à cause de la fainéantise des ceusses qui sont clients fidèles.

[Invité jabial]

Tu auras la guerre, et je ne suis même pas sûr que l'après guerre sera meilleur que la situation actuelle.

Foutaises. Bien des dictateurs ont appliqué des mesures bien pires, et que je sache, perosonne n'a protesté. Je n'ai jamais réussi à comprendre pourquoi tant de gens surestiment ainsi la capacité de nuisance des révolutionnaires de service.

Je crois au contraire, que comme dans tout processus de libéralisation, l'acteur privatisé reste dominant à cause de la fainéantise des ceusses qui sont clients fidèles.

<{POST_SNAPBACK}>

Seulement si l'acteur privatisé s'adapte. Dans le cas contraire, il finit par disparaître purement et simplement. Tu as vu l'évolution des tarifs de FT?

[labbekak]

Foutaises. Bien des dictateurs ont appliqué des mesures bien pires, et que je sache, perosonne n'a protesté. Je n'ai jamais réussi à comprendre pourquoi tant de gens surestiment ainsi la capacité de nuisance des révolutionnaires de service.

Oui, des dictateurs, avec toute la répression étatique dont ils ont le secret

[melodius]

Donc, pour toi, les troupes américaines doivent maintenant rester en Irak jusqu'à ce qu'ils aient rétabli l'ordre, je suppose?

<{POST_SNAPBACK}>

En l'occurrence, elles y ont plutôt apporté le désordre, dès lors que l'intervention américaine a fait de l'Irak l'Afghanistan des années 2000, en d'autres termes, un gigantesque terrain d'exercice à l'usage des djihadistes.

Mais bon, refermons la parenthèse, tu ne réponds pas à ma question.

[Invité jabial]

Oui, des dictateurs, avec toute la répression étatique dont ils ont le secret 

<{POST_SNAPBACK}>

Elle a pas besoin d'être étatique la répression contre des gens qui veulent faire la guerre pour piquer le pognon des honnêtes gens.

A partir du moment où on les traite comme les droits communs qu'ils sont, les Bové et consorts cesseront leur vandalisme ou resteront en cage.

Ca se terminera aussi vite que ça a commencé.

[labbekak]

Elle a pas besoin d'être étatique la répression contre des gens qui veulent faire la guerre pour piquer le pognon des honnêtes gens.

Si tu empêches des centaines de milliers de truands d'exercer leur business, j'aime autant te dire que la répression devra être musclée.

A partir du moment où on les traite comme les droits communs qu'ils sont, les Bové et consorts cesseront leur vandalisme ou resteront en cage.

Ils seront maîtres d'une armée de gens dans leur espèce

Ca se terminera aussi vite que ça a commencé.

Comme je voudrais que tu dises vrai …

[Invité jabial]

Si tu empêches des centaines de milliers de truands d'exercer leur business, j'aime autant te dire que la répression devra être musclée.

Le secret est justement qu'elle ne le soit pas trop. Il ne faut pas faire de héros. Si on commence avec les lois d'exception et compagnie, on rentre dans les schémas mentaux propices à une guerre civile.

Par contre, si on se drappe dans une légitimité de sens commun, qu'on promet l'amnistie à ceux qui se tiendront tranquilles après avoir dit que tous les coupables méritaient le trou, chacun voudra être plus royaliste que le roi. Je te parie même qu'on recevra des lettres du type "cher XXX, mon voisin est un socialiste ".

Il y aura des irréductibles, qu'il faut punir exactement comme si leurs actions ne s'inscrivaient pas dans le cadre de la politique - ni plus, ni moins, et uniquement selon leurs crimes et délits sortis de ce contexte. Ignorant superbement leur qualité, ils subiront leur peine comme tout un chacun, sans remise ni quartier VIP.

[von Hayek]

Par contre, si on se drappe dans une légitimité de sens commun, qu'on promet l'amnistie à ceux qui se tiendront tranquilles après avoir dit que tous les coupables méritaient le trou, chacun voudra être plus royaliste que le roi. Je te parie même qu'on recevra des lettres du type "cher XXX, mon voisin est un socialiste ".

<{POST_SNAPBACK}>

Si ce jour bénie arrive je serais le premier à les dénoncer

[pankkake]

En l'occurrence, elles y ont plutôt apporté le désordre, dès lors que l'intervention américaine a fait de l'Irak l'Afghanistan des années 2000, en d'autres termes, un gigantesque terrain d'exercice à l'usage des djihadistes.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, mais es-tu pour dire que c'est leur devoir de rétablir l'ordre (je pense que oui, et que oui elles le font très mal). Oui, hors sujet, je sais.

[melodius]

Je pense que la meilleure chose qu'ils puissent faire est de quitter le pays.

[free jazz]

J'ai cru un moment que ce bon Mélo était revenu parmis nous. (fausse joie)

Y a vraiment des récupérateurs de cadavres nécrophages sur ce forum, cette fois-ci ça ne fait plus de doute.

[h16]

Je ferme ce fil pour éviter tout malentendu.