melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Logique incompréhensible.Tu déplores les morts de la guerre froide. Donc, deux choses : - ou bien l'on cherche à mettre fin à la guerre froide au plus tôt. Et par exemple la course aux armements, en épuisant économiquement l'URSS, et lui démontrant qu'elle ne pouvait pas vaincre, semble avoir accéléré sa chute et a donc économisé des vies - ou bien l'on se dit que les morts n'en valent pas la peine, donc on ne lutte pas, on ne fait rien. On laisse l'URSS faire ce qu'elle veut en Afrique, en Amérique Centrale, en Amérique du Sud, établir des régimes communistes partout, en se disant que de toute façon le communisme porte en lui-même son déclin, et que dans 100 ans la roue de l'Histoire aura tourné. Après tout, Clausewitz dit aussi que le responsable de la guerre est celui qui résiste, non celui qui attaque. Si une femme se laisse violer sans résistance, elle peut avoir la vie sauve et aucune égratignure. Je vois mal selon quelle logique toutefois on peut dire, connaissant les brutalités du système soviétique (goulags, etc), que le laisser agir sans résister aurait économisé des vies. <{POST_SNAPBACK}> Je sais que c'est rigolo de jouer le con Orans, mais faut pas exagérer non plus.
Chitah Posté 17 août 2005 Auteur Signaler Posté 17 août 2005 Pour en revenir au sujet de la prolifération nucléaire, un éditorial brillant sur la question de l'Iran et de son programme: Les atomes crochus de l'IranEn engageant un bras de fer avec l'Iran sur la question nucléaire, l'Europe s'est mise dans une situation particulièrement inconfortable. Il était clair depuis longtemps - et surtout depuis les élections qui ont porté à la présidence l'islamiste « dur » Mahmoud Ahmadinejad - que Téhéran ne renoncerait pas à procéder à l'enrichissement d'uranium, étape capitale sur la voie de la maîtrise de l'arme atomique. Dès 2002, on savait que le pays violait les règles du Traité de non-prolifération. En novembre 2004, le « E3 » (qui regroupe le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France) concluait avec la République islamique, au nom de l'Union européenne, un accord comportant des promesses réciproques. Aujourd'hui, en remettant en route son unité de conversion d'Ispahan, l'Iran brave l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique), l'Europe et l'ensemble des pays occidentaux. Son attitude intransigeante traduit certes des motivations permanentes - sentiment nationaliste, ambitions géopolitiques - mais elle exploite aussi une conjonction de facteurs favorables. Le premier est l'appui implicite de la Chine et de la Russie, deux membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU. Le deuxième est le caractère problématique d'éventuelles sanctions. On imagine difficilement un débarquement de Casques bleus dans les sites iraniens, surtout au moment où les Nations unies traversent une grave crise de crédibilité. On imagine tout aussi difficilement un embargo pétrolier sur l'Iran, comme celui qui a frappé l'Irak au cours des années 1990. Une telle décision propulserait les cours du brut vers des sommets vertigineux et pénaliserait l'ensemble de l'économie mondiale. De plus, dans ce marché fluide, un exportateur n'a pas de mal à trouver des débouchés si les acheteurs potentiels ne forment pas un front uni - et la Chine a justement de gros besoins. Le troisième atout de l'Iran, c'est la guerre d'Irak : ce qui préoccupe les Américains en ce moment, c'est moins la bombe dont pourrait se doter la République islamique que l'aide qu'elle pourrait apporter aux combattants qui défient leurs troupes de l'autre côté de la frontière. Washington veut obtenir en priorité de Téhéran l'arrêt des livraisons d'armes aux insurgés irakiens. Curieusement, on vient d'apprendre, d'après les résultats d'une enquête officielle américaine, que l'Iran serait beaucoup moins avancé en matière de technologie nucléaire qu'on ne l'avait cru jusqu'ici… On comprend pourquoi, dans cette affaire, les Américains se tiennent en retrait. Enlisés militairement en Irak, ils laissent l'Europe s'enliser diplomatiquement face à l'Iran. Une Europe qui, dans la défense du Traité de non-prolifération, leur aura au moins servi d'alibi. Il semblerait donc que les USA laissent filer la situation. J'imagine que la prochaine étape sur laquelle l'administration US va se concentrer sera d'empêcher l'Iran d'obtenir et de développer des capacités de lancement pour son armement nucléaire. Je crois qu'à l'heure actuelle, celles-ci sont assez faibles. Il faut savoir que ces capacités se développent notamment par le biais de programmes spatiaux, la technologie à développer pour les vecteurs balistiques est la même que celle des lanceurs spatiaux, ce qui explique pourquoi la Chine a récemment envoyé un homme dans l'espace, et pourquoi ce genre de programmes est désormais prioritaire pour l'Inde. L'objectif est de dépasser les 2000km de portée, chose encore hors de portée de l'Iran (mais je me trompe peut-être), qui ne peut, pour le moment, que faire la même chose que ce que les USA ont fait à Hiroshima, amener un avions juste au-dessus de la cible et lâcher la bombe, ce qui, avec les capacités radar actuelles, n'est absolument pas efficient.
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Les Iraniens auront la bombe, il n'y a absolument rien à faire pour l'empêcher, et on peut tous remercier les W et les Orans de ce monde pour ce brillant développement.
Chitah Posté 17 août 2005 Auteur Signaler Posté 17 août 2005 Un faceur négligé par AK est la fin de l'adhésion de la majeure partie de la population dans la puissance soviétique. <{POST_SNAPBACK}> Montrée je crois par Emmanuel Todd dans son livre La chute finale.
ULYSSE Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Quant à Chitah, te bille pas, il est en mode contraire pour l'instant, ce que démontre à suffisance le fait qu'il donne raison à son ex-meilleur ennemi, toi. je trouve qu'il est au contraire dans une phase où il cherche à voir ce qui est, sans chercher à donner tort ou raison à l'un ou l'autre. Il rappelle que les choses sont complexes et dépandent de causes multi-factorielles. A l'échelle de l'Histoire et de l'Eternité, les causes macro-économiques sont déterminantes. Mais à l'échelle des hommes, les causes politiques accélèrent ou ralentissent les phénomènes de quelques dizaines d'années, ce qui est tout à fait fondamental pour ceux qui vivent ces temps.
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Orans, je sens qu'après ce vibrant hommage, Chitah va mourir dans les sables mouvants. PS: Chitah, si Orans commence à te lancer des fleurs, c'est que tu as réellement des motifs de t'inquiéter, tu ne crois pas ?
ULYSSE Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 la fin de l'adhésion de la majeure partie de la population dans la puissance soviétique. due pour bonne part au bourbier afghan. Une victoire éclatante en Afghanistan aurait soudé la population russe avec ses dirigeants. L'échec en Afghanistan a sapé la confiance, sans parler des ressentiments suite aux soldats tués, et du coût économique de la guerre.
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 due pour bonne part au bourbier afghan.Une victoire éclatante en Afghanistan aurait soudé la population russe avec ses dirigeants. L'échec en Afghanistan a sapé la confiance, sans parler des ressentiments suite aux soldats tués, et du coût économique de la guerre. <{POST_SNAPBACK}> Says who, Orans ? Je vais le répéter pour la ennième fois, mais la chute de l'URSS est largement postérieure à la fin de la guerre d'Afghanistan.
ULYSSE Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Les Iraniens auront la bombe, il n'y a absolument rien à faire pour l'empêcher On prend les paris? Le Pentagon ne laissera jamais faire cela, du moins pas tant que le régime iranien est fondamentaliste et opposé à Israël. L'insistance à nommer un faucon comme ambassadeur américain à l'ONU prépare une action militaire qui aura lieu avant la fin du 2nd mandat de Bush et pourrait annoncer un 3e mandat (pour conserver une stabilité politique en temps de guerre).
Chitah Posté 17 août 2005 Auteur Signaler Posté 17 août 2005 Le retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan date de février 1989, de là à dire que c'est largement antérieur à la chute de l'URSS en 1991….
Ronnie Hayek Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 due pour bonne part au bourbier afghan.Une victoire éclatante en Afghanistan aurait soudé la population russe avec ses dirigeants. Avec des si, n'est-ce pas… Mais vous oubliez que la machine de guerre soviétique était épuisée. L'échec en Afghanistan a sapé la confiance, sans parler des ressentiments suite aux soldats tués, et du coût économique de la guerre. <{POST_SNAPBACK}> Ce qui a sapé la confiance, c'est par exemple la rencontre avec des touristes venus d'autres pays et l'arrivée de nouvelles provenant de l'extérieur. L'URSS n'était plus celle des années 20 ou 30. De plus, la corruption due à l'étatisme et au collectivisme était de plus en plus comprise par les gens comme un mal dû au système politique. Sans compter la gérontocratie et le manque de confiance des dirigeants dans leur propre logomachie, etc, etc. Et il ne s'agit donc pas de considérations "macro-économiques". Je vous les laisse, vous le théoricien du macropolitisme.
ULYSSE Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 mais la chute de l'URSS est largement postérieure à la fin de la guerre d'Afghanistan. Oui. C'est le programme de guerre des Etoiles de Reagan qui a ensuite pris le relai pour affaiblir l'URSS, ainsi que les actions de la CIA (et du Vatican) en Europe orientale, pour tourner les populations vers le modèle occidental. Tu as du mal avec la pensée multi-factorielle? Pour toi il n'y a qu'UNE cause à tout? "L'économie, vous dis-je. L'économie!" sur la mélodie du poumon de Molière.
Ronnie Hayek Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 L'insistance à nommer un faucon comme ambassadeur américain à l'ONU <{POST_SNAPBACK}> Non, Bolton en est un vrai. Preuve en est dans la suite de votre post plein d'enthousiasme pour le bellicisme de ce sale type. Et l'histoire du "3e mandat-visant-à-stabiliser-un pays-en-guerre" est à se pisser dessus de rire !
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 On prend les paris?Le Pentagon ne laissera jamais faire cela, du moins pas tant que le régime iranien est fondamentaliste et opposé à Israël. L'insistance à nommer un faucon comme ambassadeur américain à l'ONU prépare une action militaire qui aura lieu avant la fin du 2nd mandat de Bush et pourrait annoncer un 3e mandat (pour conserver une stabilité politique en temps de guerre). <{POST_SNAPBACK}> On nage en plein délire Orans. Je te signale que si Bush veut un troisième mandat, il devra commettre un coup d'état. Même moi qui ne l'aime pas ne l'en crois pas capable. Ensuite, la nomination de l'autre couillon est plutôt une mauvaise idée si on veut convaincre l'ONU de suivre les US dans une guerre suicidaire. De plus, les US n'ont tout simplement pas les moyens d'empêcher les Iraniens d'avoir la bomba, et ils ont au contraire tout intérêt à leur lécher les babouches plutôt deux fois qu'une s'ils ne veulent pas se faire niquer en Irak. La seule inconnue est Israël, mais Sharon, s'il est un beau salopard, est un pragmatique et un homme intelligent, donc tant qu'il est là, pas de soucis. Evidemment, si un trépané genre Netanyahou arrive au pouvoir, Dieu seul sait ce qui peut arriver. Sinon, je prends le pari. Une bouteille de grappa que l'Iran aura la bombe atomique au plus tard en 2010 ?
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Oui. C'est le programme de guerre des Etoiles de Reagan qui a ensuite pris le relai pour affaiblir l'URSS, ainsi que les actions de la CIA (et du Vatican) en Europe orientale, pour tourner les populations vers le modèle occidental.Tu as du mal avec la pensée multi-factorielle? Pour toi il n'y a qu'UNE cause à tout? "L'économie, vous dis-je. L'économie!" sur la mélodie du poumon de Molière. <{POST_SNAPBACK}> Orans, tu es en train de nous refaire une grande nation arabe sous la conduite de la maison de Hachem mon lapin.
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Le retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan date de février 1989, de là à dire que c'est largement antérieur à la chute de l'URSS en 1991…. <{POST_SNAPBACK}> 2 ans. Si l'URSS s'est écroulé, ce n'est pas parce que les Rouskoffs voulaient en finir avec la guerre d'Afghanistan, mais parce qu'ils voulaient un lecteur VHS Sony comme tout le monde.
ULYSSE Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Avec des si, n'est-ce pas… C'est exactement ce que fait Melodius! Il enlève toutes les actions américaines pour affaiblir l'URSS, et affirme qu'elles n'ont pour ainsi dire pas compté, que l'URSS serait tombée toute seule pacifiquement sans allumer aucun contre-feux.
ULYSSE Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 parce qu'ils voulaient un lecteur VHS Sony comme tout le monde. ce qui est aussi dû aux actions de propagande menées par la CIA, pour faire connaître le modèle occidental et la société de consommation, et en donner le désir aux populations soviétiques
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 ce qui est aussi dû aux actions de propagande menées par la CIA, pour faire connaître le modèle occidental et la société de consommation, et en donner le désir aux populations soviétiques <{POST_SNAPBACK}> C'est bien connu, la CIA envoyait les catalogues Sony à chaque citoyen soviétique. Dis Orans, c'est pas fini le délire ?
Ronnie Hayek Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 C'est exactement ce que fait Melodius!Il enlève toutes les actions américaines pour affaiblir l'URSS, et affirme qu'elles n'ont pour ainsi dire pas compté, que l'URSS serait tombée toute seule pacifiquement sans allumer aucun contre-feux. <{POST_SNAPBACK}> Non, il a écrit qu'elles étaient périphériques. Vous raisonnez comme si l'URSS était une sorte de gigantesque ordinateur, peuplé d'organismes sans âme, incapables de faire évoluer le cours des choses.
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 C'est exactement ce que fait Melodius!Il enlève toutes les actions américaines pour affaiblir l'URSS, et affirme qu'elles n'ont pour ainsi dire pas compté, que l'URSS serait tombée toute seule pacifiquement sans allumer aucun contre-feux. <{POST_SNAPBACK}> Orans, j'ai écrit que le facteur économique a été déterminant, et que les politiques américaines n'ont eu pour ainsi dire aucune influence sur cette variable-là. Merci de ne pas déformer ce que je dis.
ULYSSE Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 la nomination de l'autre couillon est plutôt une mauvaise idée si on veut convaincre l'ONU de suivre les US dans une guerre suicidaire. Je te laisse la responsabilité du terme "couillon". Mais si le but est de réconcilier les USA avec l'ONU en se rangeant dans le camp du tout diplomatique, pourquoi nommer quelqu'un que le monde entier déteste? En revanche si l'on veut un fidèle à ce poste, pour être sûr que dans un moment de tension avec l'ONU on aura quelqu'un de solide qui ne nous lâchera pas même sous la pression du monde, et défendra notre point de vue, cela explique mieux que Bush soit passé outre les critiques pour imposer cet homme et pas un autre. Par ailleurs, contrairement au cas de l'Iraq, même les militaires français sont plutôt, DU POINT DE VUE POLITIQUE, favorables à une action pour empêcher l'Iran d'avoir la bombe. Seule la difficulté de vaincre militairement oppose les experts. Mais il n'y a pas comme pour l'Iraq une opposition politique sur ce sujet.
ULYSSE Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Kissinger: Don't Exclude Military Action Against Iran if Negotiations Fail Former Secretary of State Henry A. Kissinger, in a wide-ranging discussion of foreign-policy issues, says he is disturbed at the possibility that Iran will develop nuclear weapons know-how if current negotiations to stem Tehran's nuclear program fail. In fact, he says, Iran's program is more worrisome than the crisis over North Korea's nuclear weapons. He says that if Iran secures nuclear weapons, nonproliferation may cease to be a "meaningful policy, and then we live in a world of multiple nuclear centers. And then we'd have to ask ourselves what the world would look like if the [terrorist] bombs in London [on July 7] had been nuclear and 100,000 people had been killed." Asked if he favored military action against Iran if diplomacy failed, he says, "I'm not recommending it but, on the other hand, it is a grave step to tolerate a world of multiple nuclear weapons centers without restraint. I'm not recommending military action, but I'm recommending not excluding it." Kissinger was interviewed by Bernard Gwertzman, consulting editor of cfr.org, on July 14, 2005. ——————————————————————————-- What are the lessons of the terror bombings in London? Do they indicate the war on terrorism is not that effective yet?The war on terrorism cannot be effective in terms of preventing every attack. To launch an attack like this took five people, but probably weeks of preparation. I don't think it can be fully measured in terms of whether each attack could be prevented. I believe on balance that the attacks on London mark a setback in the war on terrorism, because it's brought the war now into Europe for the second time [after the Madrid bombings on March 11, 2004], and it's brought it to a country which is not ambiguous about reacting to attacks on its territory. I believe whatever capability the terrorists have inside England will be significantly reduced as a result of this attack, and it will probably oblige the Europeans to take a more coherent approach, at least to attacks in Europe. Are the London bombings related to Iraq in any way? The attacks on the World Trade Center happened before Iraq. In fact, there was a whole series of attacks on the United States well before Iraq. And there have been attacks in Indonesia, Tunisia, Morocco, all totally unrelated to Iraq. Iraq undoubtedly helped in recruiting, but the underlying conflict transcends Iraq. On Iraq, what is your feeling now on how we should deal with that country? I supported the original decision to act against Iraq for the following reasons: I did not see how we could project the war against terror and leave intact a government that had the largest army in the region, had potentially the largest oil income, and the greatest capacity to support terrorism. And through its very existence, it symbolically demonstrated that you could challenge the United States through 17 violations of a U.N.-negotiated ceasefire. And in addition, I believe, as [President Bill] Clinton did and as [President George W.] Bush did, as did every intelligence officer that I've ever met, that they did have weapons of mass destruction. I did not share the view that the follow-up of victory could be done by analogy to the occupation of Germany. I was of the view that the occupation of Germany and Japan were of countries which have a coherent national structure and a coherent national history. They were countries that felt they had been defeated and therefore needed a new approach. I did not think Iraq was a national country in the sense that European countries or Japan were. And for this reason, I preferred an approach, which is now being decried, of trying to get somebody to surrender and establish a government, and then creating some sort of U.N. structure, in which U.N. forces could protect the borders and help this government in a crisis, rather than [the United States] assuming full responsibility for rebuilding the country as a democracy. Having chosen the other alternative, I now believe it is imperative that it succeed. What impact do you think the evolution of Iraq will have on other Middle Eastern issues, particularly the Israel-Palestine situation? The Israel-Palestine issue is almost autonomous of the Iraq issue and could be heading for a diplomatic resolution. It seems to me the elements for it are in place. The only question is whether one is willing to run the risk of the turmoil that the effort of concluding it is bound to cause. Iraq affects it remotely in a negative way. If we fail in Iraq, which I define as the emergence of a radical, theocratic government in Baghdad, if that happens, the consequence will be that the more radical approach to the Palestinian issue will become dominant. But it means also that the radical side of Islam will get tremendous impetus in every Islamic country. And I don't know any leader of any country that has a large Islamic minority, or is Islamic like Indonesia or Malaysia, that would not be grievously affected by an American defeat as I have defined it in Iraq. Are you surprised that the European nations that have large Muslim populations haven't been more supportive--the French and Germans in particular? Their problem is that European countries' constituencies now won't make any sacrifice for anything, either domestically or abroad, and the leaders know what the consequences of a defeat in Iraq will be. They have been helping us, within the limits of what they can do without any domestic penalty. They're no longer trying to thwart us. But it's not a heroic face. Do you think there are players in the Middle East who can affect this agreement between Israel and Palestine? Have you met Palestinian President Abu Mazen [Mahmoud Abbas]? I have talked to him on the telephone at his initiative. I think I met him once or twice, but it can't be analyzed that way because I don't think anybody by himself is strong enough to bring about the agreement. But the outline of the agreement is now fairly obvious. What would that be? The outline of the agreement seems to me to be that Israel and the Palestinians agree to Israel getting [territory] along the lines of the Barak plan [introduced by then-Prime Minister Ehud Barak in 2000]--around 7 or 8 percent of territory in order to create a defensible security wall. Israel in return will give up some territory to symbolically balance this and, if you wanted to be really creative, you would take territory with significant Arab populations to help the demographic problem. And there'll have to be some partition of Jerusalem, along lines yet to be determined. But some de facto solution of the refugee problem which involves no return of [Palestinian] refugees into Israel. I think intellectually the elements of this are there; that most moderate Arab states and many thoughtful Palestinians agree with this and most Israelis sort of agree with this, although what it would mean is that the [israeli] settlements on the other side of the dividing line will be on Arab territory. Now, to bring this about, one needs support from the European states, at least in the sense that they will not look for an alternative to the Arab leaders and therefore give moderate Arab leaders an excuse to proceed, and one needs tacit support from countries like Egypt, Algeria, and Morocco to enable Abu Mazen to do this, not as a solitary Palestinian effort. And I believe an energetic American policy can bring this about. Does Bush have the stomach for that? Does Secretary of State Condoleezza Rice? I don't get the impression the United States is really digging in hard on the Middle East. For whoever does it, it will be a very painful exercise because, having stated the outline, as you go through the process, the pain this will cause to all the parties is so intense that you can't even be sure when it's all over that it will totally quiet the radicals. You can be sure it will not totally quiet the radicals, but at least it will give some breathing room in which coexistence between a Palestinian state and Israel might evolve. There's been a lot of rhetoric from the administration, particularly in Bush's inaugural address, about democracy and reform in the Arab world. And the Arabs themselves seem interested in this subject. But are we being too idealistic? It's important for the United States to stand for something else than simply a display of its power. I support the concept that this is what the United States would stand for. I'm more cautious on the ability to implement this as an administration program in a brief period of time. I'm also more cautious about involving ourselves in the details in the various countries where we have a tendency to lecture. So I support the concept, I support the attitude, but we should keep in mind that we also support stability. It's difficult to apply this in every country, but if you take Iran, you can make that case. But you can also make the case, historically, that attempts to force feed democracy in the [President Jimmy] Carter administration produced [Ayatollah Ruhollah] Khomeini, or contributed to producing Khomeini. So the line one has to walk here needs to be very sensitively drawn. What do you think of the policy that's being followed to try to stop Iran's uranium processing through negotiations? I agree that we should try to stop the processing and probably, tactically, it's very useful to let the Europeans do the negotiating and we back it up. But the fact is, at some point in the relatively near future, we will have to decide whether those negotiations are working or whether they are not simply a way of legitimizing a continued program. That will be hotly disputed. Then we have to decide, we together with our allies, what measures are appropriate, and then we will face the question of how far we are willing to go to prevent nuclear-weapons technology in Iran. Iran will get us probably beyond the point where nonproliferation can be a meaningful policy, and then we live in a world of multiple nuclear centers. And then we'd have to ask ourselves what the world would look like if the bombs in London had been nuclear and 100,000 people had been killed. Am I right to think you're not adverse to some kind of military action down the road? I'm not adverse to thinking about it, but I think it has to be very carefully looked at. That would be quite a quagmire. I'm not recommending it but, on the other hand, it is a grave step to tolerate a world of multiple nuclear-weapons centers without restraint. I'm not recommending military action, but I'm recommending not excluding it. What about the North Koreans? There are hints they're ready to deal. You've been in China, you talked to the Chinese. Do you get a sense of a deal? I even met some North Koreans here. I am more confident of the Korean problem than I am on the Iranian problem, which doesn't mean I'm very confident. But I have the impression that when China, Russia, Japan, and the United States are in fundamental agreement that there should not be nuclear weapons in North Korea--and when this is really a fundamentally bankrupt country that has no economy--the North Koreans may be beginning to look for a way out, from what I've heard, now from all sides. And if that is true, the frantic efforts of the South Koreans, who keep offering more and more, at some point could become an obstacle. Without the South Koreans it cannot be really settled, because no one will put in the resources into North Korea that it takes to stabilize the economy. It's a country of 20 million people. It will never be hugely attractive for investment even if its system became more like the Chinese, which would be a huge step for them. But I actually think the North Korean issue is probably moving toward a resolution. You've become one of the world's great experts on China since you first visited there in 1971. There seems to be a looming problem with China, as there was with Japan ten or fifteen years ago. Is China becoming so powerful it will endanger U.S. interests? In the United States, there's always a temptation to believe that we can write the course of history, that it's entirely up to us to decide whether a country is powerful, less powerful, whether it is helpful to us or not. And one of the fundamental lessons we have to learn is that we are moving into a world in which a lot of things are happening that we cannot control. We can shape, but we cannot prevent China from becoming a major country. We can slow it down and then pay the consequences ten to twenty years down the road, and policymakers have every right to consider that. But fundamentally, China is going to emerge as a major power in Asia. Secondly, the center of gravity of the world is going to shift from the Atlantic to the Pacific. Those are realities. Then we have to ask the policy question: Do we want to slow down that process at the risk of producing a generation of Chinese considering us to be the biggest obstacle of their national endeavors? Or do we want to signal an attitude of cooperation while defending specific American interests when they are being challenged? That we must always do. I tend to lean toward the second course. I believe also that a new equilibrium will emerge in Asia, and if we want to be relevant to that, it is wiser to do it from a posture of cooperation with China than from a posture of trying to recreate the Cold War, because in the second course, all the countries around China will be forced to choose and we will be blamed for putting them in a position where they are forced to choose. It will weaken our position in those countries, rather than strengthen it. Washington seems worried about China's military buildup. Is this a factor? The growth of Chinese influence in the next ten years does not depend on their military strength. It depends on the economic ties they are creating with all the countries around them and on the extraordinary subtlety and skill of their diplomacy. So in the foreseeable future it is a political problem. The Chinese military budget--there will be endless debates on this--is a maximum of around $60 billion. It's probably less, around $50 billion, about the same as the Japanese. Then if you add together the Japanese military budget, the Indian military budget, the Korean budget, and the Russians', China is not in a position to overrun the world, and that doesn't even count us. Certainly, China's growing industrial capacity will improve its military capacity, and surely in a war with us, China could do us more damage in ten years than it can do now. But surely it would suffer total devastation in such a war. The thing we have to get used to is that war between major countries in the nuclear age is not the same as it was before World War I. And even in World War I, if any of the leaders in August 1914 had known what the world would look like in 1918, they would have recoiled from it. So we cannot look at this problem as a primarily strategic issue. China will not be in a position for a generation to threaten vital American interests militarily. But it can surely affect vital American interests politically. Do you see a strengthening relationship between the United States and India? I think the interests of India and the United States are very parallel. In the region from Singapore to Aden [in Yemen], for example, we have very parallel interests. We don't want domination by radical Islam, we don't want major powers active. We have an interest in protected energy supplies. I think, in the natural course of events, it is important for the United States and India to increase their interaction so they can give expression to common interests that exist in a very wide range. I do not think it is wise to put India in the position as a key player in an anti-Chinese coalition. India will know how to protect its own security and it will know that America has an interest in the overall balance of power. Certainly, the fact that we are both democracies eases our interaction, but it didn't produce close cooperation in earlier periods when we were also two democracies. So that is a useful, but not a decisive, element. http://cfr.org/publication.php?id=8255
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Je te laisse la responsabilité du terme "couillon". Ta grande générosité t'honore ! Mais si le but est de réconcilier les USA avec l'ONU en se rangeant dans le camp du tout diplomatique, pourquoi nommer quelqu'un que le monde entier déteste? Orans mon lapin, C'EST PRECISEMENT LA RAISON POUR LAQUELLE LA NOMINATION DE BOLTON EST UNE TRES MAUVAISE IDEE. En revanche si l'on veut un fidèle à ce poste, pour être sûr que dans un moment de tension avec l'ONU on aura quelqu'un de solide qui ne nous lâchera pas même sous la pression du monde, et défendra notre point de vue, cela explique mieux que Bush soit passé outre les critiques pour imposer cet homme et pas un autre. Orans, le rôle de l'ONU, vu des USA, n'est pas de s'y défendre le mieux possible (en admettant que l'autre couillon en soit capable) mais de l'utiliser afin de convaincre les autres états de soutenir la politique US. D'où l'énorme connerie qu'est la nomination de Bolton. Par ailleurs, contrairement au cas de l'Iraq, même les militaires français sont plutôt, DU POINT DE VUE POLITIQUE, favorables à une action pour empêcher l'Iran d'avoir la bombe.Seule la difficulté de vaincre militairement oppose les experts. Mais il n'y a pas comme pour l'Iraq une opposition politique sur ce sujet. <{POST_SNAPBACK}> Scoop : tout le monde se fout royalement de l'opinion de la France et des militaires français, sauf les types qui essaient d'entrer à St-Cyr. Et à part ça, je me permets de te signaler aimablement que le problème est PRECISEMENT que ce ne sera pas possible de niquer la gueule des mollahs, même si personne ne les aime. Je sais que pour un gouvernant.com, c'est le comble de l'injustice, mais il est utile d'avoir les moyens matériels de son blabla in ze real world. Ta naïveté me surprendra toujours Orans. Décéption déception, hein Orans ?
ULYSSE Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 http://amconmag.com/2005_08_01/article3.htmlAugust 1, 2005 Issue Copyright © 2005 The American Conservative Deep Background In Washington it is hardly a secret that the same people in and around the administration who brought you Iraq are preparing to do the same for Iran. The Pentagon, acting under instructions from Vice President Dick Cheney’s office, has tasked the United States Strategic Command (STRATCOM) with drawing up a contingency plan to be employed in response to another 9/11-type terrorist attack on the United States. The plan includes a large-scale air assault on Iran employing both conventional and tactical nuclear weapons. Within Iran there are more than 450 major strategic targets, including numerous suspected nuclear-weapons-program development sites. Many of the targets are hardened or are deep underground and could not be taken out by conventional weapons, hence the nuclear option. As in the case of Iraq, the response is not conditional on Iran actually being involved in the act of terrorism directed against the United States. Several senior Air Force officers involved in the planning are reportedly appalled at the implications of what they are doing—that Iran is being set up for an unprovoked nuclear attack—but no one is prepared to damage his career by posing any objections. Philip Giraldi, a former CIA Officer, is a partner in Cannistraro Associates. August 1, 2005 Issue
Ronnie Hayek Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Je te laisse la responsabilité du terme "couillon".<{POST_SNAPBACK}> Ce n'est pas que l'opinion de Melo: http://www.lewrockwell.com/reese/reese186.html Bolton has displayed not one of these characteristics. He is an ideologue, and he loves to mouth off in public. He was put forward by our reptilian vice president, Dick Cheney, who thoroughly discredited himself with his demagoguery about nonexistent weapons of mass destruction. Bolton has a terrible record on disarmament and an equally terrible record of publicly scorning the United Nations. That's why 67 former U.S. diplomats, 50 of them having served Republican presidents, wrote a letter to the Senate Foreign Relations Committee opposing Bolton's appointment.
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Kissinger, c'est pas le génie qui a mené à bonne fin la guerre du Vietnam ? Sinon, pour les projets de guerre nucléaire, je suis certain que l'USAF, à la demande des néocons, en a préparé également contre la France, ce n'est pas parce que ce genre de trucs existent qu'on va les exécuter, ni a fortiori qu'ils produiront le résultat escompté.
Ronnie Hayek Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Ceci dit, si Bush et ses gourous déclenchent une offensive, ce sera bien la preuve que c'est une bande de néoconnards.
melodius Posté 17 août 2005 Signaler Posté 17 août 2005 Ils n'attaqueront jamais l'Iran, sauf si les Iraniens sont assez stupides pour attaquer des troupes US en Irak (ou dans un autre pays musulman) ou Israel. Bush n'est pas un dingue, contrairement à la plupart des néocons.
Chitah Posté 17 août 2005 Auteur Signaler Posté 17 août 2005 Iranian Hard-liners Rally in Support of Nuclear ProgramBy VOA News 16 August 2005 In the foreground, an Iranian woman, holds Islam's hloy book, the Quran, during a gathering at the Isfahan's Uranium Conversion Facility, to support Iran's nuclear program In the foreground, an Iranian woman, holds Islam's hloy book, the Quran, during a gathering at the Isfahan's Uranium Conversion Facility, to support Iran's nuclear program Hundreds of chanting Iranian demonstrators gathered Tuesday outside a uranium conversion plant in central Iran, demanding that their government continue its controversial nuclear fuel program. Protesters at the Isfahan plant - many of them Islamist students - also urged Tehran to break off talks with European negotiators who want Iran to end its nuclear activities.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.