Ronnie Hayek Posté 11 août 2005 Signaler Posté 11 août 2005 Trouvé sur yahoo info: Citation Pas de chanson anti-Bush dans le dernier album des Stones, selon Mick Jagger NEW YORK (AP) - Il n'y a pas de chanson anti-Bush dans le dernier album des Rolling Stones, assure le chanteur du groupe Mick Jagger. La chanson en question, "Sweet Neo Con" (littéralement "gentil néo-conservateur") "ne vise pas, pas personnellement, le président Bush", a expliqué mercredi Jagger lors d'une émission télévisée. "Ca ne s'appellerait pas 'Sweet Neo Con' si c'était le cas", a-t-il ajouté. La chanson est tirée du dernier album du groupe, "A Bigger Bang", qui doit sortir le 6 septembre prochain. Elle ne mentionne pas Bush ou l'Irak mais fait allusion à l'entreprise Halliburton, anciennement dirigée par le vice-président Dick Cheney, et qui a obtenu de l'armée américaine de juteux contrats en Irak. "Comment as-tu pu te tromper autant?/ Mon gentil néo-conservateur/ où est parti l'argent, au Pentagone", explique notamment le refrain. ("How come you're so wrong? My sweet neo-con, where's the money gone, in the Pentagon") "C'est la liberté pour tous/ La démocratie, c'est notre style/ sauf si tu es contre nous/ c'est alors la prison sans procès", dit encore la chanson ("It's liberty for all, democracy's our style, unless you are against us, then it's prison without trial."). "C'est certainement très critique de certaines politiques de l'administration, et alors? Plein de gens ont des critiques", souligne Jagger. La nouvelle tournée du groupe doit démarrer le 21 août à Boston. AP J. Raimondo en parle aussi dans sa chronique d'aujourd'hui: http://antiwar.com/justin/?articleid=6914
Sous-Commandant Marco Posté 11 août 2005 Signaler Posté 11 août 2005 Ase a dit : C'est qui les Rolling Stones ? <{POST_SNAPBACK}> Des petits jeunes qui n'amassent pas mousse.
José Posté 11 août 2005 Signaler Posté 11 août 2005 Sous-Commandant Marco a dit : Des petits jeunes qui n'amassent pas mousse. Y a plus d'jeunesse !
Sous-Commandant Marco Posté 11 août 2005 Signaler Posté 11 août 2005 Ase a dit : Y a plus d'jeunesse ! <{POST_SNAPBACK}> En fait, si j'ai bien compris, c'est un peu les vieux-cons qui se moquent des néo-cons. D'habitude, c'est plutôt l'inverse.
melodius Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Dans son article, Raimondo part dans un délire assez rigolo sur "Sympathy for the Devil". Perle a le physique de l'emploi, faut bien le reconnaître ! Plus on tape sur ces salopards, plus coco y est content.
Ronnie Hayek Posté 12 août 2005 Auteur Signaler Posté 12 août 2005 Et, pour ceux qui douteraient encore des finalités impérialistes néoconnes: http://www.worldnetdaily.com/news/article….RTICLE_ID=45715 Non, ce n'est pas un faux grossier !
Taisei Yokusankai Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Le titre du fil serait plutôt vieux cons contre neo-cons, non?
walter-rebuttand Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Taisei Yokusankai a dit : Le titre du fil serait plutôt vieux cons contre neo-cons, non? <{POST_SNAPBACK}> Le temps ne fait rien à l'affaire.
Chitah Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 A propos de Richard Perle,voici le texte de son témoignage devant le House Committee on Armed Services: Citation Four Broad Lessons from Iraq By Richard Perle TESTIMONY House Committee on Armed Services Publication Date: April 6, 2005 Mr. Chairman, [..] I wish simply to draw a few broad lessons that are likely to be applicable to future situations in which we find it necessary to use military forces to combat our terrorist enemies. First, it is essential that we are clear about, and carefully align, our political and military objectives. Our achievement in applying force is the product of our effectiveness in pursuing both: if we succeed at one and fail at the other we will fail overall--or pay a heavy price to secure an eventual success after enduring the burdens of political miscalculation. This brings me to my second lesson: In aligning our political and military strategy, we should make sure we have the support of a significant segment of the local population. [..] The third lesson is, by now, generally accepted: our intelligence is sometimes, dangerously inadequate. That was certainly the case as we went into Iraq. The appalling incompetence at the CIA and elsewhere in the intelligence community left us largely ignorant of such basic information as the state of Iraq's infrastructure (and therefore the pace at which basic services could be established when the fighting ceased) and the size, organization and tactics of elements of Saddam's regime, which later emerged as the core of the insurgency. There is reason to believe that we were sucked into an ill conceived initial attack aimed at Saddam himself by double agents planted by the regime. And as we now know the estimates of Saddam's stockpile of weapons of mass destruction was substantially wrong. [..] I believe the problem will not be solved simply by reordering the broken parts of our intelligence establishment. Far more radical reform is required, but I see little prospect that it will occur. [..] Finally, Mr. Chairman, a fourth lesson: we must do everything possible to avoid becoming an occupying power. The occupation of Iraq did much to vitiate the good will we earned--and deserved--as brave Americans risked, and in all too many cases sacrificed, their lives to liberate Iraq. We should have turned Iraq over to the Iraqis on the day Baghdad fell--or as soon thereafter as possible. I believe it could have been done in a few weeks, not the many months, stretching to years, that led inexorably to the insurgency that has caused so much death and destruction. [..] Richard Perle is a resident fellow at AEI. Son quatrième point montre bien qu'il tire les leçons de l'application d'un certain impérialisme temporaire en Irak: ça a foiré complètement, c'est même le contraire qu'il aurait fallu faire, non pas prendre puis transférer le contrôle des institutionsz régaliennes de l'Etat irakien (définition de l'impérialisme), mais laisser les irakiens prendre eux-mêmes les commandes. Ainsi, il me semble que le texte de Eric Rush n'est pas représentatif des concepts des néo-conservateurs américains.
Ronnie Hayek Posté 12 août 2005 Auteur Signaler Posté 12 août 2005 Tu as une lecture exotérique de R. Perle, non esotérique… De toute façon, des libertariens US avaient déjà signalé ces propos de l'intéressé en disant: "regardez, messieurs les néocons, même votre pote Tricky Dick n°2 (ou n° 3 si l'on compte Cheney ) convient que c'était une erreur." Du reste, tu crois vraiment que son opinion est majoritaire chez les néocons ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.