Chitah Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 L'IMC est l'indice de masse corporelle, le poids divisé par la taille au carré, en gros, ça donne une sorte d'idée de la corpulence d'une personne. Une analyse trouvé sur le site des Echos, d'une étude américaine dont je reproduis l'abstract ci-dessous: Les rondes et les rondsCruelle époque pour les femmes qui ont le bonheur d'avoir des rondeurs ! Déjà, en ce mois d'août, la dictature de la minceur règne sur les plages. La jeunotte efflanquée demeure la référence absolue, ce que confirme la presse people en traquant tout l'été les bourrelets des stars en bikini après avoir vendu tout le printemps des kilos en moins. Mais, de surcroît, il n'est plus possible d'ignorer que la tyrannie de la maigritude déborde sur toute l'année. Dalton Conley et Rebecca Glauber, sociologues à l'université de New York, viennent de le démontrer dans une étude aux résultats implacables (« Gender, Mass Body and Economic Status », NBER, mai 2005). Les deux chercheurs raisonnent non sur le tour de taille, mais sur un indice plus sophistiqué, la « masse corporelle » (le poids divisé par la taille au carré). Ils ne trouvent pas de relation directe entre masse du corps et masse d'argent gagné par ledit corps. Mais, pour une femme, « une hausse de 1 % de la masse corporelle mène à une diminution de 0,6 % du revenu du foyer » et à une diminution de 0,3 % du statut socio-professionnel de son époux. Plus une femme est rebondie, plus la probabilité de se marier diminue, plus elle a de risques de devenir divorcée ou veuve. Les sociologues ont fait tourner dans tous les sens des milliers de chiffres relatifs aux Américains pour s'assurer que la causalité était bien dans ce sens-là. Autrement dit, c'est bien la forte masse corporelle qui entraîne le divorce, et non le divorce qui pousse à dévorer. Le plus injuste dans cette histoire, c'est que la corrélation n'existe pas pour les hommes. Pis encore, les chercheurs aboutissent à un constat qu'ils qualifient de « curieux », dont on ne sait s'il se vérifie aussi en Europe : « La masse corporelle de l'homme est associée avec des revenus accrus de sa femme. » Qu'il soit permis pour une fois de recourir à un langage familier pour résumer : plus une femme est ronde, moins son foyer a de ronds. Plus un homme est rond, plus sa femme a des ronds. La route vers la parité sera longue. L'étude: http://www.iss.uio.no/intern/rc28_oslo/papers/Conley.pdf L'abstract: Previous research on the effect of body mass on economic outcomes has used a variety of methods to mitigate endogeneity bias. We extend this research by using an older sample of U.S. individuals from the PSID. This sample allows us to examine age-gender interactive effects. Through sibling-random and fixed effects models, we find that a one percent increase in a woman's body mass results in a .6 percentage point decrease in her family income and a .4 percentage point decrease in her occupational prestige measured 13 to 15 years later. Body mass is also associated with a reduction in a woman's likelihood of marriage, her spouse's occupational prestige, and her spouse's earnings. However, consistent with past research, men experience no negative effects of body mass on economic outcomes. Age splits show that it is among younger adults where BMI effects are most robust, lending support to the interpretation that it is BMI causing occupational outcomes and not the reverse.
Constantin_H Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Surtout la nuit quand tout est silencieux.
John Loque Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Et ben moi j'aime bien les rondes <{POST_SNAPBACK}> Tu devrais plutôt t'en réjouïr, car sur le marché des grosses, l'offre excède largement la demande. Tu as donc beaucoup plus de chance d'être bien servi que les amateurs de femelles élancées…
Chitah Posté 12 août 2005 Auteur Signaler Posté 12 août 2005 Tu devrais plutôt t'en réjouïr, car sur le marché des grosses, l'offre excède largement la demande. Tu as donc beaucoup plus de chance d'être bien servi que les amateurs de femelles élancées… <{POST_SNAPBACK}> "Grosse" est un terme trop imprécis, et qui semble montrer que tu préfères les maigres, les minces, les fines, etc…. Du reste, je remarque de plus en plus une chose: lorsqu'un mec a une nana, il a en réalité deux nanas, celle qui est pour lui (à son goût) et celle qui est pour ses potes (à leur goût, selon les canons du moment). En plus, dans les films un peu olé-olé, les actrices sont en général plutôt bien en chair, pas vraiment squelettiques comme on peut en voir à Paris.
Ronnie Hayek Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 "Grosse" est un terme trop imprécis, et qui semble montrer que tu préfères les maigres, les minces, les fines, etc….Du reste, je remarque de plus en plus une chose: lorsqu'un mec a une nana, il a en réalité deux nanas, celle qui est pour lui (à son goût) et celle qui est pour ses potes (à leur goût, selon les canons du moment). Bien vu. En plus, dans les films un peu olé-olé, les actrices sont en général plutôt bien en chair, pas vraiment squelettiques comme on peut en voir à Paris. <{POST_SNAPBACK}> Exactly. L'anorexie n'est pas franchement à la mode dans les films "olé olé"(comme disait Rocco dans "Toréador").
Kimon Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 C'est marrant, moi je n'ai jamais eu de critères physiques pour les nanas.
Chitah Posté 12 août 2005 Auteur Signaler Posté 12 août 2005 C'est marrant, moi je n'ai jamais eu de critères physiques pour les nanas. <{POST_SNAPBACK}> Ta copine relit tes posts, c'est ça?
Kimon Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Ta copine relit tes posts, c'est ça? <{POST_SNAPBACK}> Non , franchement c'est vrai. Bien sûr, chacun peut émettre des préférences du point de vue déclaratif, mais après les comportements, c'est autre chose.
melodius Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Perso, j'aime les jolies filles quelque soit la couleur de leur cheveux, de leurs yeux, etc. Ca m'étonnerait que je sois le seul. Le critère discriminant pour savoir si on a un "type" me semble plutôt se découvrir en examinant quelles sont les nanas qu'on trouve mignonnes et que les autres trouvent bof-bof.
Kimon Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 C'est juste, mais je pense que j'accorde plus d'importance au charme qu'au physique : la voix, la gestuelle etc. Bref, autant de choses qui ne se formalisent pas.
Kimon Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Pour moi, du moment qu'elle a de bons gènes… <{POST_SNAPBACK}> Où il y a des gènes, il n'y a pas de plaisir.
Punu Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Que du contraire ! Par exemple, l'aptitude des femmes à atteindre l'orgasme est en partie déterminée par les gènes.
Ronnie Hayek Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Le critère discriminant pour savoir si on a un "type" me semble plutôt se découvrir en examinant quelles sont les nanas qu'on trouve mignonnes et que les autres trouvent bof-bof. <{POST_SNAPBACK}> Intéressant, en effet: cela permet ensuite de se taper celles que les autres trouvent bof-bof.
Kimon Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Que du contraire ! Par exemple, l'aptitude des femmes à atteindre l'orgasme est en partie déterminée par les gènes. <{POST_SNAPBACK}> Ah c'était donc ça !!! Ca me rassure…
Kimon Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Intéressant, en effet: cela permet ensuite de se taper celles que les autres trouvent bof-bof. <{POST_SNAPBACK}> De toute façon, comme je disais à Eskoh (je crois) : qu'est-ce-que ça peut faire, dans le noir avec un sac sur la tête…
Punu Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Intéressant, en effet: cela permet ensuite de se taper celles que les autres trouvent bof-bof. <{POST_SNAPBACK}> Non, parce que même s'ils les trouvent bof-bof en public, il y a fort à parier qu'ils chercheront à se les taper en privé. Sic transit gloria mundi…
Ronnie Hayek Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Sic transit gloria mundi… <{POST_SNAPBACK}> Ainsi, le trans' cite la gloire de Pierre Mondy.
Chitah Posté 12 août 2005 Auteur Signaler Posté 12 août 2005 Que du contraire ! Par exemple, l'aptitude des femmes à atteindre l'orgasme est en partie déterminée par les gènes. <{POST_SNAPBACK}> "Si tu ne jouis pas, chérie, ca vient de toi, pas de moi", et quand on est instruit, on peut rajouter "en effet, j'ai lu dans La Recherche que le gène XB22, que tu n'as pas, étant caucasienne philatéliste, et blablabla".
Punu Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Tu te lances dans les holorimes maintenant ? Gal, amant de la reine, alla, tour magnanime Galamment de l’arène à la tour Magne à Nîmes Hugo
Punu Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 "Si tu ne jouis pas, chérie, ca vient de toi, pas de moi", et quand on est instruit, on peut rajouter "en effet, j'ai lu dans La Recherche que le gène XB22, que tu n'as pas, étant caucasienne philatéliste, et blablabla". <{POST_SNAPBACK}> Exactement ! La science est utile, tu vois !
Chitah Posté 12 août 2005 Auteur Signaler Posté 12 août 2005 Intéressant, en effet: cela permet ensuite de se taper celles que les autres trouvent bof-bof. <{POST_SNAPBACK}> Ma théorie personelle est qu'un mec peut se taper n'importe quelle femme, pourvu qu'elle ait un certain niveau d'hygiène, et qu'elle ne dépasse pas 40 ou 45 ans.
melodius Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Non, parce que même s'ils les trouvent bof-bof en public, il y a fort à parier qu'ils chercheront à se les taper en privé. Sic transit gloria mundi… <{POST_SNAPBACK}> Bien vu ! Tous les grands dragueurs que j'ai vu à l'oeuvre appliquent la tactique suivante: draguer tout ce qui passe, et prendre ce qu'ils peuvent sans trop se faire de mouron au sujet du physique plus ou moins avenant de la donzelle, ni le commenter négativement d'ailleurs. Ca me semble parfaitement rationnel à tout point de vue.
melodius Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 "Si tu ne jouis pas, chérie, ca vient de toi, pas de moi", et quand on est instruit, on peut rajouter "en effet, j'ai lu dans La Recherche que le gène XB22, que tu n'as pas, étant caucasienne philatéliste, et blablabla". <{POST_SNAPBACK}> Dans The Economist en ce qui me concerne, et bien qu'instruit, si j'avais à faire face à cet épineux problème, j'utiliserais mon cerveau qui ne manquerait de m'informer que c'est ZE remarque à ne pas faire à ma partenaire si je tiens à mes roubignolles.
Kimon Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Bof, dans ces conditions autant laisser libre cours à sa main droite.
melodius Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Bof, dans ces conditions autant laisser libre cours à sa main droite. <{POST_SNAPBACK}> Défaitiste.
Kimon Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Dans The Economist en ce qui me concerne, et bien qu'instruit, si j'avais à faire face à cet épineux problème, j'utiliserais mon cerveau qui ne manquerait de m'informer que c'est ZE remarque à ne pas faire à ma partenaire si je tiens à mes roubignolles. <{POST_SNAPBACK}> Vantard !!!
melodius Posté 12 août 2005 Signaler Posté 12 août 2005 Je suis désolé de ne pas imiter un certain nombre des intervenants de ce forum qui nous vantent les relations qu'ils entretiennent avec eux-mêmes (j'imagine qu'ils estiment se trouver en excellente compagnie) mais donc de fait, je n'ai pas le malheur d'avoir à gérer des gènes féminins rétifs au plaisir, et j'en remercie le Seigneur bien sincèrement parce que ça me le foutrait réellement mal. Désolé si ça vous gâte la journée. PS : ce qui ne signifie nullement au demeurant que je suis particulièrement habile aux jeux de l'amour (j'en sais surtout foutre rien, faute de pouvoir et de vouloir comparer), juste qu'au niveau des gènes dont question, tout va bien, merci bonsoir.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.