labbekak Posté 20 novembre 2005 Signaler Posté 20 novembre 2005 Dardanus a dit : Ah ! ces libéraux, ils n'ont vraiment pas la fibre sociale !Exclusion ! exclusion ! comme vous y allez… Mon clavier a fourché, comme disait quelqu'un … En fait c'est de bannissement que traite ce fil …
Nicolas Luxivor Posté 20 novembre 2005 Signaler Posté 20 novembre 2005 labbekak a dit : Mon clavier a fourché, comme disait quelqu'un …En fait c'est de bannissement que traite ce fil … C'est bien le bannissement du reste de la société qui me semble incroyable. Si vous ne voulez pas vivre avec les autres… Bah achetez vous un îlot… Ou prenez le de force… Mais pour l'acheter, il faut une valeur d'échange… Donc il faut supporter l'autre (le banni potentiel) pour capitaliser la valeur d'échange. En conclusion, le bannissement est une aberration. Alors prenons le de force. Mais là, un autre problème se pose, il faut une force suffisante pour le faire. Pour avoir une force, ceux qui bannissent les autres sont beaucoup moins nombreux que ceux qui ont compris l'intérêt de vivre en communauté. Donc, la force est à l'avantage de ceux qui ne bannissent pas. En admettant que vous ne preniez que des îlot inhabités, la encore ça cloche : l'isolement n'est pas un fait naturel. Un homme isolé devient fou : on est pas fait pour être isolé… En bref, l'anarcapie fera des frustrés, ça c'est d'une logique limpide. Je commence à comprendre pourquoi les anarcaps prennent systématiquement les "opposants" pour des débiles profonds… Problème de logique le devrais être banni ! Citation Les anarcaps ne sont pas les représentants des libéraux ! Loin s'en faut !
labbekak Posté 20 novembre 2005 Signaler Posté 20 novembre 2005 Ben non, l'anarcapie ne fera pas de frustrés, puisque le propriétaire n'aura pas intérêt à bannir l'un ou l'autre type d'utilisateur si cette solution est économiquement irrationnelle ! Il n'y a que des solutions étatiques pour justifier des "bannissements" économiquement absurdes, puisque ce n'est en fin de compte pas l'état qui paie la note de ses délires …
Nicolas Luxivor Posté 20 novembre 2005 Signaler Posté 20 novembre 2005 labbekak a dit : Ben non, l'anarcapie ne fera pas de frustrés, puisque le propriétaire n'aura pas intérêt à bannir l'un ou l'autre type d'utilisateur si cette solution est économiquement irrationnelle ! Alors pourquoi se monter un monde irrationnel ? Nous vivons en société… C'est comme ça ! Pourquoi donc mettre des jalons de vie en solitaire ? La vie en société ou la vie en solitaire est un choix. Acceptons d'entrée de jeu le choix que l'on fait ! Je ne vois franchement pas l'avantage de "faire croire" qu'il est viable d'appliquer des choix de vie en solitaire à un choix de vie en communauté… Si encore la vie en société était irrationnelle… Je pourrais comprendre. Mais elle ne l'est pas. Citation Il n'y a que des solutions étatiques pour justifier des "bannissements" économiquement absurdes, puisque ce n'est en fin de compte pas l'état qui paie la note de ses délires … Le problème entre nous est que nous n'entendons pas la même chose quand chacun de nous écrivons le mot Etat. Tu parles d'un gouvernement de nature despotique. Pour moi, un Etat perd sa nature d'Etat quand le gouvernement devient despotique. Un gouvernement despotique est obligé de créer des classes, des catégories de gens, afin d'établir une oppression. L'oppression permet de faire changer le rapport entre les hommes en faisant naître l'aversion. L'aversion est source de bannissements absurdes. Dans un Etat, ou règne l'égalité en droit, on ne peut pas bannir d'une façon absurde, mécaniquement.
labbekak Posté 20 novembre 2005 Signaler Posté 20 novembre 2005 Nicolas Luxivor a dit : Alors pourquoi se monter un monde irrationnel ? Nous vivons en société… C'est comme ça ! Pourquoi donc mettre des jalons de vie en solitaire ? La vie en société ou la vie en solitaire est un choix. Acceptons d'entrée de jeu le choix que l'on fait ! Je ne vois franchement pas l'avantage de "faire croire" qu'il est viable d'appliquer des choix de vie en solitaire à un choix de vie en communauté…Si encore la vie en société était irrationnelle… Je pourrais comprendre. Mais elle ne l'est pas. Le problème entre nous est que nous n'entendons pas la même chose quand chacun de nous écrivons le mot Etat. Je crois sincèrement que la société dans laquelle nous vivons n'a rien de rationnel … http://citoyendurable.blogspot.com/2005/11…ile-dalins.html Pour abonder dans le sens d'xxc, quand je vois le monde dans lequel nous vivons, je comprends le Marat-Sade de Weiss ou le Cabinet du docteur Caligari !
Nicolas Luxivor Posté 21 novembre 2005 Signaler Posté 21 novembre 2005 labbekak a dit : Je crois sincèrement que la société dans laquelle nous vivons n'a rien de rationnel … Parce qu'elle est socialiste, c'est à dire de nature despotique. Dans le gouvernement français (comme dans le belge) La priorité 1 est celle de la "société". Je sais que tu va ressortir le couplet de la dictature de la majorité. Mais pour comprendre comment on nous berne, il faut aller dans le détail. Et dans le détail, tu verras que la sois disante démocratie française (ou belge) n'est que ce qui s'appelait dans des temps plus ancien une respublica mixta. En réalité, c'est une "élite" qui dirige le gouvernement. Le gouvernement ne change pas de main. On organise des élections pour proposer un choix entre plusieurs tendances de "l'élite". Mais rien de plus. Comme tu le vois, c'est explicable donc finalement rationnel. Il faut juste voir la réalité des choses et ne pas se contenter de ce qu'on nous sert, tout cuit, dans les media. Ce qui est servit dans les media est irrationnel.
Legion Posté 21 novembre 2005 Signaler Posté 21 novembre 2005 Nicolas Luxivor a dit : C'est bien le bannissement du reste de la société qui me semble incroyable. Si vous ne voulez pas vivre avec les autres… Bah achetez vous un îlot… Ou prenez le de force… Le libéralisme selon Luxivor, c'est formidable
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.