christo Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Sous sarkosy aussi on trie les immigrés selon des critères très subjectifs, sous sarkosy le ministre de l'intérieur est aussi le ministre de la morale. <{POST_SNAPBACK}> Et alors ? Quand on recherche des revendeurs de drogue ou des clandestins, on ne va pas arrêter et fouiller les grand-mères blanches pour dire que tout le monde est logé à la même enseigne et à droit au même traitement. Ca parait peut être cruel mais ce n'est que de l'éfficacité ! On ne fait pas de la bonne politique avec de bons sentiments !
ULYSSE Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 C'est le droit (naturel, positif, etc..) qui est garant des libertés, et c'est la police qui est chargée de faire respecter le droit, pour être précis. Le problème aujourd'hui c'est que les juges ne font plus bcp respecter le droit, pour diverses raisons (trop de dossiers, pas assez de prisons, prisons criminogènes donc les juges hésitent à y envoyer les délinquants, laxisme ambiant, idéologie marxisante considérant que le délinquant est moins coupable que la "société bourgeoise", etc.) L'essentiel de la délinquance est due à un problème d'insuffisance judiciaire, non policière. Ce n'est pas le ministre de l'Intérieur qui peut régler le problème de l'insécurité.
Ronnie Hayek Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 C'est faux, Sarkozy receuille plutôt l'adhésion des laissés pour compte et des grands bourgeois, ni les premiers ni les seconds ne sont libéraux.Il ne suffit pas de se dire libéraux pour y être. <{POST_SNAPBACK}> Ce sont des gens différents, tout simplement. Aucune incompatibilité avec mon constat.
christo Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 idéologie marxisante considérant que le délinquant est moins coupable que la "société bourgeoise", etc.)L'essentiel de la délinquance est due à un problème d'insuffisance judiciaire, non policière. . <{POST_SNAPBACK}> La délinquance est le fruit du laxisme d'Etat en matière d'éducation criminogène. Si l'Etat mettait un peu plus son nez dans les familles où l'on fabrique, dès l'enfance, du criminel en chaine, elle ne se plaindrait pas, 15 ans plus tard, de ne pouvoir punir ces mêmes gamins. Le probème de la délinquance se règle dès la petite enfance. Et là, pardonnez moi, mais en dehors de l'Etat, je ne vois pas très bien qui pourrait s'en mêler. Non, tout le monde n'est pas capable d'être parent
Jojo Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Ce n'est pas le ministre de l'Intérieur qui peut régler le problème de l'insécurité. Alors à quoi servent toutes les gesticulations de notre grand sauveur Nicolas 1er ?
christo Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Alors à quoi servent toutes les gesticulations de notre grand sauveur Nicolas 1er ? <{POST_SNAPBACK}> à rien !
Chitah Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 La délinquance est le fruit du laxisme d'Etat en matière d'éducation criminogène.[..]Le probème de la délinquance se règle dès la petite enfance. C'est un postulat? Une thèse? Le résultat d'une observation? Où est le "en effet, voici des éléments qui corroborent ce que je viens de dire…."? Ou alors on peut dire ce qu'on veut? "La délinquance est le fruit de l'action de Jupiter sur les vendeurs de merguez-frites"? J'ai le droit de le dire, aussi? Si l'Etat mettait un peu plus son nez dans les familles où l'on fabrique, dès l'enfance, du criminel en chaine, elle ne se plaindrait pas, 15 ans plus tard, de ne pouvoir punir ces mêmes gamins. J'exige dès maintenant ton nom et ton adresse, afin que nous puissions venir vérifier que ta famille est correctement tenue, que tes enfants si tu en as sont convenablement élevés. Tu peux me contacter en MP pour les détails. Non, tout le monde n'est pas capable d'être parent <{POST_SNAPBACK}> Ah ben ma p'tite dame, y'a plus de saisons, cré nom de nom. Z'avez-vu, ça se refroidit en ce moment, hein?
y/o/o/o/k Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Et alors ? Quand on recherche des revendeurs de drogue ou des clandestins, on ne va pas arrêter et fouiller les grand-mères blanches pour dire que tout le monde est logé à la même enseigne et à droit au même traitement. <{POST_SNAPBACK}> Et quant on considére que ni les revendeurs de drogue ni les clandestins ne sont des délinquants ?
Freeman Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 D'après vous, peut-on dire que Sarko responsabilise les gens surtout les délinquants par sa politique ?
Chitah Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Et alors ? Quand on recherche des revendeurs de drogue ou des clandestins, on ne va pas arrêter et fouiller les grand-mères blanches pour dire que tout le monde est logé à la même enseigne et à droit au même traitement. En général, les grand-mères ne se font pas trop fouiller par les flics, qu'elles soient blanches ou pas blanches. Les filles, aussi, se font moins fouiller, d'une façon très générale. C'est bizarre de préciser ça, je trouve, je me demande bien si tu comprends ce que tu écris, des fois.
labbekak Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Oui mais tu es libre de prendre ta carte! <{POST_SNAPBACK}> Le bolchévisme en action !
labbekak Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Et quant on considére que ni les revendeurs de drogue ni les clandestins ne sont des délinquants ? <{POST_SNAPBACK}> Ce ne sont des délinquants que parceque le code pénal le décrète !
Messer Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Pas de peine sans loi (nullem crimen sine lege) On ne peut être arreté que pour une infraction que le législateur a repertoriée, donc en effet ce qui n'est pas dans le code pénal nepeut être motif d'arrestation ou de poursuites judiciaires
christo Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 C'est un postulat? Une thèse? Le résultat d'une observation?Où est le "en effet, voici des éléments qui corroborent ce que je viens de dire…."? Ou alors on peut dire ce qu'on veut? "La délinquance est le fruit de l'action de Jupiter sur les vendeurs de merguez-frites"? J'ai le droit de le dire, aussi? J'exige dès maintenant ton nom et ton adresse, afin que nous puissions venir vérifier que ta famille est correctement tenue, que tes enfants si tu en as sont convenablement élevés. Tu peux me contacter en MP pour les détails. Ah ben ma p'tite dame, y'a plus de saisons, cré nom de nom. Z'avez-vu, ça se refroidit en ce moment, hein? <{POST_SNAPBACK}> Tu raisonnes comme quelqu'un qui a eu au minimum une enfance acceptable et au mieux une enfance heureuse ! Qu'est ce qui m'autorise à dire cela ???? mais enfin, toute personne sensée le sait, nous sommes tous le produit d'un milieu, si tu n'en es pas persuadé, visites un peu les cours d'assises et tu verra qu'on n'y juges jamais des fils de bourgeois mais toujours des fils de " rien " comme dirait non pas la " p'tite dame " mais le grand BREL, je reprends, qu'entends t'on dans les cours d'assises de la part des avocats de la défense : " Voyez cette enfance, cette misère " toujours les mêmes plaidoiries à tel point que c'en est lassant, une telle illustration de la reproduction sociale. Ben sûr, je sais ce qu on va nous dire ici, " mais y a Zidane " STOP, les Zidane ne sont pas légion, arretons, la réalité est que le délinquance se traite dés la petite enfance, ce sont les pédio psychiatres qui le disent, ensuite, les éducateurs, les sociologues, les juges, Quant aux avocats c'est un peu leur fond de commerce Je t'invite à lire les travaux d'Alice Miller sur les ravages de la violence dans l'éducation et son coût pour la société qui ferme les yeux C'est marrant comme tu te places peu du point de vue des enfants ? Il est vrai qu'on se fout de leur petite personne vu qu'ils ne votent pas
Messer Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Tiens un point où je suis d'accord avec toi Christo, c'est qu'en effet, faudrait limite un permis pour avoir des gosses quand on voit la manière dont les parents s'en occupent parfois
christo Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Tiens un point où je suis d'accord avec toi Christo, c'est qu'en effet, faudrait limite un permis pour avoir des gosses quand on voit la manière dont les parents s'en occupent parfois <{POST_SNAPBACK}> C'est une réponse de gosse heureux ! C'est vrai que jusqu'a y a pas si longtemps, on disait bien que la pédophilie n'était que fantasme et affabulation ! Toi,tu n'as pas du suivre le récent procès d'Angers Très instructif pourtant.
christo Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Et quant on considére que ni les revendeurs de drogue ni les clandestins ne sont des délinquants ? <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est pas le cas actuellement !
Messer Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 C'est une réponse de gosse heureux !C'est vrai que jusqu'a y a pas si longtemps, on disait bien que la pédophilie n'était que fantasme et affabulation ! Toi,tu n'as pas du suivre le récent procès d'Angers Très instructif pourtant. <{POST_SNAPBACK}> Je peux finir au goulag pour si peu ? J'exagerais bien entendu mais il y a des moments où on a plus envie de baffer les parents que les gosses.
christo Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Je peux finir au goulag pour si peu ?J'exagerais bien entendu mais il y a des moments où on a plus envie de baffer les parents que les gosses. <{POST_SNAPBACK}> J'approuve la qualité de vos arguments !
labbekak Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Pas de peine sans loi (nullem crimen sine lege)On ne peut être arreté que pour une infraction que le législateur a repertoriée, donc en effet ce qui n'est pas dans le code pénal nepeut être motif d'arrestation ou de poursuites judiciaires <{POST_SNAPBACK}> Je ne vois pas de quel droit un législateur qualifie un acte d'infraction si cet acte ne pose de préjudice à personne. Le seul préjudice qu'un acte entraîne pour autrui devrait ouvrir à des poursuites, et uniquement de la part de personne lésée !!!
Messer Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 C'est connu le législateur est le représentant du peuple Francais :') Justement, il y a des tas de choses non légiférées car elles ne portent préjudice à personne. Les trois conditions cumulatives pour une infraction pénale sont : -un texte prévoyant cette même infraction -un fait matériel ayant entrainé un préjudice (en cas de délit et de crime) -l'élément intentionnel Il faut aussi différencier délit pénal et délit civil. Dans ce dernier, seule la partie lésée peut engager des poursuites.
labbekak Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 C'est connu le législateur est le représentant du peuple Francais :') <{POST_SNAPBACK}> Je sais, la Constitution donne ce pouvoir au législateur. Mais le constituant est mort et enterré, et que je sache, la stipulation pour autrui n'est pas un principe général du droit !
Messer Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Même si les constituants (De Gaulle/Debré) sont morts, l'Assemblée Nationale est toujours régulièrement renouvellée, et c'est bien elle qui légifère.
labbekak Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Même si les constituants (De Gaulle/Debré) sont morts, l'Assemblée Nationale est toujours régulièrement renouvellée, et c'est bien elle qui légifère. <{POST_SNAPBACK}> De Gaulle et Debré ne sont pas le constituant ! Ce sont les hommes de l'état qui ont soumis le texte de la constitution au référendum. (Nul ne peut transmettre plus de droits qu'il n'en a, pour mémoire) Les seules personnes valablement engagées par la constitution sont, à mon sens, celles qui ont voté oui en 1958, ce qui ne représente plus grand monde !!!
Messer Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 En Droit Constitutionnel, les constituants sont ceux qui rédigent une Constitution pour ratification. Et venant d'un type comme De Gaulle, je suis sur qu'à l'époque n'importe quelle Constitution serait passée pareil.
labbekak Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 En Droit Constitutionnel, les constituants sont ceux qui rédigent une Constitution pour ratification. <{POST_SNAPBACK}> Dans ce cas le droit constitutionnel n'est pas valide. Je ne vois pas en quoi la nation peut être engagée par la volonté de personnes, quelles qu'elles soient. Je peux m'improviser demain constituant dans ma rue et faire ratifier ma volonté par 51 % de mes voisins qui se déplaceront. Je ne vois pas en quoi ma constitution pourra engager valablement toute ma rue pour l'éternité.
Messer Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Tu critiques le principe démocratique, je ne te le reproche pas, mais c'est un fait Un type élu du peuple francais au SUD crée un texte (le constituant crée la constitution), et le soumet au peuple qui la ratifie. La Constitution n'étant qu'un cadre juridique du droit public et marchant un peu dans le droit privé, elle permet de voir tout type de gouvernement ou presque. Elle ne fige pas la politique, il y a des mécanismes de révisions. Evidemment, une VIe République me parait envisageable… Mais pas pour les même raisons que ceux qui l'invoquent d'habitude. D'un point de vue "démocratique" c'est parfaitement valide.
labbekak Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 D'un point de vue "démocratique" c'est parfaitement valide. <{POST_SNAPBACK}> Du point de vue des principes du droit des obligation, ça ne l'est pas. Or le droit constitutionnel prétend engager toute la nation.
Messer Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Tu parles de droit privé quand nous parlons d'institutions relevant à 200% du droit public aussi. Les principes ne sont pas les même. Quand on voit le fonctionnement des contrats administratifs avec les contrats du droit civil, on percoit la différence.
labbekak Posté 21 août 2005 Signaler Posté 21 août 2005 Tu parles de droit privé quand nous parlons d'institutions relevant à 200% du droit public aussi.Les principes ne sont pas les même. Quand on voit le fonctionnement des contrats administratifs avec les contrats du droit civil, on percoit la différence. <{POST_SNAPBACK}> Tout est permis dès qu'il s'agit du droit public ? Tu justifies le droit pénal parceque voté par un parlement qui tire ses pouvoirs d'une constitution qu'au moins 95 % de la population n'a pas votée. On est loin de la tyrannie majoritaire, on est dans le totalitarisme ! Le droit public ne tire sa force obligatoire que de la coercition, les beaux principes philosophiques qui voudraient que le droit constitutionnel émane d'une "nation diachronique" sont des salades destinées à faire gober les incohérences fondamentales du droit étatique. Et je te prie de croire que les principes du droit public, je les comprends … mais je n'en accepte pas les fondements, parce qu'incompatibles avec le droit naturel ! Le droit privé est antérieur au droit public, et non l'inverse !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.