Aide Et Croissance En Afrique

[José]

Pourquoi ce genre de chose se produit ?

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4209956.stm

[…]

Partly because aid has not been spent in the way it was intended. Instead of gearing up investments, money was spent on current spending and public consumption - which, in turn, led to a rapidly growing public sector in the economy.

Needless to say, this strengthened other socialist tendencies in the economy and investment became, in many developing countries, mainly a government activity.

[…]

It is sound economic policies, not aid, that in the last decades have lifted millions - even billions - of Asians out of extreme poverty, and provided the resources to limit the extent of (or in some countries, eradicate) starvation, diseases, and other visible signs of poverty.

Inversely, it is bad economic policies that still keep millions of Africans in deadly poverty.

[…]

The question then is not if rich countries can afford to give more aid to developing countries. It is obvious that they can.

The question is whether this aid can reduce poverty by promoting economic growth.

Sadly, the history of aid does not show that it can. Nor does it seem that world leaders, not to mention Bob Geldof and other campaigners, have any real idea how the aid given can be made more effective.

So, here is what donor countries should do.

- do not spend any more money on development aid

- withdraw all aid to countries that are not pursing sound economic policies and that fail seriously to build institutions for democracy and transparency

- countries that meet these high standards should, within a limited period of time, be assisted with 'locking-in' already accomplished reforms and, in particular, with pursuing additional reforms

- rich countries should immediately open up their markets for exports from poor countries

[Ronnie Hayek]

Dans cette optique, voir aussi les travaux de¨Peter Bauer:

http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Peter_T._Bauer

[ronan]

Dans cette optique, voir aussi les travaux de¨Peter Bauer:

http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Peter_T._Bauer

<{POST_SNAPBACK}>

Peter, Lord Bauer, Baron de Market Ward (sic : c'est un district électoral de Cambridge) !

Cf. également Hernando de Soto

[Ronnie Hayek]

J'ai bien précisé dans l'article wiki qu'il avait été anobli (par Thatcher en l'occurrence).

[ronan]

J'ai bien précisé dans l'article wiki qu'il avait été anobli (par Thatcher en l'occurrence).

<{POST_SNAPBACK}>

J'en étais sûr, c'était juste pour ramener ma science des titres nobiliaires (celui de Lord Bauer en particulier m'a toujours paru facile à retenir).

[Toast]

Tiens, j'avais exactement ce schéma dans mon livre d'éco de l'année dernière… mais ne vous méprenez pas : puisque selon eux la politique du FMI est libérale (écrit texto dans le bouquin), l'arrêt des "aides" et de la redistribution était sensée montrée que le libéralisme ne marchait pas, qu'il fallait donc s'orienter vers une autre politique (les nuls ne s'arrêtent devant rien, je sais)

[Kimon]

Une petite précision quant à ce graphique.

Le "10-year moving avg" signifie que les données ont été filtrées par des moyennes mobiles d'ordre 10. Un conséquence de ce traitement statistique est d'éliminer le cycle des affaires (dont la période est d'àààààà peu près 10 ans, très grossièrement), ce qui permet d'extraire les tendances de long terme.

Conséquence (en français) : l'analyse porte sur le long terme, il n'est pas exclu que les aides puissent être bénéfiques (ou néfastes ou neutres) à court terme.

[Atlantiste]

L'Express avait publié un excellent article dans lequel il était dit que nous en étions à l'équivalent de 27 plans Marshall pour l'Afrique.

Comme nous pouvons le constater, les aides ne servent strictement à rien, l'argent est détourné et utilisé à des fins personnelles.

Deux solutions s'offrent à nous: s'assurer de la bonne utilisation des aides ou arrêter définitivement d'aider financièrement les pays africains.

On ne peut continuer dans le schéma actuel.

[flavien]

L'Express avait publié un excellent article dans lequel il était dit que nous en étions à l'équivalent de 27 plans Marshall pour l'Afrique.

Comme nous pouvons le constater, les aides ne servent strictement à rien, l'argent est détourné et utilisé à des fins personnelles.

Deux solutions s'offrent à nous: s'assurer de la bonne utilisation des aides ou arrêter définitivement d'aider financièrement les pays africains.

On ne peut continuer dans le schéma actuel.

<{POST_SNAPBACK}>

Parfaitement d'accord avec toi.

En ce qui concrne le contrôle des aides, les pays d'Afrique n'en veulent pas car ils considèrent qu'il s'agit d'ingérence voire de néo colonialisme. Le débat est donc clos,il faut arrêter toute aide en dehors des aides alimentaires d'urgence.

[Atlantiste]

C'est exactement ce que je pense. La France mondialiste et immigrationniste est très généreuse avec l'Afrique… mais pas envers ses citoyens.

[Ronnie Hayek]

Raisonnement typique du socialiste national qui, loin de refuser le principe des aides et des subventions, estime qu'elles doivent bénéficier aux habitants de son propre pays.

[Atlantiste]

Pas du tout. Je dis simplement qu'avant d'aider ses voisins, il faut se soucier de son prochain. Le libéralisme implique également un côté social, même si évidemment, pas aussi onéreux que le socialisme.

[Dilbert]

Raisonnement typique du socialiste national qui, loin de refuser le principe des aides et des subventions, estime qu'elles doivent bénéficier aux habitants de son propre pays.

<{POST_SNAPBACK}>

Petits vols entre amis… "Restons français" (© Fernand Raynaud)

[Dilbert]

Pas du tout. Je dis simplement qu'avant d'aider ses voisins, il faut se soucier de son prochain. Le libéralisme implique également un côté social, même si évidemment, pas aussi onéreux que le socialisme.

<{POST_SNAPBACK}>

Le libéralisme n'implique aucun côté social. Heureusement, d'ailleurs.

[Ronnie Hayek]

Pas du tout. Je dis simplement qu'avant d'aider ses voisins, il faut se soucier de son prochain. Le libéralisme implique également un côté social, même si évidemment, pas aussi onéreux que le socialisme.

<{POST_SNAPBACK}>

Le libéralisme implique le libre-échange entre les individus, pas le protectionnisme ni la subvention. Se soucier de son prochain, c'est très louable; encore faut-il le faire avec son argent au lieu d'être généreux avec l'argent du contribuable.

Comme par hasard, vous tenez un discours "libéral" concernant les aides accordées aux gouvernements étrangers… mais vous redevenez socialiste et interventionniste quand il s'agit de subventionner vos compatriotes. Preuve est faite que vous ne croyez pas aux valeurs libérales, mais que vous les prônez en fonction des circonstances.

Enfin, plus généralement, il suffit de lire votre programme politique pour comprendre en quelques secondes ce que vous entendez par "libéralisme".

[Atlantiste]

Le protectionnisme économique est indispensable pour le bon fonctionnement d'une économie. Les secteurs clés doivent être protégés. La plus grande puissance du monde, libérale, n'hésite pas à accorder des subventions aux agriculteurs, aux entreprises qui exportent, etc. N'oublions pas non plus l'ensemble de normes et règlementations qui protègent l'économie nationale.

[Ronnie Hayek]

Le protectionnisme économique est indispensable pour le bon fonctionnement d'une économie. Les secteurs clés doivent être protégés. La plus grande puissance du monde, libérale, n'hésite pas à accorder des subventions aux agriculteurs, aux entreprises qui exportent, etc. N'oublions pas non plus l'ensemble de normes et règlementations qui protègent l'économie nationale.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est ça, et la guerre c'est la paix !

[Dilbert]

Le protectionnisme économique est indispensable pour le bon fonctionnement d'une économie. Les secteurs clés doivent être protégés. La plus grande puissance du monde, libérale, n'hésite pas à accorder des subventions aux agriculteurs, aux entreprises qui exportent, etc. N'oublions pas non plus l'ensemble de normes et règlementations qui protègent l'économie nationale.

<{POST_SNAPBACK}>

Rectification suit :

Le protectionnisme économique empêche le bon fonctionnement d'une économie. Les secteurs clés ne doivent pas être protégés, ils sont assez grands pour se défendre tout seuls (sauf si ce sont des canards boîteux subventionnés par le contribuable ou des monopoles étatiques qui rackettent le consommateur). La plus grande puissance du monde, illibérale, n'hésite pas à accorder des subventions aux agriculteurs, aux entreprises qui exportent, etc.

[Atlantiste]

Le libéralisme a ses inconvénients, tout comme le protectionnisme. Idéaliser le libéralisme… c'est être un doux rêveur. La réalité est tout autre. Il faut savoir concilier protectionnisme dans les secteurs clés et libéralisme pour le reste.

[Dilbert]

Le libéralisme a ses inconvénients, tout comme le protectionnisme. Idéaliser le libéralisme… c'est être un doux rêveur. La réalité est tout autre. Il faut savoir concilier protectionnisme dans les secteurs clés et libéralisme pour le reste.

<{POST_SNAPBACK}>

Il n'y a que des inconvénients dans le protectionnisme. "Secteurs clés" est une expression arbitraire pour désigner les chasses gardées de l'Etat et de la racaille politique.

[Ronnie Hayek]

Le libéralisme a ses inconvénients, tout comme le protectionnisme. Idéaliser le libéralisme… c'est être un doux rêveur. La réalité est tout autre. Il faut savoir concilier protectionnisme dans les secteurs clés et libéralisme pour le reste.

<{POST_SNAPBACK}>

S'il y a quelque bénéfice à retirer d'une entreprise, elle n'a pas besoin d'encouragement; s'il n'y a point de bénéfice à en retirer, elle ne mérite pas d'être encouragée.

[Atlantiste]

Dilbert, tu es de mauvaise foi ou alors tu ne connais rien en économie. Le protectionnisme a ses avantages.

Je vais t'en citer un certain nombre.

- protéger l'emploi dans certains secteurs durement touchés par la concurrence en aidant à la reconversion des activités.

- limiter le déficit commercial.

- soutenir le pouvoir d'achat grâce au maintien de l'emploi, grâce à la mise en place de politique de relance permise par le desserrement de la contrainte extérieure.

- facteur d'indépendance nationale (protéger les industries naissantes = protectionnisme éducateur, éviter le dumping social, protéger les secteurs importants)

- il peut aller de pair avec l'essor du commerce extérieur et de la croissance

- les revenus de la protection (mesures tarifaires) financent la croissance

A noter également que la notion de protectionnisme est vague puisqu'il n'existe pas un protectionnisme type, mais des protectionnismes.

Si tu continues de croire que le protectionnisme en général n'offre aucun avantage, je ne peux plus rien pour toi.

[pankkake]

http://bastiat.org/

[Serge]

Dilbert, vous parliez de copier/coller … je crois qu'on va avoir un transfert en long et en large d'un ou d'autres forum.

[Atlantiste]

Tâchez au moins de me contredire… vous les économistes confirmés.

[Ronnie Hayek]

Tâchez au moins de me contredire… vous les économistes confirmés.

<{POST_SNAPBACK}>

Avant de continuer à écrire des bêtises, lisez ceci:

http://www.euro92.com/acrob/hlmercantilisme.PDF

Le protectionnisme est le socialisme des producteurs, qui consiste à faire peser sur le contribuable la protection politique de secteurs économiques défaillants. Défendre le protectionnisme, c'est cautionner la raréfaction autoritaire des marchandises et la hausse artificielle des prix. Cela revient donc à gruger le consommateur. Des patrons de sociétés qui demandent des aides à l'Etat ne sont pas de vrais entrepreneurs, mais des confiscateurs de richesses.

De plus, le déficit commercial, cela ne veut rien dire; quand vous allez acheter du pain chez votre boulanger, vous commencez à pleurnicher parce qu'il ne vous a rien acheté ?

[Lilith]

Je crois qu ils ne te ( je te tutoie c est plus agreable) contredisent pas car ils ont déja répondu plusieurs fois ce qu ils pensaient de la question mais que considérant le fait que tu ne lis vraisemblablement pas leurs réponses ils ont décidé de laisser tomber concluant (je généralise peut etre mon point de vue) que tu dois etre obtus…

[Atlantiste]

Je remarque surtout que les "libéraux" font la sourde oreille. Dans le cas présent, ce sont surtout de doux rêveurs.

Nier les aspects positifs du protectionnisme, c'est faire preuve d'une mauvaise foi évidente.

[Sous-Commandant Marco]

Je remarque surtout que les "libéraux" font la sourde oreille. Dans le cas présent, ce sont surtout de doux rêveurs.

Nier les aspects positifs du protectionnisme, c'est faire preuve d'une mauvaise foi évidente.

<{POST_SNAPBACK}>

Evidemment que le protectionnisme, comme toute intervention étatique, a des effets positifs sinon l'Etat aurait disparu depuis longtemps. Mais ces effets positifs ne concernent qu'une minorité et sont financés par l'impôt, c'est à dire par des effets négatifs pesant sur les autres. Montrer les effets positifs et dissimuler les effets négatifs, voilà un excellent résumé de la propagande étatique.

[antietat]

Je remarque surtout que les "libéraux" font la sourde oreille. Dans le cas présent, ce sont surtout de doux rêveurs.

Nier les aspects positifs du protectionnisme, c'est faire preuve d'une mauvaise foi évidente.

<{POST_SNAPBACK}>

Afin de te tirer de ton sommeil dogmatique :

http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Protectionnisme

et en particulier :

Le protectionnisme stipule donc fondamentalement le collectivisme, ou plus précisément un collectivisme inconscient. Or, on peut se demander si son but principal n'est pas de défendre la classe dirigeante et les privilèges dont celle-ci dispose, et non un interêt général fictif. Adam Smith ne pensait-t-il pas qu'un des rôles de l'Etat est de défendre les riches contre les pauvres ?