Legion Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 (la rigueur rothbardienne, I suppose) <{POST_SNAPBACK}> Laisse donc ce pauvre Rothbard, que je n'ai jamais lu, là où il est.
Ronnie Hayek Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 C'est un outil, certes. Mais, vu ce qu'il peut entrainer d'un point de vue de l'objectif des libéraux (i.e. que les droits individuels soient respecter), il serait peut-être bien de l'étudier à l'aune de ces grands inconvénients, et non seulement d'une manière totalement formelle. Disons que cette façon de voir les choses est très pertinente pour examiner attentivement le progrès libéral ou non d'un processus de décentralisation du pouvoir. Et là, je ne suis pas du tout convaincu des vertus nécessairement libérales de cette dernière. Melo et moi en avons d'ailleurs récemment discuté avec Xara. Je ne comprends donc toujours pas son point de vue, qui consiste à décider péremptoirement que, dans sa minarchie idéale, sera prohibé ce droit élémentaire. "Ma" minarchie n'est pas "idéal", c'est précisement ce qui la définit. Et pourquoi le droit de secession individuel serait prohibé, c'est fort simple : l'Etat n'existe plus de fait, in that case. <{POST_SNAPBACK}> Et alors, s'il n'existe plus, où est le problème ? Tu aurais peur de te sentir tout seul sans personne à gouverner ?
Ronnie Hayek Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 De plus, je crois qu'en termes de rigueur, le vieux Murray aurait pu en remontrer à notre ami, pour qui Rousseau a des titres de libéral à faire valoir.
Etienne Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Et alors, s'il n'existe plus, où est le problème ? Tu aurais peur de te sentir tout seul sans personne à gouverner ? <{POST_SNAPBACK}> Mais bien sur! Je suis un apprenti dictateur, je me perfectionne. Cela serait sans doute un peu bête que j'autorise la fin de l'Etat alors que je commence à être rodé pour installer mon totalitarisme social-démocrate. (Le problème, c'est qu'on veut qu'il existe, parce que ce truc que l'on nomme Etat est utile si on veut faire respecter le droit - enfin, bref, de toute façon, nous ne sommes pas d'accord sur ce point, ce n'est pas la peine de relancer). Sur Rothbard, je ne supporte pas/plus le simplisme sous couvert de pseudo-rigueur (puisqu'on fait des dichotomies à la con, ce sont quand même les scientifiques - alpheccar, Chitah et moi - qui y trouvont pas mal de chose à redire ; ce n'est peut-être pas une "coïncidence".) Et je n'ai pas dit ça sur Rousseau, envers qui j'ai plus de l'animosité qu'autre chose. Mais bon, on est plus à ça près!
Ronnie Hayek Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Mais bien sur! Je suis un apprenti dictateur, je me perfectionne. Cela serait sans doute un peu bête que j'autorise la fin de l'Etat alors que je commence à être rodé pour installer mon totalitarisme social-démocrate. (Le problème, c'est qu'on veut qu'il existe, parce que ce truc que l'on nomme Etat est utile si on veut faire respecter le droit - enfin, bref, de toute façon, nous ne sommes pas d'accord sur ce point, ce n'est pas la peine de relancer). Nous ne sommes pas d'accord, parce que tu négliges systématiquement que l'Etat est nécessairement une organisation agissant iniquement, notamment en s'arrogeant le monopole du droit. Mais, comme tu l'écris, cela ne vaut pas la peine de relancer la discussion ici. Sur Rothbard, je ne supporte pas/plus le simplisme sous couvert de pseudo-rigueur (puisqu'on fait des dichotomies à la con, ce sont quand même les scientifiques - alpheccar, Chitah et moi - qui y trouvont pas mal de chose à redire ; ce n'est peut-être pas une "coïncidence".) Et je n'ai pas dit ça sur Rousseau, envers qui j'ai plus de l'animosité qu'autre chose. Mais bon, on est plus à ça près! <{POST_SNAPBACK}> Pour Rousseau: Mais Rousseau n'est ni un bon ni un mauvais libéral; il n'est pas libéral pour un sou ! <{POST_SNAPBACK}> Dans Le discours sur les fondements et l'origine de l'inégalité entre les hommes, je suis tout à fait d'accord. Dans le Contrat social, ça me semble un peu plus complexe, même s'il a une orientation très "liberté des anciens". Ce n'est pas moi qui ai lancé les "dichotomies à la con", entre parenthèses (ni toi non plus, du reste)… Pour la question du simplisme rothbardien, je pense que tu confonds les critiques qu'il mérite et ton désaccord de principe sur la question de l'Etat.
Etienne Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Pour Rousseau <{POST_SNAPBACK}> Sur ce point précis, j'ai dit simplement qu'on aurait pu trouvé plus grand totalitaire que Rousseau, mais je m'exprime comme un pied. Je doute que j'associe la "liberté des anciens" au libéralisme, mais je précisais juste que sur certains points, le propos de Rousseau représentait une "avancée" par rapport à l'Ancien Régime (ce qui ne suffit pas pour faire de lui un libéral, mais qui introduit un soupçon de libéralisme). Ce n'est pas moi qui ai lancé les "dichotomies à la con", entre parenthèses (ni toi non plus, du reste)… L'ai-je prétendu? Pour la question du simplisme rothbardien, je pense que tu confonds les critiques qu'il mérite et ton désaccord de principe sur la question de l'Etat. Hum, la seconde découle en partie de la première - mais je ne crois pas que ça soit une référence géniale (ce qui ne veut pas dire que en sont de magnifiques)…
Ronnie Hayek Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 Sur ce point précis, j'ai dit simplement qu'on aurait pu trouvé plus grand totalitaire que Rousseau, mais je m'exprime comme un pied. Je doute que j'associe la "liberté des anciens" au libéralisme, mais je précisais juste que sur certains points, le propos de Rousseau représentait une "avancée" par rapport à l'Ancien Régime (ce qui ne suffit pas pour faire de lui un libéral, mais qui introduit un soupçon de libéralisme). Il y a matière à discuter là aussi, mais je comprends mieux ton propos. L'ai-je prétendu? C'était juste une précision pour éviter tout malentendu. (ce qui ne veut pas dire que en sont de magnifiques)… <{POST_SNAPBACK}>
Etienne Posté 22 septembre 2005 Signaler Posté 22 septembre 2005 (ce qui ne veut pas dire que en sont de magnifiques)… <{POST_SNAPBACK}> <{POST_SNAPBACK}> (ce qui ne veut pas dire que d'autres [auteurs] en sont de magnifiques)… J'ai encore zappé un mot.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.