pierreyves Posté 17 septembre 2005 Signaler Posté 17 septembre 2005 Nous y sommes, après des années de tergiversations l'UE commence à s'énerver : "La "troïka" européenne attend les propositions de l'Iran " http://fr.news.yahoo.com/050916/5/4l74c.html … et l'Iran réponds : "Le président iranien réaffirme à l'Onu son droit au nucléaire " http://fr.news.yahoo.com/050917/290/4l92g.html Le décors est sympathique : - période de crise pétrolière, - les Etats-Unis sont déjà bien endettés et haïs au Moyen-Orient, - les Iraniens viennent d'élir un président fondamentaliste religieux. La revendication est sensée : l'Iran a bien le droit au nucléaire civile. Comment nos européens peuvent ils encore espérer un changement de l'Iran sans menaces fortes ? … et comment menacer l'Iran dans une situation géo-politico-économique aussi favorable pour ce pays ? Les néo-cons concluent brillament : on ne peut pas donc on attaque (j'en entendais un ya pas si longtemps nous faire un sketch à la "les US vont tout casser en Iran, en Corée et à Taiwain !). Il est clair que leur politique trouve là sa limite : les US n'ont pas vraiment de possibilités d'attaque directe. La moins mauvaise "solution" serait sûrement un soulèvement en Iran qui déposerait le pouvoir en place … mais les néo-cons, avec leur invasion Irakienne, avaient tout faux : l'effet souhaité était de voir la démocratie se répandre Autre "solution" : une seconde guerre froide. Mais le pétrole rend cela pour le moins impraticable. Autre "solution" : l'attaque malgré tout, clairement suicidaire. … au final on est bien obligé de reconnaître que l'Iran va avoir ses centrales … et peut-être sa bombe. Un conseil aux néo-cons : il va falloir apprendre la modération avec le Moyen-Orient. Pierre-Yves Subsidiaire : si les US n'avaient pas attaqué sans raison en Irak, les modérés auraient-ils gagnés en Iran ?
Ronnie Hayek Posté 17 septembre 2005 Signaler Posté 17 septembre 2005 Pour être très franc, que l'Iran se dote ou non de l'arme nucléaire constitue pour moi un non-événement total.
pierreyves Posté 17 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2005 Pour être très franc, que l'Iran se dote ou non de l'arme nucléaire constitue pour moi un non-événement total. <{POST_SNAPBACK}> Yep ! Si cela pouvait renvoyer les néo-cons au rang d'erreurs de l'humanité là ce serait un évènement !
Atlantiste Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 L'Union européenne est incapble de s'affirmer, elle se plie. On le remarque avec le conflit du textile chinois et maintenant avec le dossier iranien. Je suis partisan d'une intervention euro-américaine avec pour objectif des frappes chirurgicales sur les sites stratégiques. L'Iran, pays de l'Axe du Mal, ne doît pas se procuréer la capacité nucléaire.
Atlantiste Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 L'Iran est un pays instable qui représente une menace pour l'Occident. On doit donc faire en sorte de la contrecarrer. C'est simple.
Ronnie Hayek Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 L'Union européenne est incapble de s'affirmer, elle se plie. On le remarque avec le conflit du textile chinois et maintenant avec le dossier iranien. Monsieur est donc pour le protectionnisme et la guerre. A quand le déclenchement d'un conflit entre l'UE et la Chine pour défendre les "pôvres" producteurs z'européens "lésés" par les "méchants rouges de Pékin"? Je suis partisan d'une intervention euro-américaine avec pour objectif des frappes chirurgicales sur les sites stratégiques.L'Iran, pays de l'Axe du Mal, ne doît pas se procuréer la capacité nucléaire. <{POST_SNAPBACK}> Merci pour cette contribution essentielle au débat.
lmae Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 Les options face à l'Iran nucléaire My take: je ne suis pas militaire et je n'ai pas la formation pour savoir ce qu'il est possible ou non de faire. Si c'est tout ce que les militaires ont à proposer, ils peuvent aussi bien rester assis les bras croisés en disant: "on peut pas", puisque toutes les solutions ne feraient que retarder l'inévitable. Espérons que les fous furieux de Téhéran ne soient pas assez fous pour lancer leurs missiles et/ou exporter une arme complète (pour un attentat à Wash, Paris, Rome…) et que s'installe une dissuasion entre l'Iran et Israël. Espérons aussi que si un jour il doit y avoir un changement de régime de l'intérieur (puisqu'il est exclu que ce soit de l'extérieur) ceux qui gardent les armes (probablement les plus fêlés de tous, les gardiens de la révolution) ne décident pas de les lancer dans un feu d'artifice final… Espérons aussi que les militaires iraniens ne mettent pas la main sur des missiles longue portée permettant de toucher l'Europe… est-ce pour autant la fin des néo-conservateurs ? comme leur nom l'indique, ils sont résistants à l'oxydation…
Ronnie Hayek Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 Tiens, qui voilà… Les néocons résistent peut-être à ce qui est oxydant; mais si l'Occident pouvait un peu plus leur résister, je dormirais plus tranquille. Plus sérieusement, l'Iran ne fera rien avec sa bombe; ce n'est pas dans l'intérêt de ses dirigeants, qui me semblent d'ailleurs moins cinglés que les gugusses aux commandes du programme nucléaire au Pakistan, fidèle-allié-des-USA-notre-sauveur.
h16 Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 Les néocons résisent peut-être à ce qui oxydant; mais si l'Occident pouvait un peu plus leur résister, je dormirais plus tranquille. Plus sérieusement, l'Iran ne fera rien avec sa bombe. Les dirigeants, certes. Malheureusement, je ne suis pas sûr de l'absence de porosité entre ces derniers et des terroristes qui eux ne se gèneraient probablement pas pour l'essayer.
Ronnie Hayek Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 Les dirigeants, certes. Malheureusement, je ne suis pas sûr de l'absence de porosité entre ces derniers et des terroristes qui eux ne se gèneraient probablement pas pour l'essayer. <{POST_SNAPBACK}> Comme je l'ai écrit plus haut, le cas du Pakistan me paraît, à cet égard, plus problématique.
pierreyves Posté 19 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2005 Tiens, qui voilà…Les néocons résisent peut-être à ce qui oxydant; mais si l'Occident pouvait un peu plus leur résister, je dormirais plus tranquille. Plus sérieusement, l'Iran ne fera rien avec sa bombe; ce n'est pas dans l'intérêt de ses dirigeants, qui me semblent d'ailleurs moins cinglés que les gugusses aux commandes du programme nucléaire au Pakistan, fidèle-allié-des-USA-notre-sauveur. <{POST_SNAPBACK}> Voilà - enfin ? - une intervention constructive : un arme n'est dangereuse que dans la mesure de la folie de son propriétaire. Le petit Nord-Coréen est de ce point de vue plus dangereux même s'il ne se sent plus à la hauteur d'un expansioniste. Mais les fous sont aussi faibles … donc il cède. L'Iranien "semble" lui moins fou… et cède moins. Le Pakistan est bien instable … il faut dire qu'il est manipulé depuis un moment. Sur ce, la crédibilité des néo-cons a pris un tel coup que je ne vois pas venir un Irak - belle arnaque ! - bis, leur temps me semble révolu, même si un jour où l'autre, ils nous referont certainement le coup du phoenix…
Taisei Yokusankai Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 Comme je l'ai écrit plus haut, le cas du Pakistan me paraît, à cet égard, plus problématique. <{POST_SNAPBACK}> C'est d'une telle évidence que je me demande un peu pourquoi certains n'en prennent pas note…
pierreyves Posté 19 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2005 C'est d'une telle évidence que je me demande un peu pourquoi certains n'en prennent pas note… <{POST_SNAPBACK}> Les US n'en prennent pas note car ils sont partiellement responsables de cette instabilité puisqu'ils sont les grands manipulateurs de ce pays. Rien n'est sûr, mais ce pays est instable. Souhaitons qu'il implose et non explose.
Taisei Yokusankai Posté 19 septembre 2005 Signaler Posté 19 septembre 2005 Les US n'en prennent pas note car ils sont partiellement responsables de cette instabilité puisqu'ils sont les grands manipulateurs de ce pays. <{POST_SNAPBACK}> Je ne parlais pas tant des USA que de tous ceux qui se sentent obligés de prêcher la mauvaise parole un peu partout. Les coolies des néo-cons…
Tarzan Posté 20 septembre 2005 Signaler Posté 20 septembre 2005 L'Iran est un pays instable qui représente une menace pour l'Occident. On doit donc faire en sorte de la contrecarrer. C'est simple. <{POST_SNAPBACK}> Il suffit de savoir compter jusqu'à 1500 ou 2000 pour savoir que c'est nimp, c'est la portée des missiles pourris qu'ont les iraniens. Et si ils frappaient un pays occidental, comme tu dis, ce pays serait réduit en cendres en moins d'une heure. Plusieurs éléments importants, donc, les erreurs de ton post: - l'Occident (majuscule, très important), n'est pas un bloc stratégique du tout - l'Inde, le Pakistan, la Russie, l'Arabie Saoudite, l'Irak, la Turquie, Israel sont, dans le désordre, le véritable horizon stratégique iranien, le reste, ils ne peuvent pas l'atteindre, ou bien n'ont vraiment pas intérêt à essayer de l'atteindre. - les intérêts en jeu dans la "crise" iranienne dépasse largement ce mythique conflit de civilisation dont on nous rebat les oreilles quotidiennement
Hadrien Posté 23 septembre 2005 Signaler Posté 23 septembre 2005 Surtout que du point de vue cynique des neocons, il aurait été malin de provoquer très rapidement des tensions entre chiites et sunnites (c'est ce qu'attendait un Alexandre Adler), les premiers s'alliant avec les Kurdes, les seconds éventuellement avec les Turkmènes (en 1959, des pogroms kurdes anti-Turkmènes se sont déroulés en Irak). Et les USA soutenant les premiers. En effet, les chiites d'Irak sont plutôt pro-Américains et, à terme, peut-être que cela aurait permis un dégel des relations avec l'Iran (à moins que l'antagonisme ethnique Arabes/Perses ressorte au final). Mais jusqu'à maintenant, les Américains ont dû faire face aux deux terrorismes islamistes. "Grâce" au Zarkaoui, une fatwa va peut-être tomber pour autoriser les chiites à affronter les hérétiques wahhabites. Pour Tarzan, il me semble que Russie fédérale et Iran s'entendent plutôt bien (ventes d'armes…).
melodius Posté 23 septembre 2005 Signaler Posté 23 septembre 2005 Surtout que du point de vue cynique des neocons, il aurait été malin de provoquer très rapidement des tensions entre chiites et sunnites (c'est ce qu'attendait un Alexandre Adler), les premiers s'alliant avec les Kurdes, les seconds éventuellement avec les Turkmènes (en 1959, des pogroms kurdes anti-Turkmènes se sont déroulés en Irak). Et les USA soutenant les premiers. Bien entendu, et avec la bénédiction de Téhéran. En effet, les chiites d'Irak sont plutôt pro-Américains Ca crève les yeux, pro-britanniques aussi d'ailleurs. et, à terme, peut-être que cela aurait permis un dégel des relations avec l'Iran (à moins que l'antagonisme ethnique Arabes/Perses ressorte au final). Bien entendu. Mais jusqu'à maintenant, les Américains ont dû faire face aux deux terrorismes islamistes. "Grâce" au Zarkaoui, une fatwa va peut-être tomber pour autoriser les chiites à affronter les hérétiques wahhabites. Le Grand Mufti de Brooklyn compte d'ailleurs lui aussi en prononcer une. Pour Tarzan, il me semble que Russie fédérale et Iran s'entendent plutôt bien (ventes d'armes…). <{POST_SNAPBACK}> Ah, tu crois ?
Kimon Posté 23 septembre 2005 Signaler Posté 23 septembre 2005 Ah, tu crois ? <{POST_SNAPBACK}> C'est du 1er degré ?
melodius Posté 23 septembre 2005 Signaler Posté 23 septembre 2005 En tout cas, la température monte !
Sous-Commandant Marco Posté 23 septembre 2005 Signaler Posté 23 septembre 2005 Les Etats-Unis ont vendu des armes à l'Irak et à l'Iran pendant la guerre qui les opposait, c'est pour cela que l'amitié et la bonne entente dégoulinent sur la région tout entière.
Kimon Posté 23 septembre 2005 Signaler Posté 23 septembre 2005 En tout cas, la température monte ! <{POST_SNAPBACK}>
Hadrien Posté 25 septembre 2005 Signaler Posté 25 septembre 2005 En tout cas, la température monte ! <{POST_SNAPBACK}> Je t'ai senti ironique pourtant
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.